жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве выявлено правонарушение, выразившееся в несоблюдении учреждением пункта 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, а именно: отсутствие ограждения опасных мест и непринятие мер по очистке кровли здания от снега, свесов, сосулек. Учреждению выданы предписания от 14.02.2018 и от 20.12.2018, которыми предписано своевременно устанавливать ограждения опасных мест и своевременно производить очистку кровли от снега, свесов и сосулек. Кроме того, на основании полученных данных административный орган составил протоколы об административных правонарушениях в отношении учреждения и вынес оспоренные постановления. Признавая незаконными постановления административного органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), КоАП г. Москвы, Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением
трубы водоотвода местами разошлись, крепежи труб вылетели из стен. Подрядчику предложено устранить указанные недостатки в рамках гарантийного срока до 30.08.2020. Организация направила Фонду повторную претензию от 06.08.2020 № 01-23/3530, указав, что имеются отличия смонтированной системы наружного водостока при капитальном ремонте от соответствующих систем водостока домов серии 1-464: установлены воронки меньшего диаметра, желоба смонтированы встык, без фальцев, без крепления с фасонным листом карнизного свеса, имеют сквозные отверстия, на торцах дома сделан одни стояк водосточных труб вместо двух. Истец также запросил у ответчика проектно-сметную документацию на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, которая по истечении срока не была предоставлена Организации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Организация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 308.1, 330 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016
проверку выполнения обществом требований ранее выданного предписания от 16.08.2019 об устранении выявленных нарушений. В ходе проверки установлено, что обществом не обеспечено поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией, а именно: в габаритах существующего чердачного пространства многоквартирного дома без согласованного в установленном порядке проекта возведена мансарда путем полного демонтажа деревянных конструкций крыши, устройства стен из газобетонных блоков, оборудования оконных и дверных проемов, на карнизном свесе устроена терраса. Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем выполнения мероприятий по приведению помещений чердака, кровли и фасада МКД в соответствие с технической документацией. Несогласие общества с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем
– общество) об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и обязании: выполнить примыкания к парапетам и другим выступающим конструкциям в соответствии с нормами (металлические листы парапетов необходимо скрепить фальцем между собой и с рядовыми картинами кровли), установить прижимные металлические планки (длина парапетов на кровле – 59,8 м, длина примыканий к выступающим конструкциям – 53,0 м); выполнить герметизацию фальцев металлических листов карнизного 2 свеса и выправить фальцы; устранить негерметичность стыков кровли над квартирой № 7; расчистить чердачное помещение от строительного мусора (с учетом уточнения требований), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РегионЖилСтрой», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
В квартире №6 нет протечек. В данной квартире мокрая стена, но это не из-за кровли. 3). Эксперты предполагают, что после протечек, которые были до ремонта кровли, не производилось надлежащее антисептирование. Из-за этого произошло повторное развитие плесени. Кроме того, в квартире № 6, в районе того участка стены, где развилась плесень, наблюдается плохой воздухообмен. На стене отсутствует радиатор отопления. 4). Причиной намокания стен, вероятнее всего, являются конструктивные особенности постройки дома, а именно: тот факт, что свес кровли (карниз) составляет 250 мм, что меньше нормативно установленного – 600 мм. Если свес кровли меньше 600 мм, необходим организованный водосток. Последствием наличия свеса кровли в 250 мм является то, что при атмосферных осадках вода попадает на стены дома. Если бы карниз был 600 мм, намокания стен не происходило бы, штукатурка не отваливалась бы. В данном случае нужен не капитальный ремонт, а реконструкция жилого дома. Относительно исследованной водосточной системы эксперты указали в заключении судебной экспертизы
срок до 01.07.2014 обязать ответчика обеспечить конструктивный зазор не менее 40 мм между нижней гранью обрешетки и верхним обзором наружной стены. Для этого необходимо заменить кобылки (элементы, продолжающие стропильные ноги для обеспечения карнизного свеса кровли) или выполнить подкладки для того, чтобы поднять существующие стропильные ноги и кобылки для обеспечения конструктивного зазора. Гидрозащитная пленка в карнизной части не должна перекрывать конструктивные зазоры между нижней гранью обрешетки и верхней гранью обзора наружных стен, обязать ответчика выполнить свес кровли относительно вертикальной грани каменного карниза путем вставки образа кровельного листа металлочерепицы или плоского металлического листа с капельником. Карнизную накладку вынести за вертикальную плоскость каменного карниза для обеспечения конструктивного зазора для обеспечения конструктивного зазора для проветривания пространства между наружной стеной и обрешеткой. Карнизную накладку (капельник) необходимо завести в карнизный желоб, данное решение необходимо для защиты наружных стен от замачивания сточными водами с крыши, а также обязать ответчика загерметизировать отверстия в кровельных листах металлочерепицы, образовавшиеся в
комиссией, в составе которой находился представитель Отделения ПФР, принят и введен в действие законченный строительством объект. Однако 10.03.04 комиссией в составе представителей инспекции АСН г. Южно-Сахалинска и ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой», в присутствии сторон по настоящему спору проведено обследование помещений 5 этажа и центральной части чердачного пространства здания. По результатам данного обследования составлен акт, из которого следует, что на потолочной поверхности чердачного перекрытия имеются точечные протечки практически по всему периметру мансардного этажа; вызывает сомнение, что свес кровли выполнен по проекту; сквозь обрешетку кровли виден свет, что предполагает не плотность покрытия кровли и как следствие некачественно выполненные работы и т.д. (л.д. 24). 18.01.06 комиссией в составе представителей Отделения ПФР составлен акт, согласно которому вследствие большого скопления снежного покрова на кровельном покрытии (крыше) здания и непринятии ответчиком мер по правильной эксплуатации крыши происходит таяние снежного покрова и как следствие попадание влаги в помещения кабинетов Отделения ПФР, в результате чего плиточное покрытие подвесного потолка
ограждения с примыкающим участком в углу на участке ограждений 3 м. в осях 10/Б; установить воронки дождеприемников по фасаду здания в 6 подъезде в количестве 4-х штук, таким образом, чтобы потоки дождевой воды попадали в центр воронки дождеприемника, либо установить воронки дождеприемника большего диаметра; установить 1 воронку дождеприемника с дворовой части здания под углом 90 градусов к зданию, таким образом, чтобы потоки дождевой воды попадали в центр воронки дождеприемника; увеличить скат кровельного покрытия ( свес кровли ) здания минимум на 150 мм от стены дома по периметру всего здания; осуществить перенос слива водосточной трубы из дворовой части на улицу; установить кабельную систему антиобледенения по фасаду здания на оси А; установить вблизи воронок по фасаду здания снегозадержатели (уточненные исковые требования). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Реста III» (далее – ООО «Реста III», третье лицо 1), общество
в соответствии с требованиями действующих строительных норм, а именно (с учетом принятых судом уточнений): - заменить изношенные стропильные ноги из брусьев (локальный сметный расчет № 1 от 20.08.2015 раздел 1 п. 10), заменить отдельные части мауэрлатов с осмолкой и оборачиванием толью (пункт 12 сметы); - выполнить высоту подъема кровли на примыканиях высотой не менее 300 мм (пункт 7.2. СП 17.13330.2017); соединение листов на примыканиях выполнить двойным фальцем с использованием кляммеров (пункт 7.8); - увеличить свес кровли до нормативных значений - 700 мм (пункт 7.5 СП 17.13330.2017); - соединение листов по кровле выполнить двойным фальцем с использованием кляммеров (пункт 7.8 СП 17.13330.2017) (лежачий фальц – вдоль ската кровли, стоячий – поперек); - выполнить соединение водоизоляционного ковра с воронкой с использованием интегрированного соединительного фартука (пункт 9.8 СП 17.13330.2017); - установить снегозадерживающие устройства (пункт 9.12 СП 17.13330.2017); - установить теплоизоляцию и обогрев на приемные патрубки и водостоки (пункт 9.5 СП 17.13330.2017); - установить
до межевой границы составляет 0,64 м. После демонтажа свеса кровли, стены его дома остались без прикрытия и зимой в результате попадания атмосферных осадков у него в доме стали отклеиваться обои и сыреть стены. Для защиты своего дома от разрушения он оборудовал защиту стен дома новой крышей и повесил водоотводные желоба. Согласно акту обследования жилого дома, проведенного МП «Архитектурно-планировочное бюро» <адрес> кровля дома выполнена из металлочерепицы в соответствии с СП 17.13330.2011 Свод правил «Кровли». Кирпичный свес кровли представляет собой единую конструкцию с кровлей жилого дома выступает на 32 см. за пределы наружной стены жилого дома № № в сторону земельного участка ответчика. Вместе с тем и карнизный свес кровли и навесной желоб находятся в пределах межевых границ земельного участка № по <адрес>. Просит суд сохранить крышу жилого дома по <адрес> в реконструированном состоянии. Обязать ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом. Истец в судебное заседание не явился, извещен судом
