предоставлении истцу права осуществить снятие с фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко д. 20, к. 1, объекта наружной информации - установленной несанкционированной рекламной конструкции со световыми коробами (или вывески) на фасаде здания следующего содержания: «Green Spark Все для мобильных устройств», со взысканием с ФИО1 необходимых расходов в случае неисполнения им решения арбитражного суда в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчиков 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг; указании в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчики должны будут уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 6,50% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнения требований), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 в иске отказано. Определением от 21.06.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам,
нескольким группам расходов. При этом указанная норма права не препятствует заявителю учесть затраты на изготовление информационной вывески в составе расходов на рекламу на основании пункта 4 статьи 264 НК РФ, поскольку к расходам организации на рекламу в числе прочих относятся и расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов, тем более что на представленные конструкции их производители определили именно такое назначение. Также налоговым органом не представлено в дело доказательств, свидетельствующих об использовании предпринимателем смонтированных на соответствующих фасадах зданий вывесок с объемными световыми буквами более одного года, и что позволило бы утверждать о возможном отнесении таких конструкций к амортизируемому имуществу. С учетом приведенных нормоположений и установленных обстоятельств, суд полагает правильным учтение предпринимателем в составе своих профессиональных вычетов в целях исчисления НДФЛ за 2012 год рассмотренных расходов в размере 686936,50 руб., а потому некорректным подход инспекции в части необходимости увеличения показателей затрат ИП ФИО1 на суммы
световой короб был демонтирован, подлежат отклонению судебной коллегией На основании пункта 3.1.8 договора арендатор имеет право размещать на здании, в котором находится помещение, вывески и иные средства наружной рекламы. Таким образом, право на размещение и обязанность по демонтажу вывески арендатором следует из условий заключенного между сторонами договора аренды. При этом условиями договора аренды не предусмотрено возмещение стоимости затрат по установке/демонтажу вывески арендодателя. Кроме того, материалы дела не подтверждают относимость представленных истцом доказательств (т. 1, л.д. 23-25) к обстоятельствам настоящего спора. Факт передачи ответчику в составе арендованного имущества светового короба не подтвержден. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о возмещении затрат на установку светового короба на фасаде переданного в аренду помещения в размере 308 000 руб. не подлежит удовлетворению. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом
о согласовании проекта с администрацией района и начальником управления городского дизайна приобщена к материалам дела. Заявителем представлены акт приемки объекта основных средств от 6.08.2004 № 36 и инвентарные карточки, а также фотоснимки световойвывески, смонтированной на здании дополнительного офиса банка. Письмом от 27.08.2007 №14008/1212 открытое акционерное общество «Татэкобанк» подтвердило зачисление на расчетный счет, открытый обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-строительная группа», денежных средств, перечисленных заявителем по платежным поручениям № 1 от 8.07.2004 на сумму 15 815 рублей и № 1 от 4.08.2004 года на сумму 6 135 рублей 22 копейки. Кроме того, заявителем представлена копия свидетельства о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строительная группа» в качестве юридического лица, копия свидетельства о постановке данного юридического лица на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, копия лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Альфв-строительная группа» на основании приказа Госстроя России от 7.10.2003 №39/6. Государственная регистрация общества с ограниченной
трансформатора на сумму 45 410 рублей, судебные инстанции сделали вывод, что указанные расходы подлежат отнесению на амортизационные отчисления. Суды установили, что цена световой вывески из букв с двумя световыми логотипами не может прямо относится на расходы организации, а должна переносить свою стоимость через амортизацию, поскольку представляет собой единое целое (электрифицированная вывеска), имеет срок полезного использования более 12 месяцев, используется в деятельности организации, не подлежит дальнейшей обработке как материалы и имеет первоначальную стоимость более 10 000 рублей. При этом судебные инстанции исходили из материалов дела, доводов сторон и положений, закрепленных в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359 (с изменениями 1/98), в пунктах 32, 45, 48 главы 1, части 2 «Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях», утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1999 № 107Н. Суды обеих инстанций, сделали правомерный вывод об удовлетворении требований налогоплательщика в части исключения из состава
«Буратино» - 3 штуки, «Анжелика», «Красотка» - 2 штуки, «Дары Макоши», «ТЦ Клубничка»), 2 световых короба («Евросеть», «Билайн»). Также входная группа оформлена наклейками магазина «Буратино». Всего на объекте культурного наследия и в границах его территории установлено более 30 информационных и рекламных материалов без учета требований к сохранению объекта культурного наследия. В рамках установленного согласования информационных вывесок на объекте культурного наследия собственники или арендаторы в Комитет не обращались. С органом местного самоуправления данные вывески не согласовывались. Кроме того, в результате проведенных мероприятий был установлен факт наличия кондиционера на главном фасаде объекта культурного наследия. Собственник объекта культурного наследия по вопросу согласования установки кондиционера на объекте культурного наследия в Комитет не обращался. Документы, подтверждающие законность установки кондиционера (согласованная проектная документация, разрешение на проведение работ) в Комитете отсутствуют. Работы по установке кондиционера на объекте культурного наследия произведены без учета реставрационных норм и правил. Также проведенной проверкой зафиксирован факт отсутствия информационной надписи на объекте
на предмет использования общего имущества многоквартирного дома для размещения световой рекламы «***», по результатам которой установлено отсутствие согласования собственников многоквартирного дома на использование общедомового имущества кровли для размещения рекламной конструкции «***» дата главным энергетиком ООО «Визит-М» и представителем ООО «***» в присутствии собственников двух квартир дома №... по адрес составлен акт обследования места подключения световой конструкции «***» в электросети дома №... по адрес, которым установлено, что световаявывеска «***», находящаяся на крыше подъезда №... адрес, запитана от квартирного сточка на *** этаже. Учет происходит по двухтарифному счетчику *** Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что рекламная вывеска «Трансгруз» подключена не к общедомовой системе, а к отдельному стояку с установкой двухтарифного счетчика, т.е. потребление электроэнергии для функционирования указанной вывески осуществляется отдельно и не учитывается при определении объема потребленной электроэнгергии для обеспечения общего имущества многоквартирного дома электроэнергией. Допущенные нарушения при установке рекламной конструкции в данном случае не относятся к предмету
средств знаково-информационной системы (световая вывеска) по адресу <адрес>, п<адрес>, сроком на один год (л.д. 8-10). В обоснование заявления о признании согласования знаково-информационной системы, выданного ДД.ММ.ГГГГ Главным художником г. Кемерово ООО «<данные изъяты>», заявитель ссылается на нарушение ее права на благоприятную окружающую среду, закрепленное в ст. 42 Конституции РФ, что выражается в испорченном виде из окна. Кроме того, указывает, что поскольку является собственником квартиры в многоквартирном доме, на фасаде которого расположена световаявывеска, то оспариваемое согласование должно было приниматься с учетом ее мнения, поскольку только собственникам многоквартирного дома предоставлено права распоряжения общим имуществом дома. При этом из материалов дела следует, что, в связи с обращением ФИО1 в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении ООО «<данные изъяты>» жилищного и градостроительного законодательства, проводилась проверка, в том числе о соблюдении СанПиН. Как усматривается из ответа прокурора г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу лабораторных исследований физических факторов, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской
