социального развития лиц с ограниченными возможностями здоровья, обучающихся, испытывающих трудности в освоении основных общеобразовательных программ, развитии и социальной адаптации, в том числе несовершеннолетних обучающихся, признанных в случаях и в порядке, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, подозреваемыми, обвиняемыми или подсудимыми по уголовному делу либо являющихся потерпевшими или свидетелями преступления; - определяет степень нарушений в психическом и личностном развитии лиц с ограниченными возможностями здоровья, обучающихся, испытывающих трудности в освоении основных общеобразовательных программ, развитии и социальной адаптации, в том числе несовершеннолетних обучающихся, признанных в случаях и в порядке, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, подозреваемыми, обвиняемыми или подсудимыми по уголовному делу либо являющихся потерпевшими или свидетелями преступления; - осуществляет с целью профориентации комплекс диагностических мероприятий по изучению мотивации, личностных, характерологических особенностей лиц с ограниченными возможностями здоровья, обучающихся, испытывающих трудности в освоении основных общеобразовательных программ, развитии и социальной адаптации, в том числе несовершеннолетних обучающихся, признанных в случаях и в порядке, которые предусмотрены
задолженность за поставленную электроэнергию в размере 16833953 руб. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса и свидетеля ФИО5, являющегося главным энергетиком ООО «Алатырская бумажная фабрика» на момент заключения договоров аренды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд считает, что в иске следует отказать. Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего . (пункт 2). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было
кредиторов. Кроме того, заявитель отмечает, что вопреки тексту обжалуемого постановления, протокол допроса свидетеля ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтверждают факт выполнения спорного объема работ именно обществом «СтройКомплект». Заявитель указывает, что общество «СтройКомплект» является субподрядной организацией, в силу чего не обязан вести общий журнал работ. Общество «СтройКомплект» полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что договоры с привлеченными лицами не могут являться доказательством участия субподрядчика в производстве работ при отсутствии документов, подтверждающих расчеты с привлеченными лицами – является прямым нарушением материального права заказчика. Заявитель считает, что отсутствие общества «СтройКомплект» в списках кредиторов и дебиторов свидетельствует о злонамеренности должника. Заявитель обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал такие доказательства, как пояснения № 4 управляющей ФИО3, фотографии с места работ. По утверждению общества «СтройКомплект», на мнение суда апелляционной инстанции повлияли ссылки должника на возбуждение уголовного дела, где должник признанпотерпевшим , однако данный факт не может иметь доказательственного значения. В отзывах на
недействительной на основании п. 3 ст. 35 СК РФ. По ходатайству истца в судебном заседании 21.05.2020 г. допрошен свидетель ФИО9, который показал, что цена сделки составила 12 000 000 руб. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, поскольку свидетель является родственником истца и ответчика ФИО2, в связи с чем его показания не могут расцениваться как доказательства, соответствующие требованиям допустимости в силу ст. 68 АПК РФ. Иные доказательства совершения сделки по цене, отличающейся от цены, указанной в договоре, также не соответствуют требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего . Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску
от имени ФИО2 на изготовление станков. Планировали вдвоем сделать производство и оформить на себя пополам. С ФИО3 знакомы с апреля 2017 г., приобретал у него другие станки. Денежные средства передавал ФИО2. Станки изготавливались для совместного производства. Станки делались на заказ, сделались изменения. Документального подтверждения нет. Денежные средства передавал, как свои, так и скорей всего, деньги Колизея. ФИО2 принимал денежные средства от покупателей, которые оставались у него на руках. Написано заявление, где он ( свидетель) признан потерпевшим , возбуждено уголовное дело по статье кража в отношении неустановленных лиц. Наименование Дитек было размещено. На фото, оборудование которое пришло, ФИО2 занимался поисками автомобиля, позвонил, сказал машина должна приехать и они пошли вместе ее встречать. В арендованное им (свидетелем) помещение приехали, стояла грузовая машина, цвет не помнит, раскрыли, увидели станки, выгрузили, ФИО2 зацепил станки своим легковым грузовиком и затащил в помещение на Кирозаводская, 6Б. ФИО2 и ФИО3 общались сами, без него (свидетеля). Он
Самаре, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ушел в неизвестном направлении и до настоящего времени его местонахождение неизвестно. 12.03.2007 года уголовное дело приостановлено по п.1. ч.1 ст.208 УПК РФ. 20.08.2007 года уголовное дело возобновлено и установлен срок следствия до 20.09.2007 года. 20.09. 2007 года постановлением ст. следователя СО по Промышленному району г. Самары СУ СК при Прокуратуре РФ по Самарской области предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено; по уголовному делу выполнено : допрошены все свидетели, признаны потерпевшие по уголовному делу, назначены и проведены все необходимые экспертизы. Таким образом, до настоящего времени местонахождение ФИО2 не установлено, сведений о нем по месту его пребывания не имеется более семи лет, следовательно, заявление подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 42 ГК РФ «гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в месте его жительства в течение одного года нет сведений о месте его пребывания». На основании изложенного и руководствуясь ст.
в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия, свидетели подтвердили в полном объеме, неточности объяснили прошествием времени. К, допущенная в качестве законного представителя малолетних свидетелей ФИО1, ФИО3 является в силу положений п. 4 ст. 5 УПК РФ их близким родственником – бабушкой, что подтверждено имеющимися материалами дела, в связи с чем представление ею в ходе предварительного расследования и в суде интересов малолетних свидетелей не противоречит закону, также судом учтено, что мать малолетних свидетелей признана потерпевшей по делу. В связи с чем, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет)
многократно приостанавливалось, передавалось по подследственности из органов внутренних дел в подразделения Следственного комитета Российской Федерации. Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Октябрьский районный суд Ростовской области 30 марта 2012 года. Постановлением судьи от 20 апреля 2012 года по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания. Судебные заседания неоднократно откладывались. На завершающей стадии судебного следствия по ходатайству потерпевшей [ФИО]4 4 сентября 2013 года постановлением суда ФИО1, ранее допрашивавшийся по делу в качестве свидетеля, признанпотерпевшим по уголовному делу. Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2013 года [ФИО]5 и [ФИО]6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ). [ФИО]5 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. [ФИО]6 назначено наказание в
