правонарушении N ______ от "__" __________ 20__ г. рассмотрение последнего назначено на "__" __________ 20__ г. на ____ часов в помещении Федерального казначейства по адресу: __________________________________________________________________________. ___________________________________________________________________________ (указываются физическое лицо (индивидуальный предприниматель) либо законный представитель юридического лица, __________________________________________________________________________, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, либо свидетель) извещенный о времени и месте рассмотрения дела N ___________ надлежащим образом, что подтверждается _______________________________________________ (указываются наименование и реквизиты ___________________________________________________________________________ документа, свидетельствующего о своевременном получении указанным лицом __________________________________________________________________________, копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела) на рассмотрение дела не явился, а также не направил своего защитника и не заявилходатайства об отложении рассмотрения дела. Для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении N _______ в отношении ___________ и разрешения его в соответствии с законом необходимо обеспечить явку указанного лица. На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 27.15, частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части
18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 29 марта 2021 года поступила позиция товарищества собственников жилья (кондоминиум) «Синие камни» по вопросу распределения судебных расходов. От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гринсервис» 31 марта 2021 года поступил отзыв на позицию ТСЖ «Синие камни» вопросу распределения судебных расходов. В судебном заседании рассмотрено ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований по встречному иску. Ходатайство удовлетворено. В судебном заседании дал показания свидетель ФИО7. Свидетель заявил ходатайство о приобщении писем, определения, фотографий. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: В домах, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, б-р. ФИО8, д. 3,4,5,13 и ул. Байкальская, д. 40 (далее - МКД), выбран способ управления - товарищество собственников жилья с 19.07.1996 г. и создано ТСЖ «Синие камни». Правление ТСЖ «Синие камни» 28.10.2019 приняло решение о заключении договора управления многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ», с ООО «УК «ГринСервис». Данное решение было
о вызове свидетелей и удовлетворил их, по ходатайству третьего лица вынесено отдельное определение. Поскольку в судебное заседание обеспечена явка свидетеля по ходатайству истца, с целью процессуальной экономии в судебное заседание вызван свидетель для дачи пояснений. Судом свидетелю ФИО11 разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подпись свидетеля в протоколе допроса свидетелей (Приложение №2 к протоколу от 26.03.2019). Свидетель ФИО11 ответил на поставленные вопросы, поставленные сторонами и судом. После допроса, свидетель заявил ходатайство о приобщении копий следующих документов: трудовой книжки, электронной переписки, реестров поступления сырья и т.д. Представители третьего лица и ответчика заявили возражения относительно приобщения документов, представленных свидетелем. В судебном заседании судом был объявлен перерыв на 10 минут для ознакомления с заявленным свидетелем ходатайством и приобщении документов. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей. Ходатайство свидетеля о приобщении документов рассмотрено судом и отклонено, поскольку нормы Арбитражного процессуального
транспортные средства, которыми осуществлялась перевозка мебели в адрес ООО «ИнТрейд», Ф.И.О. водителей. В ходе проведенного допроса (протокол допроса от 22.04.2016 № 6347) ФИО26 пояснил, что в 2012-014гг. он являлся руководителем ООО «Кианит», кроме того, он являлся учредителем данной организации и исполнял обязанности главного бухгалтера. Численность организации была один человек (директор). Основной вид деятельности вышеуказанной организации - торговля рыбой и рыбопродукцией. Денежные средства от ООО «Кианит» по договорам займа, под отчет ему не перечислялись. Свидетель заявил ходатайство о переносе допроса на 25.04.2016. Однако, 25.04.2016 свидетель на допрос не явился. В Управление ЭБиПК УМВД России по Мурманской области налоговым органом направлен запрос от 10.05.2016 № 02.3-34/04645 об оказании содействия в проведении допроса ФИО27, в ответ на который представлено объяснение ФИО26 от 12.05.2016. Согласно полученному объяснению ФИО27 был единственным учредителем организации ООО «Кианит», работал в должности руководителя. Основной вид деятельности ООО «Кианит» - торговля рыбопродукцией, транспортировка продукции автотранспортом. Также с ФИО26 в
наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а именно не является магазином, павильоном, киоском, палаткой, не относится к контейнерам и так далее, то есть не является обустроенным и обеспечивающим показ и сохранность товара. Под сохранностью товара понимается не только утрата товара в результате кражи, но и сохранение свойств товара от порчи. Металлические ставни закрываются, металлические двери закрываются. Это легковозводимая конструкция, следовательно, не защищает товар от атмосферной и почвенной влаги, пыли. Свидетель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснительной записки и копии удостоверения о краткосрочном повышении квалификации. Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. Представитель заявителя поддержал заявленное требование в уточненной редакции, просил суд его удовлетворить. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования, просил суд в его удовлетворении отказать. В судебном заседании 09.02.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв
вызове свидетелей и удовлетворил их, по ходатайству третьего лица вынесено отдельное определение. Поскольку в судебное заседание обеспечена явка свидетеля по ходатайству истца, с целью процессуальной экономии в судебное заседание вызван свидетель для дачи пояснений. Судом свидетелю ФИО10 разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подпись свидетеля в протоколе допроса свидетелей (Приложение № 2 к протоколу от 26.03.2019). Свидетелю ФИО10 ответил на поставленные вопросы, поставленные сторонами и судом. После допроса, свидетель заявил ходатайство о приобщении копий следующих документов: трудовой книжки, электронной переписки, реестров поступления сырья и т.д. Представители третьего лица и ответчика заявили возражения относительно приобщения документов, представленных свидетелем. В судебном заседании судом был объявлен перерыв на 10 минут для ознакомления с заявленным свидетелем ходатайством и приобщении документов. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей. Ходатайство свидетеля о приобщении документов рассмотрено судом и отклонено, поскольку нормы Арбитражного процессуального
мнению заявителя, Козыревым допущены нарушения его прав, предусмотренных ст.ст. 45,52 Конституции РФ. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данной жалобы Весловскому отказано. В апелляционной жалобе Весловский просит отменить постановление суда и направить его жалобу на новое рассмотрение. Обосновывая доводы жалобы указывает на нарушение судом его прав на справедливое судебное разбирательство и гарантирующих состязательность и равноправие сторон, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и довести до суда свою позицию, вызвать и опросить свидетелей, заявить ходатайства , ознакомиться с материалами по жалобе, он не имел возможности пообщаться с защитником, назначенным судом для защиты его интересов, и согласовать с ним свою позицию. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления, как не соответствующего положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, среди прочего, суду следует выяснять вопрос о наличии предмета
аудиозаписи либо протокола опроса свидетелей в г. Чита стороной защиты не заявлялось. Вместе с тем из материалов дела следует, что, выполняя поручение Н. на защиту, адвокат Шаргородский И.Г. действительно выезжал в г. Чита, что подтверждается имеющимися квитанциями. При этом, согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля М., последний подтвердил обстоятельства встречи и беседы с адвокатом, указав, что отказался давать ему письменные объяснения. В дальнейшем адвокат Шаргородский И.Г. в связи с наличием противоречий в показаниях указанного свидетеля заявил ходатайство о проведении очной ставки между М. и Н., которое следователем было удовлетворено. Однако указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. Принимая во внимание изложенное, апелляционное постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, проверить и оценить все обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: кассационную жалобу Н.
