опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и данными Правилами. Согласно пункту 8.1.2.2 ДОПОГ на транспортной единице должны находиться документы, в том числе, свидетельство о допущении к перевозке, предусмотренное в разделе 9.1.3, на каждую транспортную единицу или ее элемент. Приказом Минтранса России от 04 июля 2011 года № 179 утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов. Указанный порядок устанавливает правила подачи, приема и рассмотрения заявления о получении специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов (далее - специальное разрешение), а также оформления, выдачи и получения специального разрешения. Опасные грузы, на которые необходимо получение специального разрешения, приведены в подпункте 1.10.3.1 Приложения А к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ ) (пункт 2 Порядка). В соответствии с пунктом 18 названного Порядка передача специального разрешения третьим лицам запрещается. Как усматривается из материалов дела, 23 марта
следующих документов (л.д.56): - Заявка покупателя либо приложение (п.1.2 договора); - Счет на оплату либо уведомление поставщика о принятии заявки (п.1.3 договора); - Товарно-транспортная накладная, товарная накладная ТОРГ-12 (п.2.1 договора); - Доверенность представителя покупателя (п.2.5 договора); - Накладная на отгрузку, путевой лист (п.2.6.4 договора); - Паспорт (сертификат) качества на продукцию (п.3.4 договора); - Доказательства несения расходов по отгрузке и доставке (п.2.6.3 договора): наличие на праве собственности или аренде транспортных средств (автоцистерн); доверенность на водителя; свидетельство ДОПОГ на водителей; - Документы по приобретению (созданию) ООО «Партнер-НК» товара у третьих лиц (дополнительное соглашение, УПД, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения; доказательства, подтверждающие факт наличия возможности осуществлять перевозки грузов, наличие необходимых транспортных средств, механизмов, доказательства получения груза, наличие складских помещений, сведения о водителях, путевые листы и т.д.). Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО2 запрошены сведения и документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «Комета» и его контрагентов. При этом, как
ОТ, ПБ и ООС, в том числе несоответствие технического состояния предоставленного транспортного средства согласно требований применимого права/законодательства в области ОТ, ПБ и ООС. Ни согласованный между сторонами договор-заявка № 7902, ни Сводный реестр не содержат условия о запрете смены транспорта и заключения ответчиком договора с иным лицом для доставки груза. Ежедневное информирование водителем ФИО6 о месте нахождения и состоянии груза не предусмотрено условиями заключенного сторонами договора. Согласно условиям договора-заявки № 7902 перевозчик обязался предоставить свидетельство ДОПОГ на транспортное средство. Доказательства того, что свидетельства ДОПОГ на транспортное средство ИВЕКО С506СТ/34 ГРЕЙ АДАМАС ВТ4918/34 не имелось, в материалах дела отсутствуют. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафов на сумму 200000 руб. Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
топлива. При этом ни в договоре, ни в УПД не указаны марка дизельного топлива (летнее, зимнее), содержание серы и температура вспышки (для летнего) и застывания (для зимнего). Ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены доказательства принятия мер к установлению наличия у контрагента транспортных средств, иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности поставки дизельного топлива данным контрагентом с учетом специфики продукции, в том числе, наличия водителей, имеющих свидетельство ДОПОГ на перевозку опасного груза, наличие спецтранспорта, лицензии на торговлю нефтепродуктами и т.д. В ходе мероприятий налогового контроля с целью подтверждения доставки дизельного топлива от контрагента ООО "Сибойл" в адрес ООО "ПромТехСтрой" Инспекцией был направлен запрос от 02.12.2020 N 11-23/23853 в территориальный отдел по Самарской области Средне-Волжского Межрегионального управления Госавтодорнадзора о выдаче ООО "Сибойл" специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов. Получение ООО "Сибойл" специального разрешения на перевозку опасных
его мнению, ни показания свидетелей, ни другие документы не могут быть положены в основу обвинения, так как они не содержат фактических данных, на основании которых можно было бы установить место, время, способ и другие обстоятельства получения им заведомо поддельного официального документа, то есть доказать, что он получил поддельный документ и ему об этом было известно. Пишет, что знал о том, что для осуществления дорожных перевозок опасных грузов необходимо пройти специальное обучение, сдать экзамен, получить свидетельство ДОПОГ . Отмечает, что ранее в ХХ.ХХ.ХХ такое свидетельство и в таком порядке он уже получал. Кроме того, «Порядок выдачи свидетельств о подготовке водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы», утвержденный приказом Минтранса России от 09 июля 2012 года №202, разработан для территориальных органов Ространснадзора и организаций, осуществляющих образовательную деятельность, а содержащаяся в нем информация не является обязательной для кандидатов. Указывает, что суд расценил такую позицию как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное. Полагает,
преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Полагает, что доказательства, положенные в обоснование вывода о наличии в действиях подсудимого умысла на использование заведомо поддельного официального документа не опровергают показания подсудимого о том, что перед получением свидетельства ДОПОГ он проходил дистанционное обучение, а именно прошел базовый курс подготовки, специализированный курс по перевозке опасных грузов в цистерне и сдавал соответствующий экзамен. (дата) ФИО1 принят на работу в ООО «Альянс» на должность водителя, и при трудоустройстве он предоставил свидетельство ДОПОГ , что подтверждается исследованной в судебном заседании справкой. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, предоставляя при трудоустройстве свидетельство ДОПОГ, он считал его подлинным и полученным в установленном порядке. После этого более десяти месяцев ФИО1 осуществлял перевозку опасных грузов, и на протяжении этого времени ни у работодателя, ни у сотрудников ДПС не возникало сомнений в подлинности свидетельства ДОПОГ. В этой связи и у самого ФИО1 не было оснований считать, что он хранит и использует поддельное
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Судом установлено, что преступление совершено на территории Алданского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в 2017 году в г. .......... возле здания ГИБДД у незнакомого лица получил свидетельство ДОПОГ , после обращения к лицам, которые на этой территории осуществляют оформление договоров купли-продажи транспортных средств и их страхование. За свидетельство оплатил деньги. При трудоустройстве в АО «********» предъявил этот ДОПОГ, полагая, что он выдан законно, так как ранее он получал ДОПОГ в 2010 году без прохождения обучения и без экзаменов. В апелляционной жалобе адвокат Скрипников П.М. в интересах осужденного считает приговор суда необоснованным, а назначенное наказание несправедливым и незаконным. Указывает, что в ходе судебного
а выводы суда о достоверности показаний данного свидетеля, являются не состоятельными. Обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1, который отрицал перевозку опасного груза, указывая, что в момент остановки сотрудником ДПС, перевозил пустую цистерну, а опасный груз находился в другом полуприцепе, под управлением водителя ФИО3, что непосредственно подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4. Считает, что в рамках судебного следствия также не опровергнуты показания ФИО1 о его неосведомленности о том, что свидетельство ДОПОГ является поддельным. Сведения, содержащиеся в ответе ООО «СтройДормаш», показания осужденного никаким образом не опровергают. Соответственно указывает, что достоверных доказательств, опровергающих данные показания, судом не добыты, выводы суда о приобретении заведомо поддельного свидетельства ДОПОГ, не основаны на представленных доказательствах, наличие в полуприцепе автомашины под управлением ФИО1 опасного груза, в рамках дознания и судебного следствия не установлено. Ссылается на неполноту проведенного по делу дознания, в том числе по причине не истребования информации о пересечении ФИО1 государственных
