коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым ненормативным актом антимонопольный орган признал в действиях закупочной комиссии университета нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ). По мнению управления, организатор торгов неправомерно установил в документации о запросе предложений, требование о наличии у подрядчика свидетельства о допуске к отдельным видам работ, выданного саморегулируемой организацией (далее – свидетельство СРО о допуске), что приводит к ограничению конкуренции. Не согласившись с решением управления, университет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и
на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации разместило извещение № 0848300053216000116 и документацию об аукционе в электронной форме на выполнение работ по ремонту тротуаров в городе Серпухове Московской области, по результатам которого учреждение определило в качестве победителя общество «Ресурс-1». При этом в аукционную документацию не было включено требование о том, что участники закупки должны обладать свидетельством, выданным саморегулируемой организацией (далее – СРО), о допуске к таким работам. По мнению общества, ремонт тротуаров является капитальным, в связи с чем участники закупки должны обладать соответствующим свидетельством, выданным СРО . Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом заключения специалиста АНО «Институт технических экспертиз «Альфа» от 22.06.2016 установил, что согласно перечню работ, указанному в сметах, заявленный ремонт тротуаров является капитальным; работы, указанные в технической части задания
капитального ремонта объектов капитального строительства, и отменил названные судебные акты. Судами не учтены изменения, введенные в Градостроительный кодекс Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми с 01.07.2017 для выполнения работ (на основании договоров) по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не нужно иметь свидетельство о допуске, а необходимо являться членом СРО по месту регистрации. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Солнечное» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
согласие на проведение капитального ремонта, не согласовывал объем, стоимость и сроки капитального ремонта. Начальник вокзала ст. Кузино не имеет полномочий по согласованию проведения данного вида работ. Также указал, что в соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624, при проведении кровельных работ подрядчик обязан иметь свидетельство о допуске СРО . Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой
как «Торговля оптовая». Руководителем является ФИО6. 23.05.2018 принято решение о ликвидации организации. 11.09.2018 ООО «Континент» исключено из ЕГРЮЛ. Как следует из объяснений ФИО6, представленных письмом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от 08.02.2019 №4/3946, в Обществе он является номинальным директором, за что ему было обещано 15-20 тыс. руб. в месяц, никакую финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Континент» он не осуществлял. Никакие документы от имени этой организации не подписывал. Согласно информационным ресурсам, у ООО «Континент» имелось свидетельство о допуске СРО , выданное Ассоциацией строителей «Лучшие технологии строительства». ООО «Континент» исключено из единого реестра членов СРО 28.07.2016 на основании заявления о добровольном выходе. По юридическому адресу (<...>), как установлено на основании протокола осмотра от 23.08.2017 №245, организация не находится. Инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ получены сведения о том, что по указанному юридическому адресу помимо ООО «Континент» зарегистрированы еще 15 организаций. В рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «Кинеф» сообщило о том, что
(далее - Грк РФ), являясь членом НП «МОС (СРО)», внес в компенсационный фонд ответчика денежные средства в размере 300.000 рублей платежным поручением №281 от 23.12.2009. ООО «ЭкоЛайф» 25.12.2009 было выдано Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №СРО-С-057-<***>-00358-1. С целью повышения уровня ответственности истец внес доплату в компенсационный фонд ответчика в сумме 700.000 рублей платежным поручением №154 от 23.12.2010. ООО «ЭкоЛайф» было выдано Свидетельство о допуске №СРО -С-057-<***>-00358-5. В соответствии с нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 372 - ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс и отдельные законодательные акты» 29.11.2016 истец направил ответчику уведомление о добровольном прекращении членства в НП «МОС (СРО)» с 25.05.2017 с переходом в Саморегулируемую организацию «Ассоциация строителей Мордовии», зарегистрированную в том же субъекте Российской Федерации. 29.05.2017 истец был принят в новую Саморегулируемую организацию «Ассоциация строителей Мордовии» на основании решения Президиума от 29.05.2017, что подтверждается выпиской
шум шагов и т. д. Из-за проведенного ремонта истец испытывает постоянный дискомфорт от шума: невозможно заснуть. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд: - обязать ответчика устранить имеющиеся нарушения и привести межэтажное покрытие во всех помещениях в квартире в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: сформировать звукоизоляционный слой между плитой перекрытия и стяжкой с зазором от стен и других конструкций здания заполняемым звукоизоляционным материалов с привлечением для выполнения данных работ организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведению соответствующих видов работ; - обязать ответчика до начала производства работ предоставить истцу утвержденную им и исполнителем проектную документацию на работы, а по окончании работ представить соответствующий акт; - в случае неисполнения судебного акта в течение 2 месяцев, обязать ответчицу выплатить истцу денежные средства в размере 500 руб. в день (л. д. 128). Ответчица в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, не признала, показав, что никаких нарушений норм и правил
открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании провести работы по демонтажу напольного покрытия, взыскании неустойки УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила, с учетом уточненных исковых требований, обязать ФИО2 произвести комплекс работ по демонтажу напольного покрытия в квартире № № по адресу: АДРЕС, выполнить устройство конструкции пола с соблюдением требований СП 51.13330.2011 «Защита от шума» актуализированная редакция СНиП», с привлечением для выполнения работ организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведению данных видов работ, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в силу, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что истец является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС. Ответчик является собственником квартиры № № в вышеуказанном доме. С сентября 2020г., в результате проведения ремонтных работ в квартире ответчика в квартире
именно: демонтировать имеющуюся конструкцию пола до плиты перекрытия; конструкцию «плавающего» пола выполнить из армированной (цементно- песчаной стяжки не менее 60 мм., уложив ее по звукоизоляционным плитам «<данные изъяты> толщиной 20 мм., между стяжкой и звукоизоляционными плитами уложить гидроизоляционный слой «Изоспан D»; работы проводить с соблюдением требований СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Актуализированной редакцией СНиП 23-03-2003, СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88»; работы по устранению дефицита звукоизоляции перекрытия проводить с привлечением организации имеющей свидетельство о допуске СРО к приведению соответствующих видов работ и составлением актов освидетельствования скрытых работ с привлечением истца ФИО3 (т.###). В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: Владимир, <...> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Жилое помещение было приобретено ДД.ММ.ГГГГ. с использованием заемных денежных средств. Данное жилое помещение
