являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Довод общества о пороках взвешивания в связи с отсутствием поверки весов в период составления актов весового контроля опровергнут ссылкой судов на свидетельство о поверке от 19.10.2018 № 7/8241. Суды установили нарушение обществом доведенных в публичном порядке ограничений в движении транспортных средств, введенных Республикой Башкортостан на находящихся в ее собственности дорогах, поэтому признали возникающими в силу пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия истца на взыскание убытков, причиненных региональной и межмуниципальной
прибора учета и его внеочередную поверку. Кроме того, поставщик уведомил покупателя о том, что до проведения вышеуказанных мероприятий объем поданного природного газа будет определяться в соответствии с требованиями законодательства и договора поставки, а именно по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования исходя из его круглосуточной работы. 19.01.2011 на котельной прибор учета РС-СПА-М был демонтирован с целью ремонта и передан на последующую поверку обществу «НИИТеплоприбор». После проведения проверки сотрудник общества «НИИТеплоприбор» ФИО1 27.01.2011 выдал обществу Теплосеть свидетельство о поверке № 006-1-11, согласно которому прибор учета РС-СПА-М признан годным к применению, а 28.01.2011 прибор учета снова установлен в котельной общества Теплосеть. 21.03.2011 общество «НИИТеплоприбор» в письме № 09/ОМИ сообщило обществу Теплосеть о признании свидетельства о поверке от 27.01.2011 № 006- 1-11 недействительным. 11.04.2011 в котельной «Полянская» установлен исправный поверенный счетчик и произведена опломбировка узла учета газа. Нарушение требований законодательства по учету газа и отказ общества Теплосеть от услуг по транспортировке поставленного газа и
– прибор учета) в составе узла учета водоснабжения принят в эксплуатацию водоканалом 08.05.2009, о чем составлен Акт приемки в эксплуатацию узла учета водопотребления и водоотведения, в котором указана дата госповерки прибора учета (10.12.2008), и дата следующей госповерки (10.12.2014). В период с 2014 года по январь 2019 года показания прибора учета использовались абонентом для расчетов с водоканалом за поставленную холодную воду. Очередная поверка прибора учета выполнена ООО «Центр метрологических услуг» 18.01.2019, о чем выдано свидетельство о поверке № 100285 от 18.01.2019 со сроком действия до 18.01.2025, согласно которому счетчик холодной воды СКБ-20, заводской номер 30656 признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. При проведении представителями водоканала 23.01.2019 проверки соблюдения законодательства о водоснабжении и водоотведения нарушений на объекте абонента не выявлено, обязательных для выполнения абонентом предписаний не выдано (акт от 23.01.2019). 07.02.2019 водоканал, ссылаясь на использование абонентом в период с декабря 2014
мощности через сети ОАО «СУАЛ» и факта направления истцом в адрес ответчика предложения об изменении условий договора, оставленного последним без ответа. Факт оказания услуг в спорный период без произведения оплаты за них признан судами подтвержденным достаточными доказательствами. Отмечено, что стоимость оказанных услуг рассчитана истцом с учетом установленного уполномоченным органом индивидуального тарифа, величины заявленной мощности 3,189 МВт, подтвержденной энергоснабжающими организациями и учтенной при формировании индивидуального тарифа уполномоченным органом, и данных АИИС КУЭ истца ( свидетельство о поверке № 0113006/550, пункт 6.7 договора). Судами отмечено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии передачи энергии субабонентам, о передаче в сети субабонентов энергии в меньшем объеме, невозможности принятия в качестве надлежащих доказательств данных поверенной системы коммерческого учета. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судебными инстанциями и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на
0,94т, превышение нагрузки на 2 ось - 2,36т, на 3 ось – 2,16т, на 5 ось – 0,29т. Процент превышения по осям соответственно составил 32,87%, 30,08% и 3,14%. Водитель ФИО4 подписал акт с пометкой «не согласен». Общий размер вреда, причиненного транспортным средством, по расчету истца составил 34 085 рублей 16 копеек. Из акта № № 199 от 07.03.2013 следует, что взвешивание произведено средством измерений – автомобильными весами СДК.АМ.-03-1-2, заводской номер платформы № 370, свидетельство о поверке № 1217; лазерный дальномер DISTO А-5, заводской номер 1082661361, свидетельство о поверке 0521238. В акте № 199 от 07.03.2013 указана допустимая масса транспортного средства 41 т. полная масса 41,94 т. Вместе с тем в рапорте от 07.03.2013, составленном госинспектором ФИО5 по факту превышения массы груза, указана полная масса транспортного средства 40,94т., что на 1 тонну меньше, чем указано в акте № 199. В материалы дела представлено свидетельство о поверке № 1217 на систему
техническим требованиям. Средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются поверке органами Государственной метрологической службы при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации (пункт 1.2 Порядка от 18.07.1994 № 125). Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается « Свидетельство о поверке » (пункт 1.7). Юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку (пункт 3.1). ТСЖ «6/19», оспаривая факт применения им неповеренных двух единиц средств измерений - термопреобразователей сопротивления платиновых КТПТР-05, заводской№ 5393/5393А, ссылается на представленное им административному органу свидетельство о поверке № 3420 от 17.09.2013 (выданное ООО «Технический центр «Электрум», сроком действия
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». ООО «Гляденское хлебоприемное», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о коммерческой пригодности вагонных весов, указывает на то, что свидетельство о поверке от 01.07.2019 № 10.1М-0417 утратило силу с момента проведения поверки 05.03.2020, выдано неуполномоченным органом (Свердловский центр метрологии – структурное подразделение Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»). Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером штрафа, определенным судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей
недоказанность факта причинения транспортным средством вреда автомобильной дороге в результате перевозки груза с превышением допустимых осевых нагрузок, поскольку в ходе контрольных мероприятий истцом применено недопустимое средство измерения (весы СДК.Ам-03-1-2, заводской номер 370) в связи с истечением срока поверки, что указывает на допущенные нарушения в процедуре проверки и ставит под сомнение результаты произведенного взвешивания. Как указал заявитель, в составленном на момент фиксации нарушения акте № 322 указано, что взвешивание проведено на весах СДК.АМ.-03-1 -2, свидетельство о поверке 950. Однако на указанную дату данное свидетельство было выдано на весы СДК.АМ.—01-1-2, исправления в свидетельство о поверке внесены по окончании действия данного свидетельства - 13.02.2014. По мнению заявителя, с учетом несоответствия данных о типе средств измерений, содержащихся в акте контроля весовых параметров транспортного средства, не представляется возможным достоверно определить примененное при взвешивании принадлежащего ответчику автомобиля средство измерения, а, следовательно, невозможно сделать вывод о пригодности примененных в ходе взвешивания средств измерения к использованию. Истец
использование заведомо поддельного документа, совершенные на территории Ачинского НПЗ, а оставлен квалифицирующий признак – приобретение заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, которое осуществлено в г.Красноярске, суд, в нарушение требований закона, рассмотрел уголовное дело по существу с нарушением правил подсудности. При этом при наличии оснований для передачи дела по подсудности, мнение ФИО1 не выяснено. Стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в предъявленном обвинении. Так, из показаний ФИО8 следует, что выдавать свидетельство о поверке может не только центр стандартизации и метрологии, но и любая другая, в том числе и частная фирма, которая имеет на это лицензию. Из показаний ФИО1 следует, что сумма оплаты свидетельства через интернет не превышала суммы при получении такого свидетельства в ФБУ «Красноярский ЦСМ». Наличие при этом цистерны не обязательно, так как поверка происходит на основании изучения документов на цистерну, что подтверждается документами и показаниями водителя Свидетель №1 Указывает об отсутствии монополии на выдачу
запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 24.04.2022 в 06:14:59 по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., у д. 46, от Среднего пр. В.О. к Малому пр. В.О., водитель а/м Фольксваген Пассат с г.р.з. №..., собственником которого является ФИО1, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством «Паркон-А» № РА 0223, свидетельство о поверке № С-СП/14-01-2022/123 306122. Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0321695310122051200019428 от 12 мая 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Вина ФИО1 установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 08.05.2022 в 04:31:12 по
с техническим паспортом на здание инв.№ 1-6089 от 07.04.2010г.) менее требуемой ширины 1,2 метра (ширина коридора составляет 1,44 метра, при этом двери, открывающиеся из помещений в коридор, выполнены односторонним расположением, ширина дверных полотен составляет 0,795 метра, помещения № 70 и 61, соответственно расчетная ширина коридора первого этажа принимается из расчета 1,05 метра, минимальное расстояние между двумя дверями противоположных сторон коридора составляет менее 10 м.) (измерения проводились рулеткой измерительной металлической Р3У3П № Е 1573 свидетельство о поверке № С-ВДЧ/04-02-2021 от 04.02.2021г.); 2. В нарушении ч. 1. ст. 6, ч. 1,2 ст. 53, ч.5 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (Приказ МЧС России от 19.03.2020 N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы») Ширина эвакуационного выхода непосредственно из здания коридора № 60 первого
