давности. Из материалов дела следует, что физическое лицо ФИО4, ранее проживающая в квартире, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира), на правах собственника, умерла 06.09.1998 (т. 1, л.д. 18). ИФНС по г.Апатиты собраны необходимые документы (т. 1, л.д. 106-116) и направлены нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство в доход государства в отношении квартиры (т. 1, л.д. 104). По результат произведенных действий (т. 1, л.д. 117-119), нотариусом ИФНС по г.Апатиты выдано свидетельство о праве на наследство квартиры по закону от 03.12.2004 (т. 1, л.д. 105). ИФНС по г.Апатиты 27.02.2007, в присутствии представителей Госимущества, составлен акт описи и оценки квартиры (т. 1, л.д. 102-103), а 27.04.2007 получено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которого квартира является собственностью Российской Федерации (т. 1, л.д. 101, 19). В тоже время, истец являющийся организацией оказывающей коммунальные услуги, установил, что оплата за жилье (квартиру), а именно за содержание и ремонт, и коммунальные услуги (отопление) за
VIN <***>, г/н <***>, принадлежащий на праве собственности бывшей супруге должника ФИО3, мотивируя тем, что имущество является личным имуществом бывшей супруги, которое оно приобрела за счет средств от продажи квартиры, доставшейся ей по наследству. Судом установлено, что должник в период с 28.10.2017 г. по 20.04.2022 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3. За ФИО3 с 14.04.2021 г. зарегистрировано транспортное средство - Лада Веста, 2019 года выпуска VIN <***>, г/н <***>. 19.05.2017 ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство квартиры , площадью 38,4 кв.м, расположенной по адресу: <...>. 20.11.2020 Астрапович Татьяна Александровна заключила с Чесноковым Максимом Викторовичем договор купли-продажи указанной квартиры. В счет оплаты за недвижимое имущество на счет Астрапович Татьяны Александровны были перечислены денежные средства в размере 750 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 1985564 от 20.11.2020, 150 000 руб. переданы наличными денежными средствами. На полученные денежные средства ФИО3 14.04.2021 приобрела спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 14.04.2021. В
приложенных к нему документов следует, что должник по исполнительному листу ФИО2 (далее – ФИО2) умерла 25.10.2019, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно ответу на запрос Управления, подписанному нотариусом ФИО5, наследство умершей составляли денежные вклады в ПАО Сбербанк Сибирский банк и ПАО Банк «ФК Открытие», а также объект долевого строительства (квартира), расположенный по адресу: <...>. ФИО1 (далее – ФИО1), являющийся наследником ФИО2, получил свидетельства о праве на наследство только в отношении денежных вкладов. Свидетельство о праве на наследство квартиры не выдавалось ввиду того, что на квартиру, принятую ФИО2 как наследником умершего 29.04.2019 ФИО6, не было оформлено право собственности. ФИО1 обратился в Заводский районный суд города Кемерово с иском о признании права собственности на объект долевого строительства (квартира), расположенный по адресу: <...>. Однако, как следует из копии искового заявления, ФИО1 не указывается тот факт, что вышеуказанная квартира входила с состав наследства должника. Представитель ФИО1 пояснила, что в иске обосновывается позиция о принятии
заседании дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к администрации муниципального образования г. Краснодар 3-е лицо: нотариус ФИО1 о понуждении к получению свидетельства о праве на наследство при участии: от истца: не явился; от ответчика: ФИО2 от 3-его лица: не явился. установил: КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрация МО г. Краснодар об обязании ответчика обратиться с заявлением к нотариусу ФИО1 о выдаче свидетельства о праве на наследство – квартиру , расположенную по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 325/1, кв. 115. Основания заявленных требований изложены банком в исковом заявлении. Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном ст. ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В судебном заседании объявлен перерыв до
не может быть признан неплатежеспособным. В настоящее время должник трудоустроен в ГБУЗ «СКДИБ», получает заработную плату в размере 24 000,00 рублей, из которой 50% списывают судебные приставы, вдова с 10.03.2020 года, несовершеннолетних детей на иждивении нет. На праве общей долевой собственности 3/4 за должником зарегистрировано следующее имущество: - Недвижимое имущество: – земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т Проектировщик, участок 160, общей площадью 600 кв. м., основания приобретения – свидетельство о праве на наследство; - квартира , расположенное по адресу: <...>, общей площадью 63 кв. м., основания приобретения – свидетельство о праве на наследство. Должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности. Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 на бездействие нотариуса (отказ в совершении нотариальных действий) УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО6 обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО1. В обоснование своих требований заявитель указала, что 22 сентября 2011 г. она обратилась к нотариусу некоммерческой организации «Нотариальная палата Краснодарского края» Сочинского нотариального округа ФИО1 через своего уполномоченного нотариальной доверенностью представителя с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство квартиры , оставшейся после смерти ее отца ФИО3 (умершего 01 февраля 2011 г.) и находящейся по адресу: . В соответствии с перечнем документов, выданным самим нотариусом, она предоставила весь пакет запрашиваемых документов на наследуемое имущество, подтверждающих принадлежность наследодателю имущества на праве собственности на день открытия наследства, стоимость наследственного имущества, наличие либо отсутствие обременения наследственного имущества, права на которое подлежат специальному учету или государственной регистрации, место нахождения наследственного имущества с указанием конкретного адреса. Однако,
получена справка БТИ, датированная до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 может быть представлен документ с указанием либо рыночной, либо кадастровой стоимости. По мнению заявителя отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство без уплаты государственной пошлины в размере, превышающем сумму, рассчитанную с учетом инвентаризационной стоимости наследуемой квартиры, является незаконным и нарушает ее права. В связи с чем, просит суд признать незаконным отказ нотариуса С.Г.Б., выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, а именно: отказ выдать ФИО1 свидетельство о праве на наследство квартиры , расположенной по адресу <адрес>, с применением инвентаризационной стоимости для исчисления государственной пошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство, указанной в справке об инвентаризационной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственным казенным учреждением <адрес> «Центр хранения учетно-технической документации». А также обязать нотариуса С.Г.Б. совершить следующее нотариальное действие: выдать ФИО1 свидетельство о праве на наследство в отношении недвижимого имущества, -квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с применением инвентаризационной стоимости наследуемого имущества для исчисления государственной
из ЕГРН от 06.12.2018г.), - постановление судебного пристава-исполнителя ФИО14 Кировского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, №411108957/7804-3 от 02.11.2018г. вынесенное по материалам исполнительного производства № 99060/16/78004-ИП от 09.09.2016г. (п. 3.1.33 Выписки из ЕГРН от 06.12.2018г.) В обоснование требований указала, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являвшейся на основании справки ЖСК 953 №14 от 21.07.2009г. собственником квартиры, расположенной по <адрес> (паевый взнос выплачен полностью 31.12.1991г. в период брака с ФИО4) было выдано свидетельство о праве на наследство квартиры ФИО15 – сыну ФИО2, вследствие чего зарегистрировано право собственности на квартиру. ФИО16 – сын ФИО2 отказался от принятия наследства. Признанный недееспособным судом, ФИО4 –супруг ФИО2 отказался от принятия наследства и выдела супружеской доли. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Государственная регистрация права собственности на квартиру за ФИО5 произведена 17.01.2012г., номер гос. регистрации 78-78-41/006/2012-064. Между ФИО5 (залогодателем) и ФИО6 (залогодержателем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога вышеуказанной квартиры
