в виде запрета нотариусу выдавать свидетельства наследникам на право требования. По указанному гражданскому делу определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2017 наложен арест на право требования ФИО1 после смерти ФИО4 к ООО «Солнцедар-Дон» о взыскании денежных средств до вступления в законную силу решения суда по данному иску. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2018 по делу № 2-144/18 в удовлетворении заявления ООО «Солнцедар-Дон» к нотариусу ФИО9, ФИО1 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.10.2018 по делу № 33-17328/18 решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2018 по делу № 2-144/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), о которой должник должен быть письменно уведомлен. В силу части 1
(предоставив заявителю дополнительное время) с 31.10.2016 до 14 часов 30 минут 08 ноября 2016 года. Судебное заседание в 14 часов 30 минут 08 ноября 2016 года продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя заявителя, участвующего в деле до перерыва. Во время перерыва от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу в Петропавловск-Камчатском городском суде дела по иску ФИО4 и ФИО5 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным . После перерыва в судебном заседании представитель заявителя заявленное ходатайство поддержал. Пояснил суду, что письменных доказательств возбуждения судом общей юрисдикции дела по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 от 01.11.2016 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, не имеется. Поскольку оно было только подано 01.11.2016 и срок на рассмотрение вопроса о его принятии к производству еще не истек. Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу № А24-3203/2016, суд
за ФИО2 в размере 1/5 доли от 20% уставного капитала общества; за ФИО3 в размере 1/5 доли от 20% уставного капитала общества; за ФИО3 в размере 1/5 доли от 20% уставного капитала общества. Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленные истцами уточнения. Ответчик исковые требования не признал, заявил о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с подачей иска в Фрунзенский районный суд г.Владивостока о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным . Истцы возражали по ходатайству ответчика. Суд, рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу и отказал в его удовлетворении в виду отсутствия оснований для его удовлетворения. Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, счел исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью охотничье хозяйство «Промысловик» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования Пожарский район 14.01.1999, Межрайонной инспекцией
наследственным имуществом в эти же сроки. Принятое в установленном порядке наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (ч.2 ст. 1152 ГК РФ). ФИО1 принял часть наследства, пользуется им с 1992 года, то есть в силу закона является собственником наследственного имущества, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск ФИО1 и признал свидетельство о праве на наследство по закону недействительным в ? части. Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности по требованиям о признании свидетельства о праве на наследство незаконным являются неосновательными поскольку, будучи собственником имущества, ФИО1 вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности, хотя бы и не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В силу норм статьи 208 ГК РФ на данные требования исковая давность не распространяется. Доводы стороны ответчика о том, что площадь дома существенно увеличилась
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 на определение Северского районного суда Краснодарского края от 25.08.2020 об утверждении мирового соглашения, заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил: признать недействительным отказ ФИО1 от принятия наследства в пользу ФИО2; установить факт принятия наследства ФИО1, оставшегося после смерти ФИО4, умершей 04.09.2017; признать свидетельство о праве на наследство по закону недействительным в части <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, <...>, уменьшить долю ФИО2 с целого до <...> доли в общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок; признать свидетельство о праве на наследство по закону недействительным в части <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край,
ФИО1 наследства в виде 1/2 доли домовладения , открывшегося после смерти ФИО3, признать за ФИО1 право собственности на указанное наследственное имущество. Впоследствии в судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), уточнила исковые требования, просит суд установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО3, признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю домовладения , признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю домовладения . Признать свидетельство о праве на наследство по закону недействительным в части признания за ФИО5 права собственности на домовладения . Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4 Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает. Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем подал суду письменное заявление (л.д.29). Представитель
