безопасности плавучих кранов (2 ед.) по свидетельству о признании Речного регистра», а не металлоконструкций плавучих кранов. При этом Акт обследования металлоконструкций не может являться результатом работ по обследованию кранов в целом. В подтверждение качества выполненных работ истец представил письмо ООО «Стройстальконструкция», которое является субподрядчиком по спорному договору, имеющего признание РРР. К данному письму суд относится критически, поскольку оно составлено финансово зависимым лицом в интересах одной из сторон спора. Тот факт, что субподрядчик имеет свидетельство о признании РРР , не является доказательством тому, что данная организация всегда качественно выполняет свои договорные обязательства. Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется
аннулирует ранее выданные, предусмотренные правилами. При всех видах освидетельствования судовладелец обязан предоставить уполномоченному лицу по классификации информацию обо всех замеченных дефектах между предыдущим и проводимым освидетельствованиями. Также судно было предъявлено к первоначальному освидетельствованию по Системе управления безопасности судна 05.06.2015, затем к последующему освидетельствованию 06.09.2016. Эксперт указал, что в случае, если обнаружены дефекты, препятствующие безопасной эксплуатации судна, судовладелец должен подать заявку на проведение внеочередного освидетельствования для уточнения характера дефектов с привлечением специалистов организации, имеющей свидетельство о признании РРР на выполнение заявленных видов работ. Кроме того, В.Н. Митрофанов пояснил, что те повреждения, о которых ведет речь истец по встречному иску, указанные им в отчете от 26.12.2015, вероятнее всего носят эксплуатационный характер. 26.05.2015 составлен акт приемки в эксплуатацию судна. Ежегодное освидетельствование судно ТН-621 прошло 23.05.2016. Эксперт пояснил, что если бы имелись недостатки и дефекты, освидетельствование судном не было бы пройдено. На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что работы по
обязанность ответчика разработать схемы подъема и постановки судна/демонтаж стапельных тумб согласно схемы, истцом не был представлен расчет прочности. Более того, Нижне-Волжский филиал Российского речного регистра в письме от 15.08.2019 № НВФ-25.1-906 сообщило ФГБУ «Морская спасательная служба» о том, что после согласования Речным Регистром расчетов прочности и новой схемы расстановки опорных устройств ответчику можно приступить к разработке заводского докового чертежа. При этом расчеты прочности и проектный доковый чертеж должны быть выполнены проектной организацией, имеющей свидетельство о признании РРР на данный вид деятельности (проектирование судов, разработка технической документации на переквалификацию, переоборудование, модернизацию судов). В материалах дела имеется схема расстановки опорных устройств, однако она не прошла согласование с Речным Регистром. Расчеты прочности и новая схема расстановки опорных устройств также не согласована истцом с Речным Регистром. В соответствии с абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
эксплуатации буксирного теплохода «<данные изъяты>» Бежиным В.В. не оспаривался как в ходе проверки (объяснительная от <Дата обезличена>), так и в настоящем судебном заседании. При этом, из акта ежегодного освидетельствования судна <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (последнее ежегодное освидетельствование на которое был предъявлен буксирный теплоход «<данные изъяты>»), действие свидетельств формы РР 1.0 и РР 1.9 подтверждено не было, для подтверждения свидетельства было предписано выполнить ряд требований: провести проверку и испытание ИСП в лаборатории имеющей свидетельство о признании РРР ; укомплектовать судно средствами радиосвязи согласно Правилам РРР; укомплектовать судно спасательным плотом ПСН согласно Правилам РРР; после выполнения требований 1-3 предъявить судно к внеочередному освидетельствованию. В связи с вышеизложенным экспертом было вынесено заключение, что судно признано непригодным к плаванью. Более судно – буксирный теплоход «<данные изъяты>» на ежегодное освидетельствование не предъявлялся. Доказательств того, что в настоящее время вышеуказанные недостатки ответчиком устранены, суду не представлено. Таким образом, в нарушение требований Кодекса внутреннего водного транспорта
подвесной бензиновый, два, «Меркурий», 60 л.с. (44 кВт), длина 16,30 м, ширина 7,30 м, пассажировместимость 23 человека (л.д.10). Экспертом Камского филиала Российского Речного Регистра составлен акт первичного освидетельствования судна «Триумф» от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного освидетельствования судно признано негодным к плаванию в районах, указанных в Классификационном свидетельстве до выполнения требований (разработать техническую документацию, произвести дооборудование судна согласно разработанной документации и мероприятий указанных гл. 5 Анализа соответствия Правилам РРР № РЕГК.360120.07339/БП в организации имеющей свидетельство о признании РРР ) (л.д.29-30). ДД.ММ.ГГГГ экспертом Камского филиала Российского Речного Регистра составлен акт первичного освидетельствования судна «Триумф» в результате проведенного освидетельствования состояние судна оставлено прежним – негодным, установленные ранее актом от ДД.ММ.ГГГГ требования подтверждены и определены новые требования: 1) выполнить требования акта первоначального освидетельствования судна от 16.01.2012г.; 2) дефектацию корпуса судна силами организации, имеющей свидетельство о признании РРР на данный вид деятельности (п.1.3 Приложение 2 Руководства Р-035-2010 (ПОСЭ); 3) дефектацию устройств судна; 4) предъявить корпус
суду укрупненными нарядами от 24 июля и 22 августа 2018г. В указанных нарядах отражены выполненные работы по технологическим картам № ... от 17.04.2018г. и № ... от 16.04.2018г., исполнители, стоимость работ, время и расценки, прием-передача мастером заказчика и мастером ОТК выполненных работ. Также представлены ведомости об оплате выполненных работ. Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы, указанные истцом в акте о приеме выполненных работ при отсутствии свидетельства о признании РРР и свидетельства о допуске сварщика не могли быть выполнены, представленные акты о приемке выполненных работ не содержат перечень выполненных работ и их объем, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим
наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество- отказать». Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения ВВВ и ее представителя ППП, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ЕНН, объяснения ННН судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда установила: ВВВ обратилась в суд с иском к ЕПП, ЕНН о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, о признании права собственности на наследственное имущество. В обосновании требований указала, что после смерти ААА наследниками по закону являлись его дети ЕПП, ЕНН и РРР , приходящийся ей мужем. Все наследники фактически приняли наследство после смерти ААА После смерти РРР, последовавшей <дата> наследство приняла она, о чем ей было выдано свидетельство. <дата> ЕПП и ЕНН оформили свои наследственные права на наследственное имущество, открывшееся после смерти ААА, в виде жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес> получив свидетельства о праве на наследство по
