в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из материалов дела, предприниматель имеет свидетельство пилота планера с квалификационной отметкой «инструктор III № 0006464», выданное Росавиацией. Предприниматель с целью осуществления предпринимательской деятельности по организации обучения пилотов планеров подготовил и представил в Росавиацию для утверждения программу подготовки пилота планера пилотом-инструктором; письмом Росавиации от 01.12.2017 исх. № 7096101-ОГ заявителю отказано в утверждении программы в связи с отсутствием утвержденных Минтрансом России федеральных авиационных правил, устанавливающих требования к организации процесса подготовки специалистов. Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим
ВС однодвигательный сухопутный Р 2002, много двигательный сухопутный Р2006Т «01азз СоскрИ» (л.д. 24, 168 том 1). Между тем, из анализа приведенных документов следует, что указанная в свидетельстве Учебного центра информация не соответствует приложению к диплому Университета в части прохождения ФИО1 стажировки в Учебном центре, а также вида многодвигательного сухопутного самолета (Р2006 или Р2006Т). Данные противоречия судами первой и апелляционной инстанций оставлены без правовой оценки и не устранены. 3 февраля 2014 года ФИО1 было выдано свидетельство пилота коммерческой авиации <...>, с квалификационной отметкой - самолет многодвигательный сухопутный Р-2006Т. Второй пилот. Со-рПо1 Р-2006Т (л.д. 212, 213 том 1), 29 декабря 2014 года - свидетельство коммерческого пилота с правом выполнения полетов по приборам АТК. 42/72 по представлению ООО «ЮТЭИР-Экспресс» (л.д. 164, том 1). Однако в материалах дела отсутствуют копии документов, на основании которых выдавалось первое свидетельство, данное обстоятельство, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленных требований, судом не выяснялось. Действительно, у ФИО1 имелась квалификации
003, суд первой инстанции не выяснил, по какой причине две копии данного документа, имеющиеся в материалах дела, различаются в части указания вида многодвигательного сухопутного самолета Р2006 или Р2006Т, на котором проходило обучение. Судом установлено, что 29 апреля 2014 года (за день до окончания обучения) Учебный центр обратился в территориальное управление Росавиации с представлением о выдаче ФИО1. свидетельства коммерческого пилота, которое административный истец получил 6 июня 2014 года, в последующем оно было заменено на свидетельство коммерческого пилота <...> № <...> с квалификационной отметкой - самолет (а1гр1апе) Г 410 УУР - Е20 Со-рПо1, Р2006Т. Полеты по правилам полетов по приборам. Ссылаясь на названное удостоверение как доказательство прохождения ФИО1. надлежащего профессионального обучения, суд первой инстанции не учел, что административный истец должен был пройти соответствующее обучение в надлежащем лицензированном и сертифицированном образовательном учреждении, как это установлено приведенными выше предписаниями Воздушного кодекса. В период обучения ФИО1. в ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» по дополнительной профессиональной программе
физического лица за 2017 года, суммарный годовой доход ФИО2 составил 47 284,14 руб. Из представленных документов следует, что задолженность до настоящего времени не погашена, документы, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют. Из пояснений ФИО2, изложенных в отзыве, следует, что у ФИО2 отсутствует реальная возможность трудоустроиться на имеющиеся в сети интернет вакансии пилота, поскольку он не отвечает требованиям кандидата на должность пилота (отсутствует высшее (среднее) авиационное образование с квалификацией пилот, полученного в РФ, отсутствует коммерческое свидетельство пилота , отсутствует наличие налета в качестве командира воздушного судна на самолетах, оборудованных «стеклянной кабиной», отсутствует сертификат английского языка по шкале ИКАО 4 уровня, допуск к международным полетам). С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что довод Акционерного общества «Авиакомпания «АВРОРА» о возможности трудоустройства с высокой заработной платой для должника и последующего погашения обязательств перед кредитором носит предположительный, ничем не подтвержденный характер. Судом апелляционной инстанции не установлено в действиях должника признаков недобросовестности, Акционерное общество
приостановление действия и аннулирование сертификата эксплуатанта предусмотрен п. 105-110 ФАП-246. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в ходе проверки Управлением были выявлены нарушения воздушного законодательства Российской Федерации и сертифицированных требований к юридическим лицам, выполняющим авиационные работы, а именно: - в нарушение требований п. 4 ст. 54 Воздушного кодекса РФ при планировании и выполнении полетов на лесоавиационные работы авиакомпания, выполняющая авиационные работы, назначает командирами воздушных судов С-172 летный состав, имеющий свидетельство пилота -любителя, а не лицо, имеющее действующее свидетельство коммерческого или линейного пилота; - прием в летную службу на должность командира воздушного судна пилотов-любителей, имеющих свидетельство без квалификационных отметок, дающих право эксплуатации воздушных судов "CESSNA" (С-172) при выполнении конкретных видов авиационных работ, является нарушением требований п. 17, 18 раздела III "Сертификационные требования" Федеральных авиационных правил "Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации", утвержденных Приказом Минтранса России от 23.12.2009
данного довода Акционерное общество «Авиакомпания «АВРОРА» указывает на наличие большого спроса на имеющуюся у ФИО1 специальность (пилот гражданской авиации), а также возможность трудоустройства на высокооплачиваемую должность с последующим погашением задолженности пред кредитором. Из отзыва ФИО1 на апелляционную жалобу следует, что у ФИО1 отсутствует реальная возможность трудоустроиться на имеющиеся в сети интернет вакансии пилота, поскольку не отвечает требованиям кандидата на должность пилота (отсутствует высшее (среднее) авиационное образование с квалификацией пилот, полученного в РФ, отсутствует коммерческое свидетельство пилота , отсутствует наличие налета в качестве командира воздушного судна на самолетах, оборудованных «стеклянной кабиной», отсутствует сертификат английского языка по шкале ИКАО 4 уровня, допуск к международным полетам). Указанный довод апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку возможность трудоустройства с высокой заработной платой для должника носит предположительный, ничем не подтвержденный характер. С учетом изложенного, при вынесении обжалуемого судебного акта, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что у должника имеется имущество, стоимость
