Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 «Об утверждении правил представления юридическими лицамирезидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации», Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.04.2016 (протокол № 04/16), суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения. Судами проверены процедура и срок давности
оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 «Об утверждении правил представления юридическими лицами – резидентами и индивидуальными предпринимателями – резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации», Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.04.2016 (протокол № 04/16), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения. Суд округа согласился с данными выводами. При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии
имеющими юридической силы только на том основании, что сертификат ключа проверки электронной подписи выдан в соответствии с нормами иностранного права. Таким образом, при условии отсутствия требования о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью (аналогичной электронной подписью, выданной в соответствии с нормами иностранного права), имеет юридическую силу и признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенный печатью, и должен рассматриваться в качестве оригинала документа, свидетельствование верности копий с которого будет осуществляться в порядке статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства РФ о нотариате). В случае отказа нотариуса в совершении нотариального действия, нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме (ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате). Отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуется
действий допускается по основаниям, предусмотренным статьей 48 Основ, которой также предусмотрено, что нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия. Таким образом, приведенными нормативными положениями предусмотрены порядок и условия совершения рассматриваемых нотариальных действий, включая свидетельствование верности копий и перевода документов. При этом из положений статьи 77 Основ прямо не следует, что действие данной статьи распространяется исключительно на документы, составленные только на территории РФ и исходящие от российских юридических лиц. Доказательств того, что Общество до представления отчетности обращалось за совершением такого нотариального действия как свидетельствование верности копий документов (банковских выписок) и ему было отказано нотариусом в его совершении по конкретному основанию, в материалы дела не представлено. Таким образом, сами по себе
добровольным удовлетворением. Требования компании Телетрейд Ди. Джей. Лимитед («Teletrade D. J. Limited»), Сент-Винсент и Гренадины, Кингстаун к ФИО1, г.Саратов, к Самарской региональной общественной организации обманутых инвесторов на финансовых рынках «Справедливость», г.Кинель, к ФИО2, г.Тольятти, к ФИО3, г. Самара, в части взыскания расходов на услуги ВрИО нотариуса ФИО4 нотариуса ФИО5: за обеспечение доказательств путем их осмотра и составления протокола осмотра интернет - страниц на сайтах «ВКонтакте» и «Yotube» в размере 30 000 руб.; за свидетельствование верности копий протоколов осмотра интернет - страниц на сайтах «ВКонтакте» и «Yotube» в размере 560 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., удовлетворены. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Самарская региональная общественная организация обманутых инвесторов на финансовых рынках «Справедливость» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает, что в поданном, представителем компании Телетрейд Ди. Джей. Лимитед («Teletrade D. J.
2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора). Перечисление денежных средств подтверждено истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 14.09.2011 на сумму 10 000 руб. и квитанцией от 14.09.2011 по перечислению 9000 руб. от ФИО2 ООО ЗСТ "Алабуга" с указанием источника поступления "финансовая помощь предприятию" и нотариально заверенной квитанцией я к приходному кассовому ордеру № 1589 от 14.09.2011 на сумму 1000 руб. с указанием основания " свидетельствование верности копий и подлинности документов". 15.09.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком в лице директора ФИО6 (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 15.09.2012. Проценты за пользование займом не взимаются (раздел 1 договора). Сумма займа передается займодавцем заемщику в момент подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора). Сумма займа или соответствующая часть считается
осмотра №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП ФИО12 Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 267 500 рублей, с учетом износа - 165 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 166 060 рублей, включая выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 165 500 рублей, нотариальные расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 560 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено от ФИО1 по электронной почте заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов за свидетельствование верности копий документов в размере 560 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей, неустойки
№- ФМ/КН от ДД.ММ.ГГГГ, срок до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая Компания Татарстан» АО «НАСКО» о взыскании <данные изъяты> рублей- неустойка за несоблюдение сроков выплаты, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг независимого эксперта, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг независимого эксперта, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате оформления доверенности и за свидетельствование верности копий документов нотариусом <адрес> ФИО4, <данные изъяты> рублей- расходы на эвакуацию транспортного средства, <данные изъяты> рублей- почтовые расходы, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Национальная страховая Компания Татарстан» АО «НАСКО» о взыскании <данные изъяты> рублей- неустойка за несоблюдение сроков выплаты, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг независимого эксперта, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг независимого эксперта, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей-
и направления ее в адрес СПАО «Ингосстрах», в связи с чем дополнительно понес расходы в размере 7 000 рублей.Также ФИО2 понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5 500 рублей, почтовые расходы за направление заявления о страховом возмещении и пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО в размере 247 рублей 70 копеек, почтовые расходы за направление досудебного заявления-претензии в размере 238 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в сумме 1 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление-претензию к СПАО «Ингосстрах», в котором просил удовлетворить требования и осуществить страховое возмещение, включающее в себя затраты на восстановительный ремонт без учета износа за вычетом частичной выплаты страхового возмещения, выплатить утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства, выплатить убытки на представителя за составление и направление досудебной претензии, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование
судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЕЛЕМ БАНК» о взыскании части страховой премии, морального вреда, судебных расходов и штрафа по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «СЕТЕЛЕМ БАНК» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2016 года, которым постановлено: «Исковое заявление Ч.С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЕЛЕМ БАНК» о взыскании части страховой премии, морального вреда, расходов по нотариальному оформлению доверенности и за свидетельствование верности копий с подлинников документа и штрафа – удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕТЕЛЕМ БАНК» часть страховой премии по подключению к программе коллективного страхования в размере 67 713 рублей 52 копейки, штраф в размере 33 856 рублей 76 копеек, и расходы по нотариальному оформлению доверенности и за свидетельствование верности копий с подлинников документа в размере 1 300 рублей». Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав представителя ООО «Сетелем Банк» - Т.Н.А.,
М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И город Волгоград 06 октября 2016 года Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Музраева З.К. при секретаре судебного заседания ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании части страховой премии, морального вреда, расходов по нотариальному оформлению доверенности и за свидетельствование верности копий с подлинников документа, и штрафа, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании части страховой премии, морального вреда, расходов по нотариальному оформлению доверенности и за свидетельствование верности копий с подлинников документа, и штрафа, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> был заключен кредитный договор №, согласно
