___________________________________________________________________________ вид и размер наказания, когда освободился) 11. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность ____________________ ___________________________________________________________________________ 12. Иные данные о личности ________________________________________________ Достоверность представленных сведений подтверждаю __________________________ ___________________ (подпись лица, (инициалы, фамилия) представившего объяснение) Участвующие в опросе лица: ______________________________________________ (фамилии, имена, отчества, в необходимых случаях - адрес) Участвующим лицам объявлено о применении технических средств: ___________________________________________________________________________ Перед началом опроса мне разъяснено и понятно: в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации я не обязан свидетельствовать против самого себя , своего супруга (своей супруги), родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев, родных сестер и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ; право давать объяснение на родном языке, пользоваться помощью переводчика (в том числе в счет расходов по совершению исполнительных действий); право заявлять ходатайства, отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие); стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные Федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами; в соответствии
паспортные данные, либо данные иного документа, удостоверяющего личность (право получения таких сведений предоставлено пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ); иные данные о личности (нахождение на учете в психоневрологическом (наркологическом) диспансере и т.п.); сведения об иных лицах (переводчик, понятые, специалист и другие), а также применении технических средств. Перед началом опроса должнику (взыскателю) под подпись разъясняются права и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации: в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя , супруги, супруга, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушки, бабушки, внуков; право давать объяснение на родном языке, пользоваться помощью переводчика (в том числе в счет расходов по совершению исполнительных действий); право заявлять ходатайства, отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Кроме того, до получения объяснения должник предупреждается о том, что: стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами; в соответствии со статьей
УПК РФ о допустимости доказательств (ст. 75 УПК РФ) и об использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности (ст. 89 УПК РФ). 2.11. При осуществлении проверочных мероприятий дознавателю необходимо в обязательном порядке разъяснить права и обязанности лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о должностном или коррупционном преступлении, обеспечить возможность осуществления прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право не свидетельствовать против самого себя , своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката (п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ), а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания. В протоколах следственных действий помимо обязательных реквизитов необходимо указывать ссылку на ст. 144 УПК РФ. 2.12. До передачи сообщений о преступлениях в правоохранительные органы по подследственности во избежание их возврата как необоснованно направленных целесообразно проводить весь комплекс доследственных мероприятий: осмотр места
УПК РФ, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013 N 9) (см. текст в предыдущей редакции) 18. При рассмотрении гражданских и уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях судам необходимо исходить из того, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против самого себя , своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. В ходе производства предварительного расследования и рассмотрения уголовных дел в суде должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, и суды обязаны разъяснять лицу, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому (оправданному, осужденному, лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, - при производстве в суде апелляционной инстанции), гражданскому истцу, гражданскому ответчику, свидетелю и потерпевшему
10 которого указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления, с учетом требований Ч.11 ст. 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя , пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, органы предварительного расследования, принимая от ФИО1 явку с повинной, должны были разъяснить ему все права, которыми наделяется подозреваемый, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и обратиться с явкой с повинной в присутствии адвоката. Однако из протокола
Федерации об административных правонарушениях осуществлено обоснованно. Довод арбитражного управляющего относительно того, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснено право заявлять ходатайства и отводы, отклоняется арбитражным судом кассационной инстанции, поскольку судами при принятии обжалуемых судебных актов установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, содержащее разъяснение указанного права, своевременно направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности. Довод относительно того, что арбитражному управляющему не разъяснено право не свидетельствовать против самого себя при производстве по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении, содержащийся в материалах дела, содержит в своем тексте указание на разъяснение указанного права арбитражному управляющему, о чем имеется его подпись в протоколе. Указание арбитражным управляющим в кассационной жалобе на то, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выражающееся в том, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих не была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном
необходимую информацию путем обращения в налоговую инспекцию за выпиской из ЕРГЮЛ, проверены, однако учтены быть не могут. В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 135-ФЗ обязанность представлять документы по мотивированному запросу антимонопольного органа возложена на лиц, участвующих в деле. Следовательно, возможность запроса таких документов у налогового органа не снимает соответствующей обязанности с общества. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации общество не обязано свидетельствовать против самого себя , проверен, однако также не может быть учтен. Материалами дела установлено, что антимонопольный орган действовал в пределах его полномочий, определенных Федеральным законом №135-ФЗ. С учетом изложенного и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ПОСТАНОВИЛ: Решение от 26 июня
считая решение и предписание антимонопольного органа от 17.12.2007 незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, исходил из того, что статья 51 Конституции Российской Федерации исключает выполнение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ. Как посчитал суд первой инстанции, ИП ФИО1 имеет право представлять доказательства, при этом предприниматель не обязан свидетельствовать против самого себя , в том числе путем представления в антимонопольный орган каких – либо доказательств по делу. Вывод суда первой инстанции постановлен при неправильном применении норм материального права. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ИП ФИО1 в удовлетворении его заявления о признании недействительными решения и предписания от 17.12.2007, апелляционный суд исходил из следующего. Согласно статье 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных
поручения. Кроме того, реальность совершенных обществом хозяйственных операций в 2007 году, а также полномочиям ФИО6 подписывать от имени общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» счета-фактуры, договора, платежные поручения, накладные на основании доверенности от 15.01.2007 уже дана оценка при рассмотрении дела № А55-11716/2008. Суд указал, что показания ФИО7, являющегося директором общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», противоречат материалам дела, так как он является заинтересованным лицом и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации не обязан свидетельствовать против самого себя . Ответы регистрирующего органа по встречным проверкам, проведенным ответчиком, подтверждают статус юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», а также его постановку на налоговый учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 1655087558, ОГРН <***>. Доказательств признания государственной регистрации контрагента недействительной, налоговым органом не представлено. Что касается решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-22286/2009, которым суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан от 14.07.2005 № 1662
которого указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя , пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, орган предварительного расследования, принимая от ФИО1 явку с повинной, должен был разъяснить ему все права, которыми наделяется подозреваемый, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя и обратиться с явкой с повинной в присутствии адвоката. Однако, как следует
