видеозаписи. На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, судья городского суда и согласившиеся с ним вышестоящие судебные инстанции правомерно пришли к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения. Несогласие заявителя жалобы с такими выводами не является основанием для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания и состоявшихся в порядке его обжалования судебных актов. Вопреки доводам заявителя конституционное право на свободу собраний в рассматриваемом случае нарушено не было, поскольку установленный Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядок проведения публичного мероприятия 23.01.2021 не соблюден. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено. Административное наказание назначено ФИО1 в
в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 при секретаре Березиной А.В. с участием прокурора Гончаровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва ФИО2, включенного в зарегистрированный федеральный список кандидатов, выдвинутый политической партией «Политическая партия РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ СВОБОДЫ И СПРАВЕДЛИВОСТИ», установил: постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 27 июля 2021 г. № 32/261-8 зарегистрирован федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, выдвинутый политической партией «Политическая партия РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ СВОБОДЫ И СПРАВЕДЛИВОСТИ», в составе общефедеральной части которого под № 2 значится ФИО2. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации (далее также - ЦИК России) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва Потапенко Дмитрия Валерьевича,
А.В. с участием прокурора Слободина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению политической партии «Политическая партия РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ СВОБОДЫ И СПРАВЕДЛИВОСТИ» об оспаривании постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 27 июля 2021 г. № 32/261-8 «О регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, выдвинутого политической партией «Политическая партия РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ СВОБОДЫ И СПРАВЕДЛИВОСТИ», установил: Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 г. № 367 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» на 19 сентября 2021 г. назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва. Пунктом 1 постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 27 июля 2021 г. № 32/261-8 «О регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, выдвинутого политической партией «Политическая партия РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ СВОБОДЫ И СПРАВЕДЛИВОСТИ» (далее - Постановление)
данными требованиями и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом в настоящее время у суда отсутствуют основания полагать, что принятие данной меры приведет к невозможности осуществления деятельности общества или к ее существенному ограничению. В свою очередь, при наличии соответствующих оснований суд может рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ. Оставшиеся обеспечительные меры суд считает чрезмерными, а равно противоречащими ст. 11 Конституции Российской Федерации ( свобода собраний ) и Постановлению Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров». При таких обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению судом частично в порядке ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченную государственную пошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93,
«МАСТЕРОЙЛ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ». В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Кроме того, ст.31 Конституции РФ предусмотрена свобода собраний , а потому запрет на их проведение является неконституционным, о чем прямо и неоднократно указывает Конституционный суд РФ. Такие доказательства конкурсным управляющим ООО «МАСТЕРОЙЛ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» Лукьяновым А.С., ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Сосновка»не представлены. Таким образом, основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему на проведение собраний кредиторов ООО «МАСТЕРОЙЛ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» до рассмотрения арбитражным судом г. Москвы в рамках судебного дела №А40-90521/2012 вопроса об утверждении процессуального правопреемства по требованию к
закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Доказательств нарушения Закона, равно как и нарушения прав и законных интересов гражданки ФИО1, при осуществлении Инспекцией процедуры ликвидации недействующего юридического лица материалы дела не содержат. Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Статья 11 Конвенции провозглашает свободусобраний и объединений. Пунктом 1 статьи 11 Конвенции предусмотрено, что каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. Согласно пункту 2 статьи 11 Конвенции осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья
видеозаписи. На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, судья городского суда и согласившиеся с ним вышестоящие судебные инстанции правомерно пришли к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения. Несогласие заявителя жалобы с такими выводами не является основанием для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания и состоявшихся в порядке его обжалования судебных актов. Вопреки доводам заявителя конституционное право на свободу собраний в рассматриваемом случае нарушено не было, поскольку установленный Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядок проведения публичного мероприятия 23.01.2021 не соблюден. Порядок и срок давности привлечения Микляевой М.С. к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено. Административное наказание назначено Микляевой
счет ФНС. В арбитражный суд поступило заявление ФИО3 «о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом», в котором он просит представить лицам, участвующим в деле № А56-67786/2010, процессуальные документы и письменные доказательства, признать действия лица, нарушающего процессуальный закон, недобросовестными, а в удовлетворении заявления отказать. В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы заявления в полном объеме. ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что право проводить собрание кредиторов следует из закрепленной в Конституции Российской Федерации свободы собраний (статья 31), в связи с чем решение от 15.05.2017 не может быть признано незаконным. Другие лица, участвующие в судебном заседании, не привели каких-либо возражений против удовлетворения заявления. Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ОАО «Автомобилист», проведенным 15.05.2017, принято следующее решение по дополнительному вопросу № 1: требования, относящиеся к текущим платежам, при заключении соглашения об отступном в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Автомобилист» подлежат погашению за счет заявителя – ФНС России. При этом в
Европейского Суда по правам человека свидетельствует о том, что даже в случае несанкционированных публичных мероприятий, вмешательство в реализацию права на свободу мирных собраний не недопустимо только по той причине, что не выполнены какие-либо формальные требования. Положения ст. 11 Конвенции требуют от властей проявления определенной терпимости к публичным мероприятиям, если их участники не прибегают к насилию. Европейский Суд по правам человека в своей практике применения статьи 11 Конвенции последовательно руководствуется тем, что в демократическом обществе свобода собраний является фундаментальным правом и наряду со свободой мысли, совести и религии составляет основу такого общества, не подлежащую ограничительному толкованию. Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» прямо предусматривает, что публичные мероприятия, проводимые гражданами, должны быть согласованы в установленной законом процедуре, которая предполагает необходимость подать уведомление не позднее чем за 10 дней до даты мероприятия. В то же время, публичное мероприятие, запланированное к проведению **.**.2021 года, было реакцией на вступление в законную силу
лиц. Право на свободу мирных собраний определено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Европейский Суд по правам человека в своей практике исходит из того, что в демократическом обществе свобода собраний является фундаментальным правом и наряду со свободой мысли, совести и религии составляет основу такого общества (постановления от 25 мая 1993 года по делу «Коккинакис (Kokkinakis) против Греции», от 20 февраля 2003 года по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции», от 23 октября 2008 года по делу «Сергей Кузнецов против России» и др.); оно касается как закрытых, так и публичных собраний, а равно собраний в определенном месте и публичных шествий и может осуществляться отдельными
10 Конвенции (свобода выражения мнения) осуществление свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. В силу ч. 2 ст. 11 Конвенции ( свобода собраний и объединений) осуществление прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства. Таким образом, согласно буквальному толкованию Конвенции, приведенные выше права
проведения пикетирования заменить на место, утвержденное Законом Республики ... от 20.12.2012 № 619-з «О местах проведения публичных мероприятий в Республике ...» и Постановлением Правительства Республики ... от 20.12.2012 № 465 «О единых специально отведенных местах для проведения публичных мероприятий на территории Республики ...» на территории ... района, по адресу: ... – площадь перед гостиницей «...». Административные истцы полагают, что обжалуемой отказ является вмешательством в их права, гарантируемые статьями 10 (свобода выражения мнения), 11 ( свобода собраний и объединений) Европейской конвенции по правам человека (далее – Конвенция). В обоснование своих доводов ссылаются на то, что запрет на проведение публичных мероприятий, установленных п. 2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», не является непосредственно действующим и корреспондирует ст. 2 указанного закона, устанавливающей, что территории, непосредственно прилегающие к зданиям и другим объектам, на которых запрещено проведение публичных мероприятий, должны быть определены решениями органов исполнительной власти субъекта
