в размере 100 000 руб. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе общество «Домашний Интерьер» просит изменить мотивировочную часть постановления Суда по интеллектуальным правам по мотивам ее незаконности и необоснованности. При этом указывает на необходимость применения судами статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о свободном использовании произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения. Установленное пунктом 1 статьи 1276 ГК РФ свободное использование произведений изобразительного искусства, к каковым в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ относится и скульптура, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения , ограничено случаями, когда изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли. В этой связи судам с учетом сформированных правовых подходов следовало дать правильную квалификацию действиям общества «Евразия», свидетельствующим о нарушении авторских прав на произведение скульптуры, находящееся в местах, открытых для свободного посещения, путем изготовления и размещения изображения этого объекта на упаковке конфет. Между тем суд первой инстанции, указывая на размещение изображения на упаковке конфет, в то же
в помещении бара и с 2014 года является генеральным директором общества, то есть аффилированным с ним лицом, суды пришли к выводу о доказанности факта незаконного использования музыкальных произведений ответчиками путем публичного их исполнения с помощью технических средств, размещенных в помещении бара. Суды установили, что помещение бара имеет свободный доступ для любых лиц, при этом спорные музыкальные произведения воспроизведены публично с помощью технического средства (телевизора), находящегося в зале бара, то есть в месте, открытом для свободного посещения , где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Руководствуясь статьями 1229, 1242, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав с ответчиков компенсацию, размер которой рассчитан истцом на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.
кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия указала на необходимость исследования судами вопросов, являющихся существенными для квалификации действий ответчика как правомерного свободного использования либо неправомерного использования объектов авторского права, а именно: кто является автором фотографии, является ли фотография самостоятельным объектом авторского права, в коммерческих ли целях размещена в путеводителе фотография; дать правильную квалификацию действий Издательского дома, указывающих на нарушение авторских прав на произведение, находящееся в местах, открытых для свободного посещения , путем изготовления и размещения фотографии с изображением этого объекта; дать оценку обстоятельствам, относящимся к вопросам о том, какой именно объект авторского права использован Издательским домом в путеводителе и права каких авторов затрагиваются при таком использовании, является ли изображение скульптуры основным объектом использования и какова цель такого использования, какие конкретно действия ответчика расцениваются как использование произведения, о форме и способе его использования; определить процессуальное положение ФИО4, привлеченного к участию в деле в качестве третьего
судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что обществом в помещении магазина (в месте, открытом для свободного посещения , где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи) допущено публичное исполнение музыкальных произведений и фонограмм с использованием технических средств записи без выплаты соответствующего вознаграждения в пользу правообладателей, определив круг правообладателей спорных музыкальных произведений, фонограмм и исполнений, их членство в ВОИС и РАО, признав доказанным право истцов на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями в защиту прав правообладателей в силу того, что они являются аккредитованными организациями, факт неправомерного использования ответчиком
пребывание граждан может быть ограничено в целях обеспечения безопасности граждан при выполнении работ, однако каких-либо временных рамок данного ограничения не установлено. Суды пришли к ошибочному выводу об ограниченном перечне случаев, предусматривающих строительство и реконструкцию объектов, установленных статьей 21 лесного кодекса Российской Федерации, поскольку в статье 38 Лесного кодекса, действующего на момент заключения спорного договора, предусмотрено право арендатора возводить временные постройки и проводить благоустройство. По мнению заявителя, выводы судов о запрете ограничения прав граждан на свободное посещение лесов сделаны на основании материалов проекта освоения лесов и лесной декларации, не влияющих на существо заключенного договора аренды. Утверждение судов о невозможности применения к спорным правоотношениям норм закона о животном мире со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 № 324 несостоятельно в силу прямого указания на неприменимость данного закона в редакции статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения спорной сделки. В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура отклонила доводы заявителя
границах охранной зоны особо охраняемого природного объекта с учетным номером 63.01.2.1074 - охранная зона памятника природы регионального значения «Древостой дуба». Сведения о данной зоне, внесены в ЕГРН 27.12.2018 на основании документов, направленных министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области. Согласно установленному режиму на территории охранной зоны запрещается деятельность, влекущая нарушение сохранности памятника природы, в том числе строительство и эксплуатация капитальных объектов, сооружение временных объектов и прочего. На территории охранной зоны разрешается свободное посещение территории гражданами, сбор древесных лесных ресурсов и прочего. Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из следующего. Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконноговладения установлено статьей 301 ГК РФ. Правовые позиции применения норм статьи 301 ГК РФ отражены в постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Одним из принципов
номером 63:01:0207002:129, находится в границах охранной зоны особо охраняемого природного объекта с учетным № 63.01.2.1074 - охранная зона памятника природы регионального значения «Древостой дуба». Сведения о данной зоне внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27.12.2018 на основании документов, направленных Министерством лесного хозяйства. Согласно установленному режиму на территории охранной зоны запрещается деятельность, влекущая нарушение сохранности памятника природы, в том числе строительство и эксплуатация капитальных объектов, сооружение временных объектов и прочего. На территории охранной зоны разрешается свободное посещение территории гражданами, сбор древесных лесных ресурсов и прочего. Указывая, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли в результате ряда совершенных сделок, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований. В соответствии
суд, отрицает наличие заявлений от проживающих в пансионате лиц о привлечении к ответственности ФИО1 Закон не предусматривает право чиновников запрещать гражданам посещать открытые для посещения учреждения по основанию превентивного предупреждения предполагаемых правонарушений со стороны заподозренных граждан. Истцом применяется норма п.8 ст. 9 Закона «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», как лицом, не проживающим в пансионате, т.е. не является получателем социальных услуг, но поскольку эта норма закона, устанавливает права получателей социальных услуг на свободное посещение их любыми лицами в дневное и вечернее время, тем самым регулирует отношения с участием не только получателей социальных услуг, но и самих посетителей. Кроме того, свободное посещение любых открытых учреждений по смыслу ст. 9 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" также касается истца. Истец является гражданином Российской Федерации, а значит, его защищает и эта норма закона.
(страницу) свободный и не требует предварительной регистрации и пароля, в связи с чем ознакомиться с содержанием указанной страницы и воспользоваться размещенной на ней информацией может любой интернет-пользователь, то есть неопределенный круг лиц. Гидрокодон в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 включен в Список наркотических средств и психотропных вещества, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Размещенная информация с предложением наркотического средства подстрекает неопределенный круг лиц на совершение незаконных действий. Свободное посещение данного сайта носит криминогенный характер, может способствовать к совершению преступлений. Статьями 226.1, 228, 228.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконное производство, сбыт, пересылку, приобретение, хранение, перевозку, изготовление наркотических средств, психотропных веществ. На момент проверки данные указатели страницы сайта, на котором размещена указанная информация, в едином реестре доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты сети «Интернет», отсутствуют. В ходе проведения проверки установлено, что сайт с URL-адресом: https://postavki-himii.ru/info/
