акт приема-передачи не является допустимым доказательством надлежащего внесения ответчиком арендной платы. Доводы апеллянта о том, что счета, выставленные ООО «Лотос» в адрес ИП ФИО1 не имеют правовую силу ввиду того, что расчеты произведены неправомочным лицом, являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения. То обстоятельство, что истец ранее не обращался к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору субаренды, также не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед ООО «Лотос», поскольку стороны свободны в реализации своих прав . За нарушение сроков оплаты внесения арендных платежей истцом соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 815 руб. 57 коп. за период с 25.02.2017 по 24.01.2018. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в
письмами от 27.09.2019 № 258-43/2466, 2447-2603 ПАО "Иркутскэнерго" ответило отказом в продлении сроков, установленных договором, соответственно, последний мог предполагать наступление неблагоприятных последствий несоблюдения сроков выполнения работ. Подписание актов о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний, в том числе относительно сроков выполнения работ, не лишает заказчика права предъявить требования об уплате подрядчиком неустойки в связи с просрочкой выполнения работ. Кроме изложенного, суд обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, стороны свободны в реализации своих прав , в том числе в отношении права на судебную защиту. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении договоров № 258-044/19 от 23.05.2019 и № 258-047/19 от 20.06.2019 истец и ответчик согласовали в пункте 8.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ
одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом доказательства такой несоразмерности, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, должен представить ответчик. Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности согласованной сторонами неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, стороны свободны в реализации своих прав , в том числе в отношении права на судебную защиту. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской федерации). При заключении договора истец и ответчик согласовали в пункте 6.7 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 1/300 ставки
АПК РФ) (пункт 4 Постановления от 21.01.2016 N 1). То обстоятельство, что представителем была составлена претензия ранее, чем был заключен договор об оказании юридических услуг, не освобождает ответчика от возмещения понесенных судебных издержек с учетом документального подтверждения факта несения расходов. Отклоняя доводы жалобы о том, что судом не учтено, что в судебных заседаниях представители сторон участвовали онлайн, время в судебных заседаниях и трудозатраты были минимальными, коллегия суда исходит из того, что стороны свободны в реализации своих прав относительно способа обеспечения участия в судебных заседаниях судов. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что истцом не заявлено о взыскании транспортных расходов. Более того, арбитражным судом обоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей за каждое судебное заседание до 10 000 рублей за каждое судебное заседание, оснований для еще большего снижения судебных расходов, суд апелляционный инстанции не усматривает. Довод заявителя о том, что
не подтверждены, при том, что изложенные доводы опровергаются фактическими действиями ФИО4, который подписал договор, перечень имущества, подлежащий передаче, в котором перечислено все количество -77716 (указано в порядке продажи имущества., том, 518. л.д., 143) наименование товара (том 530, л.д. 86), не предъявил претензий относительно качества и комплектности товара, что свидетельствует о его сохранности, а тот факт, что покупатель отказался от оплаты имущества не свидетельствует о противоправности действий управляющего, поскольку стороны в гражданском обороте свободны в реализации своих прав . Показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, на которые ссылается ФИО4, в названном письме, суду не предоставлены несмотря на то, что при новом рассмотрении суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, доказательств того, что ФИО4, как победитель торгов обращался с жалобой на действия управляющего суду не представлено, судебные акты в деле о банкротстве которыми были признаны незаконными действия управляющего по отношению к победителю
транспортного средства указан ФИО16 Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Статьей 19 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом и судом. Это означает, что граждане свободны в реализации своих прав . После смерти ФИО17 у истицы возникло право на реализацию наследственных прав, которыми она, как пояснила суду, воспользоваться не желает. Согласно письму нотариуса г.ФИО1 ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО19 наследственное дело не заводилось. При изложенных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Руководствуясь ст.ст.12,193,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 к ООО «Автоваз-ВЭК», ООО «Русфинанс Банк» об установлении факта владения, пользования и признании права собственности
рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ. По мнению судебной коллегии, не обоснованы доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены фактические обстоятельства дела, в том числе наличие права ФИО3 на представление интересов общественной организации, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в реализации своих прав , судебная коллегия считает, что Истец самостоятельно избрала для себя форму защиты путем предоставления ее интересов в суде специализированной организацией. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесенных другой стороной расходов по делу в разумных пределах, само по себе оформление дополнительной доверенности на представителя не порождает у потребителя право на взыскание с Ответчика дополнительных расходов, поскольку наличие дополнительных расходов обусловлены личным мнением ФИО1 и не свидетельствует о разумности при
истица просила о включении в стаж периодов работы без учета того периода, в который она работала на 0,58 ставки. Таким образом, суд полагает, что истицей выражено волеизъявление о назначении ей досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, справка о работе по совместительству получена истицей только в <данные изъяты>, доказательств, подтверждающих невозможность получения данного документа ранее (при обращении к ответчику или в суд) по не зависящим от нее причинам суду не представлено. Граждане свободны в реализации своих прав и свобод. Порядок реализации пенсионных прав установлен законом (в данном случае ст.19 Федерального закона №173-ФЗ), при этом представление всех необходимых правоустанавливающих документов органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, зависит от волеизъявления гражданина, претендующего на назначение пенсии. Таким образом, поскольку назначение пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права, оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом судом учитывается, что право на учет обозначенного периода работы истицы и
достаточный объем действий для истребования заемных денежных средств у заемщика. Кроме того, в данном случае заемщиком после получения информации о наличии судебного спора не предпринимались действия для погашения задолженности. Вопреки доводам ФИО1 судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Ответчика о злоупотреблении Истцом своими правами в связи предъявлением исковых требований по истечение длительного периода времени после передачи денежных средств, поскольку в силу прямого указания закона лица свободны в реализации своих прав и Истец праве самостоятельно определяет момент предъявления требований по истребованию займа. Доводы Ответчика о том, что у Ответчика отсутствуют обязательства перед Истцом, поскольку он возвратил ей денежные средства в 2015 году, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку нахождение у Истца оригинала расписки о передачи Ответчику денежных средств в заем само по себе свидетельствует о наличии у него не исполненных обязательств. В данном случае в случае возврата денежных средств заемщик
