Для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий. Невозможность представления на экспертизу подлинника исследуемого документа (образцов) отражается в постановлении дознавателя. Для проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимы образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя (исполнителей), которые бывают трех видов: свободные, условно- свободные и экспериментальные. Свободные образцы почерка (подписи ) - это рукописи (подписи), не связанные с данным делом, по которому производится экспертиза, выполненные до его возбуждения (заявления, объяснения и т.п.). Свободные образцы должны быть представлены эксперту в достаточном количестве, не менее чем на 5 листах, а образцы подписи - не более 10 экземпляров. Условно-свободные образцы - это рукописи и подписи, выполненные после возбуждения уголовного дела, но не применительно к назначенной экспертизе (тексты, записи, подписи, содержащиеся в заявлениях, жалобах, ходатайствах,
от общества «Фармстандарт» заявления о зачете с приложенными кредит-нотами, общество «Гриндекс» также не заявляло о недействительности спорных кредит-нот. Кроме того, в судебном заседании общество «Гриндекс» отозвало ходатайство об истребовании оригиналов документов. Отклоняя возражения общества «Гриндекс» о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, МКАС при ТПП РФ указало, что, несмотря на заявленное ходатайство, общество не представило кандидатуры экспертов (экспертных организаций), а также отказалось обеспечить присутствие в заседании Ю. Бундулиса, представить свободные и экспериментальныеобразцы его подписи для проведения экспертизы. Рассматривая вопрос о праве, применимом к отношениям сторон для рассмотрения спора, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что при разрешении настоящего спора подлежит применению законодательство Российской Федерации. Общество «Гриндекс» возражений в отношении применимой обществом «Фармстандарт» к зачету гражданско-правовой нормы не заявляло. Более того, при рассмотрении спора третейским судом общество настаивало на применении законодательства Российской Федерации по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией и Правилами Инкотермс-2000. Коллегия арбитров, изучив доказательства,
и образцов подписей определенного лица (Постановление ФАС МО от 22.10.2009 N КА-А41/10934-09). Если для проведения экспертизы у лица, подлинность подписи которого проверяли, не отбирались экспериментальные образцы почерка, заключение эксперта не является допустимым доказательством (Постановление ФАС МО от 23.06.2014 N Ф05-5802/2014). В Определении от 10.03.2021 N 305-ЭС20-22382 по делу N А40-343637/2019 Верховный суд РФ также указал, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы будет законным, если стороной, заявившей ее, не были представлены свободные и экспериментальные образцы подписи для проведения экспертизы. Аналогичная позиция содержится в Определении ВАС РФ от 02.05.2012 N ВАС-2254/12 по делу N А50-6377/2010, когда лицо, поставившее подпись, уклонялось от явки в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписей, в результате чего в назначении экспертизы было обоснованно отказано. Поскольку имеющихся в материалах дела образцов подписей ФИО5 недостаточно для проведения полноценной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения судебной экспертизы по делу, а также в связи
суда первой инстанции от 07.08.2014 истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком в материалы дела доказательства – акта выполнения финансовых обязательств от 08.05.2013 по договору займа № 5 от 24.01.2013 от 08.05.2013 (далее – акт от 07.08.2014). Определением суда первой инстанции от 21.08.2014 для проверки заявления о фальсификации доказательства по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы. Для производства экспертизы экспертам были направлены свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО3 На разрешение экспертам поставлены вопросы: выполнена ли подпись ФИО3 на акте о выполнении финансовых обязательств от 08.05.2013 по договору займа № 34 от 24.12.2012 рукой ФИО3 или иным лицом с подражанием его подписи; выполнена ли подпись ФИО3 на акте о выполнении финансовых обязательств от 08.05.2013 по договору займа № 5 от 24.01.2013 рукой ФИО3 или иным лицом с подражанием его подписи. Производство по делу было приостановлено. Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-Западный
№, VIN №, 2008 года выпуска, за 130000,00 рублей. Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.10.2017 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». Согласно заключения эксперта № от 10.11.2017 года, выполненного экспертом ФИО4, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, следует, что подпись от имени ФИО1 в договоре займа № от 28.06.2016 года, выполнена не ФИО1, свободные, условно- свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование, а иным лицом. Подпись от имени ФИО1 в акте оценки от 26.08.2016 года движимого имущества, являющегося предметом залога по договору займа № от 28.06.2016 года и приема-передачи ПТС, выполнена не ФИО1, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование, а иным лицом. Подпись от имени ФИО1, расположенная на лицевой стороне залогового билета № серия <данные изъяты> от 26.08.2016 года, вероятно выполнена ФИО1,
размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, в заключении № эксперт нарушил методику производства почерковедческой экспертизы, используя лишь условно- свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО4, не соответствующие требованию сопоставимости и достаточной достоверности, не запросив дополнительно свободные образцы подписи ФИО4 Эксперт фактически выявив совпадения общих признаков подписи, не сопоставив частные признаки подписи, в нарушение методики производства почерковедческих экспертиз сформулировал категорически отрицательный вывод. В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит решение суда отменить полностью, производство по делу прекратить, поскольку в своем заключении эксперт указал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки подделки, подпись в указанной расписке и в
№, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за 130 000,00 рублей. Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.10.2017 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». Согласно заключения эксперта № от 10.11.2017 года, выполненного экспертом ФИО4, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, следует, что подпись от имени ФИО1 в договоре займа № от 28.06.2016 года, выполнена не ФИО1, свободные, условно- свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование, а иным лицом. Подпись от имени ФИО1 в акте оценки от 26.08.2016 года движимого имущества, являющегося предметом залога по договору займа № от 28.06.2016 года и приема-передачи ПТС, выполнена не ФИО1, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование, а иным лицом. Подпись от имени ФИО1, расположенная на лицевой стороне залогового билета № серия РВ от 26.08.2016 года, вероятно выполнена ФИО1, свободные,
по ч.1 ст.327 УК РФ, по признаку: подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования (том 2 л.д.106). Согласно выводам данного экспертного заключения ОТЭИ СЧУ «РЦСЭ» №00697/Э от 12.08.2016г.: - подписи от имени гр.ФИО1, изображения которых расположены на третьей странице копии трудового договора с сотрудником № от 01.03.2011г. в графе «Работник» и под текстом: «Трудовой договор расторгнут, претензий не имею, трудовую книжку на руки получила», вероятно, выполнены не гр.ФИО1, свободные, условно- свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которой представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подписи гр.ФИО1; - рукописный цифровой текст «01.07.14г.», изображение которого расположено за изображением подписи от имени ФИО1 на третьем листе копии трудового договора с сотрудником № от 01.03.2011г. под текстом «Трудовой договор расторгнут, претензий не имею, трудовую книжку на руки получила», выполнен не гр.ФИО1, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которой представлены на исследование, а другим лицом; - подпись от
положений п. 1 ч. 1ст. 208 УПК РФ, в виду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам специализированного частного учреждения «РОСТОВСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ». Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подпись от имени ФИО1 в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вероятно, выполнена ФИО1, свободные и экспериментальные образцы подписи от имени, которого представлены на исследование. Подпись от имени ФИО1 в графе «Покупатель» в акте приема-дачи к договору купли-продажи ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вероятно, выполнена ФИО1, свободные и экспериментальные образцы подписи от имени, которого представлены на исследование. Решить вопросы в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Отказывая в удовлетворении иска, суд оценил в совокупности представленные по гражданскому делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела,
