в платеж другим организациям запрещается. § 27. При приеме транспортного чека в платеж кассир станции или транспортно - экспедиционной организации обязан потребовать от плательщика документ, удостоверяющий личность и право на подписание чеков, а затем проверить: а) не истек ли срок приема чеков из данной книжки; б) указан ли Госбанком на обложке чековой книжки лимит или наложен штамп "Не лимитируется"; в) наличие корешка, предшествующего по порядку чека, и правильно ли выведен на этом корешке остаток свободноголимита ; г) не меньше ли этот остаток суммы чека, передаваемого в платеж; д) наличие обозначений на чеке (наименование плательщика и номер его лицевого счета, наименование учреждения Госбанка, выдавшего чековую книжку); е) соответствие суммы чека сумме платежа и что эта сумма не ниже установленного минимума (см. § 13); ж) тождественность подписи на чеке с подписью лица, уполномоченного подписывать чеки (путем сличения с образцами); з) наличие даты и указание места выдачи, а также правильность оформления чека.
приказом Минфина России от 21 декабря 2012 г. N 171н (далее - Таблица). 1. При утверждении главным распорядителям средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств (в части оплаты труда и начислений на выплаты по оплате труда), несоответствующих увязке, установленной Таблицей, главные распорядители средств федерального бюджета вносят изменения в лимиты бюджетных обязательств, в порядке, установленном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23 ноября 2011 г. N 159н. При этом указанные изменения вносятся только при наличии свободного остатка лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам КОСГУ и кодам видов расходов, на которые должны быть отнесены расходы федерального бюджета. При недостаточности свободного остатка лимитов бюджетных обязательств главный распорядитель средств федерального бюджета вправе отозвать для последующего внесения в установленном порядке изменений в лимиты бюджетных обязательств, нераспределенные (неиспользованные) лимиты бюджетных обязательств, доведенные распорядителям (получателям) средств федерального бюджета по другим кодам КОСГУ и кодам видов расходов, в объемах, необходимых для уточнения в установленном порядке соответствующих кассовых расходов
граждан, выписки из ЕГРН, и др. документы об изменении размера площади жилищного фонда. Пояснительная записка формируется в свободной форме и содержит информацию о причинах и объемах внесенных изменений об аварийном жилищном фонде. Реестр внесенных изменений формируется автоматически на основании информации, внесенной в АИС "Реформа ЖКХ". Сформированные пояснительная записка и реестр изменений подписываются и заверяются печатью в соответствии с пунктами 1.5. и 1.6. настоящих Рекомендаций. В соответствии с требованиями статьи 19.2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185) Республикой Крым и городом федерального значения Севастополем в составе заявки не представляются приложения 4 и 5. 3. Рекомендации по подготовке Дополнительной заявки на предоставление финансовой поддержки 3.1. В случае принятия правлением Фонда решений об увеличении ранее установленного для субъекта Российской Федерации лимита финансовой поддержки за счет средств Фонда на переселение граждан из аварийного жилищного фонда или о расчете прогнозного
N 200-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 02.06.2016 N 175-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 9.2. До 1 сентября 2014 года Фонд утверждает лимиты средств на капитальный ремонт для Республики Крым в сумме пятьдесят шесть миллионов девятьсот тысяч рублей и города федерального значения Севастополя в сумме сорок три миллиона триста тридцать тысяч рублей. На цели формирования указанных лимитов направляются доходы, полученные от инвестирования временно свободных средств Фонда. До 30 июня 2015 года Фонд направляет на увеличение лимитов средств на капитальный ремонт, утвержденных для Республики Крым и города федерального значения Севастополя, средства в размере, определенном решением наблюдательного совета Фонда, за счет остатков средств неиспользованных лимитов средств на капитальный ремонт, образовавшихся по состоянию на 31 декабря 2014 года. Часть указанных остатков, не направленная на увеличение лимитов средств на капитальный ремонт, утвержденных для Республики Крым и города федерального значения Севастополя в соответствии с настоящей частью, направляется на увеличение
служба» (ссудодатель) передало обществу (ссудополучатель) являющееся муниципальной собственностью недвижимое имущество (теплотрассы) сроком на 29 дней для проведения капитального ремонта. Общество обратилось в департамент с заявлениями от 03.10.2016, 28.12.2016 о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат в связи с разработкой проектной документации и осуществлением капитального ремонта участка тепловых сетей. Письмом от 28.12.2016 № 1-03/2-01-03/16333 департамент городского хозяйства и экологии отказал в предоставлении субсидий и заключении соглашения о предоставлении субсидий на 2016 год связи с отсутствием свободныхлимитов бюджетных ассигнований. Полагая отказ департамента незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 78, 85, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), Порядком предоставления субсидий за счет средств бюджета городского округа Самара юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях финансового обеспечения (возмещения) указанным лицам затрат в связи с выполнением работ по
с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из судебных актов, по результатам проверки порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, полноты оприходования в кассу денежной наличности, соблюдения порядка хранения свободных денежных средств, а равно накопления в кассе наличных денег сверх установленных лимитов наличных денежных средств инспекцией выявлено неоприходование в кассу общества наличных денежных средств в сумме 5 929 рублей при осуществлении 23.04.2014 наличных денежных расчетов, а также накопление в кассе наличных денежных средств сверх установленных лимитов. Указанные обстоятельства истолкованы налоговым органом как нарушение пунктов 1.2, 1.3, 1.4 Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 № 373-П. Оценив
и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения наличных денежных средств и накоплении в кассе наличных денег сверх установленного лимита. Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов . Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав
дня (далее - лимит остатка наличных денег) (абзац первый). Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег (абзац второй). Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами (абзац седьмой). В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается (абзац девятый). Индивидуальный предприниматель Б.О.ВБ. и Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее - Организация) обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзацев первого, второго, шестого и восьмого пункта 2 Указания № 3210-У, однако, как следует из содержания административного искового заявления и правильно установлено судом первой инстанции, фактически ими оспорены абзацы первый, второй, седьмой и
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, согласно оспоренным постановлению и представлению товариществом допущено несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, в том числе накопление их в кассе сверх установленного лимита , и осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленного размера, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.07.2002 № 86?ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Указания Банка России
фонда Забайкальского края. А поскольку предметом исковых требований является задолженность за 2018 год, то есть за период, в котором указанные расходы не являлись средствами расходов Дорожного фонда Забайкальского края, оплата Министерством территориального развития Забайкальского края в 2019 году указанной задолженности за счет средств Дорожного фонда Забайкальского края противоречит действующему законодательству и является нецелевым расходованием бюджетных средств. Представитель ответчика 1 пояснила, что в настоящее время у Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края имеются свободные лимиты бюджетных обязательств в сумме 93919,1 тыс. руб. Вместе с тем, с 01 января 2019 года указанные лимиты считаются расходами Дорожного фонда Забайкальского края. В 2018 году оплата по концессионному соглашению не относилась к расходам Дорожного фонда Забайкальского края. Ответчик 1 считает, что на сегодняшний день оплатить расходы средствами Дорожного фонда Забайкальского края, которые не были его расходами у Дорожного фонда Забайкальского края, отсутствуют правовые основания. Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края оплачивает
только по соглашению сторон и при наличии совокупности вышеуказанных условий. Согласно плану финансирования строительства по Государственному контракту от 21.10.2016 №0116200007916007564 по объекту «Школа на 80 учащихся в с. Аргахтах Среднеколымского улуса», утвержденному постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 19.11.2018 №320 «Об утверждении Инвестиционной программы Республики Саха (Якутия) па 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годок», лимит бюджетных обязательств составляет на 2019 год 60 млн. руб., на 2020 год 92 млн. руб. Свободные лимиты бюджетных обязательств, либо доведение дополнительных лимитов бюджетных обязательств в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством Российской Федерации в связи с увеличением ставки НДС, не предусмотрены. Таким образом, из анализа представленных ответчиком нормативных актов в отношении лимита бюджетных обязательств следует, что бюджетом Республики Саха (Якутия) по действующим и заключенным контрактам не предусмотрено повышение ставки НДС до 20%. Кроме того, целью рассматриваемого иска является изменение условий Контракта посредством судебного принуждения обязать ответчика заключить Дополнительное соглашение к Контракту в
новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указал на отсутствие вины и умысла в допущенной просрочке оплаты поставленного ресурса в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку УМВД России по г. Хабаровску не знало о сложившихся правоотношениях между сторонами по поставке электрической энергии на объекты управления и не было осведомлено о необходимости производить оплату за потребленную энергию. Кроме того свободные лимиты бюджетных обязательств на оплату задолженности за поставленный ресурс в период июнь-июль 2017 года доведены УМВД России по г. Хабаровску 20.12.2017, задолженность полностью погашена 27.12.2017. С ПАО «ДЭК» 25.12.2017 заключен контракт на поставку электроэнергии № 86-15/2/2017. Истец в отзыве оспорил приведенные в кассационной жалобе доводы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения. Изучив материалы дела, проверив в
выполненных работ перечню, установленному в п. 2 настоящего Порядка; несоответствие фактически выполненных работ сведениям, указанным в документах, представленных согласно п. 6 настоящего Порядка; несоответствие заявителя требованиям, установленным п. 4 настоящего Порядка. Данный перечень является закрытым. Судом правильно учтено, что ни одно из оснований, предусмотренных п. 13 Постановления № 219 от 27.03.2013 г., не указано в отказе от 28.12.2016 г., а основанием для отказа от 28.12.2016 г. исх. № 1-03/2-01-03/16332 послужил довод Департамента, что отсутствуют свободные лимиты бюджетных ассигнований. Между тем, данное основание не предусмотрено п. 13 Порядка, утв. Постановлением Администрации городского округа Самара 27.03.2013 г. № 219, и иные основания в оспариваемом отказе отсутствуют. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ Департамента в заключении соглашений о предоставлении субсидий из бюджета городского округа Самара от 28.12.2016 г. исх. № 1-03/2-01-03/16332 противоречит закону. Кроме того, отказ от 28.12.2016 г. нарушает право заявителя на возмещение затрат на капитальный ремонт
имущество ОМВД России по Советскому району города Иваново не была выплачена по причине отсутствия финансирования. Выплата денежной компенсации за вещевое имущество производится после перечисления денежных средств распорядителем бюджетных средств УМВД России по Ивановской области, ОМВД России по Советскому району г.Иваново является лишь получателем бюджетных средств, который исполняет обязательства, не производя при этом распределение и исчисление. По состоянию на 05.06.2018 года на лицевом счете по коду расхода по бюджетному классификатору № (компенсация за вещевое обмундирование) свободные лимиты бюджетных обязательств отсутствовали. Согласно копии расходного расписания № от 05.10.2018 года денежные средства на выплату истцу компенсации за обмундирование поступили в распоряжение ОМВД России по Советскому району г.Иваново от УМВД России по Ивановской области 05.10.2018 года. Компенсация за обмундирование в полном размере перечислена ФИО1 платежным поручением № от 09.10.2018 года. ОМВД России по Советскому району г.Иваново финансируется из средств федерального бюджета, и вправе распоряжаться выделяемыми денежными средствами исключительно на те цели, на которые они
Как следует из представленных материалов дела, на основании приказа УФК по Волгоградской области от 07 ноября 2019 г. № <...> была проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. В ходе проведения проверки было выявлено, что согласно отчету о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № <...> по состоянию на 01 октября 2018 г. в учреждении числились свободные лимиты бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации № <...> в сумме 120765,57 рублей. Фактов доведения учреждению дополнительных лимитов бюджетных обязательств за период с 01.10.2018 по 09.10.2018 не установлено. При этом, Учреждением 10 октября 2018г. приняты бюджетные обязательства в сумме 180000 рублей путем заключения 2 государственных контрактов: от 10 октября 2018г. № <...>, заключенный с ООО «Теплострой» на оказание услуг по замене счетчиков тепловой энергии на сумму 89563 рублей; от 10 октября 2018г. № <...>, заключенный
