заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования и технико-криминалистического исследования документа от 26.03.2020, в котором специалист пришел к выводу о том, что подпись от имени директора ООО «Сибфорест» ФИО4, расположенная в строке «ФИО4.» на третьем листе договора комиссии и подписи от имени ФИО4, расположенные в свободных образцах и условно-свободных образцах, выполнены разными лицами; оттиск печатной формы на третьей странице в строке «Комитент ООО «Сибфорест» договора комиссии выполнен не печатной формой от имени названного хозяйствующего субъекта, свободные образцы оттисков печатной формы которого представлены на исследование. Полагая, что договор комиссии является недействительной сделкой, истцы со ссылкой на положения статей 10,166,168,183 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности исполнения заключенного договора комиссии, применив также установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) срок исковой давности. Суд округа, проверив правильность применения норм
ответчиком, а иным лицом. Доводы истца о неправомерности отклонения судами его ходатайства о назначении экспертизы в отношении редакции договора, представленной ответчиком, не принимаются. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что в установленный срок истец вопреки изложенным в определении суда и адресованным ему предложениям, не внес на депозит суда денежные средства за проведение экспертизы, не обеспечил явку в судебное заседание лица для отбора экспериментальных образцов его подписи, не представил документы, содержащие свободные образцы подписи указанного лица. Ссылаясь на отсутствие у суда права и возможности указывать истцу на необходимость совершения указанных действий, как и на отсутствие у истца возможности исполнения определения суда до конкретизации экспертной организации и стоимости экспертизы, а также на нецелесообразность явки лица для отбора подписей вследствие излишних затрат для истца, последний, тем не менее, указывает в кассационной жалобе, что им на стадии апелляционного обжалования «для подстраховки» были внесены денежные средства для оплаты экспертизы и представлены
их заявлений. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании договора займа недействительным, и применения последствий недействительности сделки в заявленном истцом виде. Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Поскольку заключение Воронежского центра экспертизы от 10.12.2014 № 902/14 не содержит категоричного вывода о подписании договора займа не ФИО2; в связи со смертью последнего у эксперта отсутствовали свободные образцы подписей, а представленные на исследование эксперту документы выполнены в разные периоды времени, учитывая наличие в материалах дела иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суды обоснованно отклонили ссылку истца на указанное заключение. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств. Такие доводы не могут
№ 19-3, от 07.02.2013 № 19-4, от 08.02.2013 № 20, от 11.02.2013 № 21 не являются надлежащими доказательствами волеизъявления министерства на списание денежных средств с именных блокированных целевых банковских счетов получателей социальных выплат: подписи от имени министра ФИО1 в разрешениях № 10/3, 10/5, 15/2, 19-2, 19-3 и подписи от имени исполняющего обязанности министра ФИО2 в разрешениях № 19-4, 20, 21 выполнены не ими, а другими лицами. Оттиски гербовой печати министерства на указанных разрешениях и свободные образцы оттисков гербовой печати министерства проставлены с использованием разных печатных форм. Банковская карточка с образцами подписей уполномоченного лица (лиц) и оттиска печати у министерства не отбиралась, проверки представленных ему от имени министерства разрешений на перечисление денежных средств в соответствии с банковскими правилами и Положением о правилах осуществления перевода денежных средств не производились. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Приведенные заявителем доводы
экспертного заключения, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы и вынес обжалуемое постановление, в котором согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований. Между тем, сделав вывод о недействительности договоров купли-продажи земельных участков от 07.09.2016 в связи с отсутствием согласия собственника имущества - ООО "Ленд Девелопмент" на заключение данных сделок, суды фактически не провели надлежащей проверки показаний директора общества ФИО3 путем проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы с истребованием от директора общества свободных образцов почерка и подписи с целью установления факта выдачи ею вышеуказанной доверенности от имени истца. При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о том, что сделки купли-продажи спорных земельных участков совершены с пороком воли, что свидетельствует об их недействительности, признан судом кассационной инстанции не достаточно обоснованным. Кроме того, судом округа отмечено, что с даты государственной регистрации права собственности ООО "Капитал недвижимости" (27.03.2018 и 29.03.2018) на вновь образованные земельные участки, исходные земельные участки с кадастровыми номерами
были и он был лишен возможности воспользоваться данными правами. В нарушение требований п. 9 ст. 95 НК РФ Инспекция не предъявила Обществу заключения эксперта, в связи с чем Общество было лишено возможности дать свои объяснения и заявить возражения по результатам экспертизы в ходе проведения проверки, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При осуществлении экспертизы по заключению № 34-П на исследование эксперту были представлены только условно- свободные образцы росчерка и подписи, расположенные в протоколах допроса свидетелей, и экспериментальные образцы, выполненные в момент допроса свидетелей. На исследование эксперту не были представлены свободные образцы росчерка и подписи исследуемых лиц, которые являются наиболее ценным сравнительным материалом, так как они обычно выполняются без намеренного изменения признаков подчерка (подписи). Поскольку эксперту ФИО8 не были представлены свободные образцы росчерка и подписи свидетелей, нельзя исключить, что представленные эксперту условно-свободные и экспериментальные образцы при их выполнении могли быть ненамеренно искажены
сопоставления подписей от имени ФИО6 в вышеуказанных документах с экспериментальными, условно-свободными и свободными образцами подписи ФИО6 установлены различия всех общих (форма, степень выработанности, транскрипции (состав подписи), а также частных признаков почерка. Арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал указанный вывод эксперта необоснованным. В заключении эксперта ООО «Институт независимой оценки» № 147 от 31.12.2014 приводятся термины и определения, согласно которым: - экспериментальные образцы - это рукописи (подписи), которые выполняются предполагаемым исполнителем специально для проведения экспертизы; - свободные образцы почерка (подписи) - это рукописи (подписи), выполненные лицом вне связи с делом, по которому проводится экспертиза, до его возникновения. Классифицируются: б) по времени и условиям возникновения: 1) возникшие до расследуемого события и вне связи с ним (свободные образцы); 2) возникшие во время расследования события (условно-свободные образцы). Как следует из материалов дела, экспериментальные образцы подписи ФИО6 налоговым органом не отбирались. Материалы проверки и заключение эксперта ООО «Институт независимой оценки» № 147 от 31.12.2014 не содержат
текст несколько раз: на первом листе -в привычном темпе, на втором- в медленном, на третьем -в быстром. Листы с образцами почерка были оформлены судьей. Судом указаны на каждом листе с экспериментальными образцами почерка условия отбора подписей- стоя, сидя, медленный, быстрый, привычный темп. Внизу листа образцы почерка заверены лицом, которое отбирает образцы почерка- судьей Комурджиевой И.П. и лицом у которого отбираются образцы почерка- ФИО1 Экспериментальные образцы почерка отобраны в количестве 12 листов. ФИО1 также предоставила свободные образцы почерка: договор поставки от 01 июня 2015,договор №13 от 09 декабря 2015, счет-фактуру №МДКМ-11073/15 от 16 октября 2015, налоговое уведомление. ФИО1 перечислила на депозитный счет суда денежные средства для проведения экспертизы платежным поручением №48 от 20.02.2019- 40 000 рублей. Представитель истца в письменном виде дал согласие на произведение вырезок из экспертируемых документов. Документы приобщены к материалам дела. Путем свободной выборки суд определил экспертную организацию, которой поручил проведение экспертизы; предупредил эксперта об уголовной ответственности за
№ 22к-1708/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Хабаровск 04 июня 2015 года Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: судьи Рюмина В.В. с участием: прокурора Фроловой Н.А. адвоката Александрова А.А. при секретаре Кочневой Е.О. рассмотрел в судебном заседании 04 июня 2015 года апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.03.2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия должностных лиц УМВД России по г.Хабаровску в связи с изъятием документов, содержащих свободные образцы почерка. Заслушав доклад председательствующего, адвоката Александрова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А. об оставлении постановления без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением суда от 05.03.2015 года отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 на действия должностных лиц УМВД России по г.Хабаровску в связи с изъятием документов, содержащих свободные образцы почерка ФИО1 В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд необъективно рассмотрел жалобу. Свободные образцы
без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Следователь обратился в суд с ходатайство о разрешении производства обыска производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, 30 - 173, с целью отыскания и изъятия документов, подтверждающих наличие договорных отношений и ведение финансово - хозяйственной деятельности ООО «Квант» с ООО «Сибирская мельница», электронных носителей информации (ноутбуков, CD-дисков, карт памяти, жестких дисков, дискет), содержащих данные документы, оригиналов документов, содержащих свободные образцы почерка и подписи ФИО1 Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, 30 - 173, с целью отыскания и изъятия документов, подтверждающих наличие договорных отношений и ведение финансово - хозяйственной деятельности ООО «Квант» с ООО «Сибирская мельница», электронных носителей информации (ноутбуков, CD-дисков, карт памяти, жестких дисков, дискет), содержащих данные документы, оригиналов документов, содержащих свободные образцы почерка и подписи ФИО1 В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО11
займа № 5 от 15.01.2018 и расписки в получении суммы займа от 15.01.2018 недействительными, удовлетворены. Признан договор денежного займа № 5 от 15.01.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО4, недействительным. Признана расписка о получении ФИО4 от ФИО5 12 074 000 руб., составленная 15.01.2018, недействительной. В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш.В.ИА. по доверенности ФИО3 полагает, что судебная экспертиза, положенная в основу принятого решения, является недопустимым доказательством, поскольку происхождение экспериментальных образцов почерка истца, представленных на исследование, неизвестно. Свободные образцы подписи эксперту вообще не предоставлялись. Просит решение суда отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2022 года заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января
вывод о совпадении всех общих и частных признаков с образцами подписи второй группы образцов, что указывает на выполнение на договорах дарения подписей именно ФИО5 При этом вывод суда о том, что отсутствуют совпадения признаков исследуемого почерка с первой и с третьей группой образцов, не имеет под собой оснований, так как экспертом был сделан вывод об отсутствии совпадений всех общих и частных признаков, что не указывает однозначно на невыполнение подписи конкретным лицом. К тому же, свободные образцы подписей ФИО5, отнесенные к третьей группе, выполнены в условиях, отличающихся от тех, в которых были выполнены подписи второй группы. Также апеллянтами указывается на то, что суд не дал никакой правовой оценки заключению судебно-почерковедческой экспертизы в части определения принадлежности образцов рукописного текста, в соответствии с которым был сделан вывод о совпадении всех общих и частных признаков образцов рукописного текста ФИО5 с образцами, отнесенными ко второй группе, как и в случае с подписями. ФИО2, ФИО3 ссылаются
