поставки аванса в полном объеме. При этом суды исходили из надлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору и, в свою очередь, невыполнения истцом своих обязательств по окончательной оплате товара после поступления товара на склад продавца, в связи с чем посчитали правомерным начисление продавцом штрафных санкций и удержание части аванса. Суды с учетом существа правоотношений и условий договора поставки отклонили ссылку истца на предвидимое существенное нарушение договора поставщиком в части исполнения обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц . Доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу
свободным от любых прав третьих лиц, о взыскании пени за просрочку оплаты имущества в размере 116 550 руб., штрафа за нарушение условий оплаты имущества в сумме 60 800 руб. Установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2011 № 8698А расторгнутым, обязания передать свободным от прав третьих лиц имущество, взыскания пени в сумме 116 550 руб., штрафа в размере 60 800 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано. В кассационной жалобе некоммерческим партнерством ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления
процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 производство по апелляционной жалобе общества прекращено, исходя из того, что оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях общества. Суд апелляционной инстанции указал, что вопросы возможного перехода права собственности на товар, в отношении которого ответчик присужден к совершению определенных судом в решении действий, представляет собой, по сути, частный гражданско-правовой спор по поводу интеллектуальной чистоты переданного ответчиком обществу "Максима" товара свободным от прав третьих лиц (статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации), который может быть разрешен между обществом "Максима" и обществом "АкваЛайф" в общем порядке, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о расторжении договора. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2015 определение апелляционной инстанции от 08.06.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество ссылается на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и доказательствами по делу. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
расторжении договора аренды, а также по встречному иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.10.2016 № 184 путем освобождения от уплаты арендных платежей за период с 01.09.2018 по дату фактической передачи земельного участка в том объеме, в каком он предполагался к использованию при выставлении на торги и заключении договора аренды и планировался использоваться обществом (без канализационного коллектора, свободным от прав третьих лиц ) из расчета 3 767 707 руб. 25 коп. в месяц, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал», установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным
части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 21.07.2020 №21-07/20; установив, что компанией не исполнена обязанность по предоставлению помещения обществу в соответствии с условиями указанного договора, а именно свободным от прав третьих лиц ; признав отсутствие у общества обязательств по перечислению арендной платы и необоснованности зачета обеспечительного платежа в размере 2 096 491 руб. 67 коп. компанией в счет удовлетворения требований об оплате убытков в размере арендных платежей, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 328, 395, 431.2, 606, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении первоначального иска отказал и встречный иск удовлетворил. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку
ограниченной ответственностью «СВ-Консалт», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 18-ая линия В.О., д. 31, лит. Б, оф. Б508, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), выразившегося в неисполнении обязательства по передаче Обществу здания по адресу: <...>, лит. А, свободным от прав третьих лиц ; об обязании Комитета исполнить данное обязательство; о признании незаконными действий Комитета, направленных на одностороннее расторжение инвестиционного договора от 01.07.2008 № 00-(И)006091 посредством направления уведомления от 06.06.2016 № 60950-32/16 о прекращении данного договора в связи с истечением срока его действия. Решением суда первой инстанции от 30.01.2017 (судья Кротов С.М.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 данное решение отменено в части признания незаконным бездействия Комитета, выразившегося
становится «действительной». Считает несостоятельным вывод суда о том, что на момент обращения с иском запись об обременении спорного имущества была погашена, соответственно отпали основания для признания договора ничтожным. Между тем на момент заключения концессионного соглашения в отношении объектов соглашения было установлено обременение в виде аренды, что следует из письма регистрационного органа от 27.10.2020 № 13006 и не оспорено ответчиком. Таким образом, поименованное в концессионном соглашении имущество на момент его заключения не являлось свободным от прав третьих лиц , в связи с чем противоречит требованиям пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ, Закон о концессионных соглашениях). Существующее обременение не позволило исполнить условия концессионного соглашения и послужило существенным нарушением условий соглашения. Считает не имеющим значения довод ответчика о том, что истец длительное время не обращался в суд. Пояснил, что о наличии обременения истец узнал только после отказа Министерства тарифного регулирования
своего представителя, поэтому, не заявив о своем участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, до вынесения решения по делу (28.01.2015), фактически распорядился своими процессуальными правами. Кроме того, кассационная коллегия судей отмечает, что вопросы возможного перехода права собственности на товар, в отношении которого ответчик присужден к совершению определенных действий, представляет собой, по сути, частный гражданско-правовой спор по поводу интеллектуальной чистоты непереданного/переданного Свет Напою C.P.O ответчику товара свободным от прав третьих лиц , который может быть разрешен между ними в общем порядке, в том числе, путем предъявления требования о расторжении договора (частью 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления компании Свет Напою C.P.O. процессуального права доказывания обстоятельств, на которые она указывает в кассационной жалобе, и которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит принципу правовой
размере 1200 руб. Истец также обратился в Макушинский районный суд Курганской области с иском к ФИО6 о взыскании неустойки по договору в размере 122 500 рублей. В обосновании иска указал, что на основании договора купли - продажи от 01.07.2021 г., заключенным между ним и ответчиком ФИО6 он приобрел жилой дом, расположенный по адресу: . На основании п.5 договора ФИО6 приняла на себя обязательства в срок до 10.07.2021 года по передаче жилого дома свободным от прав третьих лиц , свободным для вселения, проживания и постановки на регистрационный учет. Указанные обязательства не выполнила, в связи с чем должна уплатить истцу штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения своих обязательств. Размер штрафа по представленным расчетам за период с 13.07.2021 года (следующий рабочий за днем возникновения обязательства) по 15.03.2022 года (дата подачи иска в суд) составляет 122500 рублей, исходя из следующего расчета 245 дней*500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика
жилья в г. Тюмень, которое было приобретено ФИО6 по <адрес> о чем сделана запись в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 июня 2011 г. Со своей стороны ФИО3 с сыновьями ФИО4, ФИО5 согласно Положению о порядке предоставления жилищных субсидий гражданам, выезжающим из Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и условиям Предварительного соглашения о расторжении договора социального найма, обязались освободить занимаемое ими по социальному найму жилое помещение и передать его свободным от прав третьих лиц администрации г.п. Луговой в двухмесячный срок после приобретения ФИО3 жилья в г. Тюмени. В настоящее время ФИО6 снялась с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилье и выехала на постоянное место жительства в г. Тюмень, однако ФИО4, ФИО5 подписавшие названное предварительное соглашение отказываются выполнять взятые на себя обязательства. Просит обязать Д-ных сняться с регистрационного учета по месту жительства, освободить и передать свободным от прав третьих лиц занимаемое спорное жилое помещение. 28
Дело № 2-493/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 февраля 2019 года г. Новосибирск Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Панковой И.А. при секретаре Батищевой Ю.В. с участием представителя истца ФИО2 представителей ответчика ФИО3, ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомир-54» к Кучерявой ФИО1 о переходе права собственности на автомобиль, обязании возвратить автомобиль свободным от прав третьих лиц с комплектом ключей и документами на автомобиль, установил: ООО «Автомир-54» обратилось в суд с иском к ФИО5 о переходе права собственности на автомобиль, обязании возвратить автомобиль свободным от прав третьих лиц с комплектом ключей и документами на автомобиль, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир-54» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи ... на приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN ... 2018 года выпуска, стоимостью 5 219 469 рублей. Акт приема-передачи данного
обеспечения исполнения Ответчиком денежного обязательства перед ПАО «ВТБ», о чем в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесен регистрационный номер уведомления (###). Из уведомления следовало, что Автомобиль является предметом залога, где Залогодатель - ФИО2, а Залогодержатель - Банк ВТБ (публичное акционерное общество). Ответчик без снятия залогового обременения с Автомобиля не вправе кому-либо отчуждать, передавать его, в том числе Истцу. Ответчик, получив денежные средства за Автомобиль 28.07.2021 года, обязан был передать его Истцу свободным от прав третьих лиц , также подписать Акт приема-передачи для передачи права собственности на Автомобиль Истцу, однако до настоящего времени Ответчик отказывается возвращать Автомобиль без всякого рода обременений, тем самым препятствует Истцу в полной мере пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Имеющееся залоговое обременение на Автомобиль всецело лишает Истца в полной мере пользоваться и распоряжаться им, а также вызывает опасение за его судьбу в случае обращения на него взыскания Залогодержателем при неисполнении Ответчиком своих денежных обязательств по
