Статья 4 Стороны обеспечивают гражданам Российской Федерации и Греческой Республики свободный доступ в помещения центров для участия в мероприятиях, проводимых центрами.
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды при рассмотрении дела, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебных экспертиз, установив отсутствие необходимого в силу закона согласования с собственниками недвижимого имущества распоряжения общим имуществом в виде обустройства и размещения иного имущества на крыше дома, правомерно пришли к выводу о том, что товарищество нарушило права истца на свободный доступ к своему имуществу, согласившись также с размером компенсации, заявленной истцом исходя из представленных им доказательств. Выводы судов соответствуют положениям статей 290, 304, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Доводы товарищества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые были проверены судом кассационной инстанции, с выводами которого не согласиться оснований не имеется. Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на
отделом в период с 01.07.2013 по 31.07.2013 проводились рейдовые проверки соблюдения требований природоохранного законодательства на акватории и в водоохранной зоне Каспийского моря. Из акта обследования территории (акватории) от 10.07.2013 усматривается, что в административных границах Карабудахкентского района на территории принадлежащей предприятию базы отдыха «Эфир» осуществляется пользование недрами с целью добычи подземных пресных вод из артезианской скважины. Лицензия на пользование недрами отсутствует, платежи за пользование недрами не производятся, водоизмерительный прибор на скважине отсутствует, к скважине имеется свободный доступ , водопотребление осуществляется без учета, территория возле скважины захламлена. В отношении предприятия в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол от 17.10.2013 об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Постановлением от 29.07.2013 предприятию назначено административное наказание в виде взыскания 800 000 руб. штрафа. Предприятие о месте и времени рассмотрения материалов административного дела извещено надлежащим образом. Не согласившись с названным постановлением, предприятие обжаловало его в арбитражный суд. Частью 1 статьи 7.3
должностным лицом Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования произведен осмотр земельных участков, расположенных в водоохранной зоне побережья Амурского залива. В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:28:20009:13 (<...>), полностью расположенного в водоохранной зоне Амурского залива и частично - в береговой полосе объекта общего пользования, установлено наличие металлического забора на металлических стойках («еврозабор»). Ограждение установлено на расстоянии от 9 до 6 м до границы подпорной стены (уреза воды) и ограничивает свободный доступ граждан к береговой полосе объекта общего пользования (Амурского залива). Данный участок с кадастровым номером 25:28:20009:13 используется обществом на основании соглашения от 27.03.2002 для складирования стройматериалов, запаса пескосолевой смеси и организации снегоотвала. Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе
А44-7396/2019 Арбитражного суда Новгородской области, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Асдортранс", адрес: 109029, Москва, Боенский пр., д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77", адрес: 173008, Великий Новгород, Лужское шоссе, д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), об обязании предоставить беспрепятственный свободный доступ к земельному участку площадью 142 920 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:2, расположенному в дер. Подберезье Новгородского р-на Новгородской обл., в частях N 30 площадью 6 234 кв. м и N 51 площадью 15 912 кв. м на время действия договора субаренды земельного участка от 01.11.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2017 N 2/2017) и об обязании передать во владение Общества с возможностью демонтажа и вывоза с земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2, расположенного
Пунктом 10 определения на ответчика возложена обязанность обеспечить доступ эксперту ФИО3 в следующее помещение: нежилое помещение, общей площадью 804,6 кв.м., этаж 7, расположенное по адресу: Россия, <...>. Срок проведения экспертизы установлен до 24.04.2015. 22.04.2015 от эксперта в материалы дела поступило ходатайство о предоставлении доступа к объекту оценки и о продлении срока проведения экспертизы. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2015 на ответчика возложена обязанность предоставить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки», ФИО3, свободный доступ к нежилому помещению, общей площадью 804,6 кв.м., этаж 7, по адресу: Россия, <...>. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2015 срок проведения экспертизы продлен до 19.06.2015, на общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт» возложена обязанность предоставить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки», ФИО4, свободный доступ к нежилому помещению, общей площадью 804,6 кв.м., этаж 7, по адресу: Россия, <...>. 22.06.2015 от эксперта в материалы дела поступило ходатайство, в котором указано, что 05.06.2015 эксперт
431, 606, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 43, 50, 51 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.08.1999 № 242-ст. По мнению Предпринимателя, он передавал в аренду не торговые места, а нежилые помещения, расположенные в стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, что подтверждается экспертным заключением от 15.11.2014, составленным ООО «Бюро Технической Экспертизы». В помещения, сдаваемые в аренду, осуществлялся свободный доступ покупателей; в них имелись места для демонстрации товара и рабочее место продавца. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. Предприниматель и ОАО «Марийскгражданпроект – Базовый территориальный проектный институт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена
119 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 17.02.2017. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: - спорный земельный участок огорожен железным забором и свободный доступ к земельному участку отсутствует, возможен только через контрольно-пропускной пункт ФКП «Аэропорты Красноярья», что подтверждается фото №№7, 8 фототаблицы, в связи с чем комитет не имеет возможности использовать и распоряжаться спорным земельным участком и получать арендную плату; - ответчик обязан соблюдать требования и огородить железным забором только те земельные участки, которые он использует на законных основаниях; - в дело представлены доказательства того, что земельный участок не может быть предоставлен иным лицам, что подтверждается решением Северо-Енисейского
даже элементарным химическим образованием, но создали химическую компанию (производная от слова «химичить»)!»; «Благодаря украденным у ООО «Адекватные технологии» документам, результатам исследований, заключениям, нам удалось в кратчайшие сроки и с минимальными затратами сертифицировать Дефлок!»; «Документация украдена и скопирована у ООО «Адекватные технологии» на их препарат «Дезавид-концентрат» (найдите десять отличий)», посредством доведения до пользователей сети Интернет сообщения о решения Арбитражного суда города Москвы с приложением фотокопии решения суда на сайте по адресу «http://www.dezavid.ru», обеспечив размещение и свободный доступ в течение 12 (двенадцати) месяцев. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, требования общества «ДеФлок» удовлетворены, обществу «Адекватные технологии» запрещено использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 508801 в доменном имени «deflok.su» в сети Интернет; общество «Адекватные технологии» обязано опровергнуть размещенные на сайте «deflok.su» в сети Интернет сведения следующего содержания: «Зависть и жадность, беспринципность и обман - человеческие пороки,
принял во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания компенсации в пользу правообладатели, указанных РАО, в заявленном размере, в пользу правообладателей, заявленных ВОИС, в размере 60 000 рублей. В остальной части требований ВОИС отказано. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из правильности изложенных в нем выводов, при этом указав на то, что помещение магазина, принадлежащего обществу, имеет свободный доступ для любых лиц, при этом музыкальные произведения воспроизведены публично с помощью технического средства (радио), в помещении магазина, то есть в месте, открытом для свободного посещения, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов о полномочиях РАО и ВОИС предъявлять исковые требования в защиту прав правообладателей музыкальных произведений и фонограмм, относительно перечня музыкальных произведений,
водному объекту общего пользования. Требования мотивировал тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению жителей с.Бяково о нарушениях водного законодательства, в ходе которой установлено, что в нарушении ст.6 Водного кодекса РФ собственником земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: Брянская область, Навлинский район, СПК «Искра», расположенного вдоль пруда на реке Бяковка вблизи с. Бяково Навлинского района Брянской области ФИО2 часть участка огорожена металлическим забором, со стороны с. Бяково, в результате чего прегражден свободный доступ к указанному водному объекту и его береговой полосе. Просил возложить на ФИО2 обязанности обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - пруду, расположенному вблизи с. Бяково Навлинского района Брянской области для его использования для личных и бытовых нужд, а также для пользования его береговой полосой для передвижения и пребывания около пруда, в том числе, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств путем демонтажа (убирания) металлического
