питания для кафе. 29 июня 2020 года комиссия в составе представителей ООО «УК «Стаф» в присутствии представителя собственника ФИО2 провела обследование нежилого помещения площадью 75,6 кв.м., о чем составлен акт. Согласно акту обследования от 29.06.2020 комиссия выявила, что ответчик занимает площадь общего имущества МКД, коридор. В коридоре установлено оборудование, которое используется при производстве продуктов питания для кафе. В коридоре проходит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры. Свободный доступ к общему имуществу перекрыт. Занятая площадь общего имущества коридора в подвальном помещении составляет 34,36 кв.м. Ранее 15.10.2016 совет дома на ФИО3, 21, г. Улан-Удэ направлял в адрес ответчика предложение освободить незаконно занятое под хозяйственную деятельность помещение, отмеченное на план-схеме литерой С, площадью 36 кв.м., расположенное в подвальном помещении МКД по адресу: ул. ФИО3, 21, блок 1. Истец вручил ответчику претензию от 24.02.2021, в которой потребовал освободить незаконно занимаемое помещение и внести сумму неосновательного обогащения. Ответчик
месту регистрации ответчика; заявленные истцом суммы не являются неосновательным обогащением, поскольку поступили в счет оплаты выполненных работ по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) и во исполнение обязательства по несению собственником бремени расходов по содержанию общего имущества в МКД; выполненные ответчиком работы по вывозу снега с придомовой территории выполнены обоснованно и в соответствии с договором управления, поскольку результатом их выполнения обеспечены свободное и безопасное перемещение собственником помещений МКД по придомовой территории и свободный доступ к общему имуществу и к подъездам, предотвращен подъем грунтовых вод и затопление подвала дома; обжалуемое решение принято о правах собственников помещений в МКД без привлечения к участию в деле уполномоченного собственниками помещений ФИО1, избранного председателем совета МКД. В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ООО «УК ЕК» и от ООО «УК «Европа» поступили письменные возражения на отзыв и отзыв на возражения, которые приобщены к
ограниченной ответственностью «Региональный центр семейной медицины» - ФИО3 (по доверенности б/н от 24.07.2019 сроком действия пять лет); установил: общество с ограниченной ответственностью «Мита» (далее – ООО «Мита», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании директора общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр семейной медицины» (далее – ООО «РЦСМ», ответчик) ФИО4 предоставить истцу согласованный и свободный доступ к общему имуществу – подвальному помещению, расположенному по адресу: <...>, в соответствии с заключенным соглашением о порядке пользования общим имуществом от 25.10.2019 и договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 21.12.2018 № 1/18. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо). Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2019 по делу№ А46-10007/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец
с просьбой составить акт залития помещения, находящегося по адресу: <...> (нежилое помещение) в связи с течью стока ГВС. Комиссия в присутствие собственника нежилого помещения ИП ФИО1 05.07.2019 составила акт № 7/7, в соответствии с которым залитие данного помещения произошло в результате образования в стояке ГВС свища, который при осмотрах не мог быть обнаружен ранее, так как данный стояк ГВС закрыт собственником коробом из гипсокартона. При этом в многоквартирном доме должен быть обеспечен свободный доступ к общему имуществу дома: для использования собственниками и нанимателями помещений, для текущего и капитального ремонта управляющей организацией (в подпункте "б" пункта 32, подпункте "е" пункта 34 Правил от 06.05.2011 № 354). Залитие произошло 10.06.2019. Ремонтные работы произведены 01.07.2019. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
О В И Л: ООО УК «Континент» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном жилом доме. Требования мотивированы тем, что ООО УК «Континент» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения № <адрес>. В подъезде № указанного дома на втором этаже на лестничной площадке ответчиками установлена металлическая дверь коричневого цвета с внутренним замком, ограничивающая свободный доступ к общему имуществу многоквартирного дома - мусорокамере. Доступ - ключи от металлической двери в помещение с мусорокамерой, имеют ответчики, пользуются данным помещением только ответчики. Демонтировать металлическую дверь коричневого цвета с внутренним замком, ограничивающую свободный доступ к общему имуществу многоквартирного дома - мусорокамере, убрать из данного помещения личные вещи собственники жилого помещения № отказываются. Решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> по вопросу уменьшения общего имущества и передаче в пользование части общего имущества ответчикам не принималось.
от -- председателем правления ЖК «Народный» ФИО6 на основании жалобы собственника от --, в присутствии собственника -- ФИО2, произведен осмотр коридорного тамбура -- -- в ходе которого обнаружено, что установлено металлическое дверное полотно на площадке второго этажа с запорным устройством в -- -- и в помещение колясочную. Согласно предписанию № 313-ж Государственной жилищной инспекцией Амурской области, в подъезде -- на межэтажной лестничной площадке 2 этажа установлена металлическая перегородка с запирающими устройствами, ограничивающие свободный доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в том числе помещение колясочной, доступ в помещение колясочной не предоставлен, что является нарушением. Государственным жилищным инспектором предписано обеспечить свободный доступ в места общего пользования, являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного дома, в том числе помещение колясочной. Срок исполнения предписания – до --. Оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что собственниками -- -- расположенных на 2-ом этаже многоквартирного жилого
Волгоград 15 августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Андреева А.А., судей Петровой Т.П., Ивановой Е.В., при секретаре Лавровой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Уют» к ФИО1 о возложении обязанности, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2018 года, которым постановлено: Обязать ФИО1 предоставить ООО «Управляющая компания «Уют» свободный доступ к общему имуществу , находящемуся в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>, для проведения работ по восстановлению обратного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, установила: ООО «Управляющая компания «Уют» обратилось к ФИО1 с иском об обязании ее предоставить ООО «Управляющая компания
представителя истца ТСЖ «Созвездие» Г.А. Горбуновой, представителя ответчика В.В. Беркутова С.В. Демина УСТАНОВИЛА: ТСЖ «Созвездие» обратилось с исковым заявлением к Беркутову В.В., Тышко Н.В. просило обязать ответчиков привести в прежнее (первоначальное) состояние систему общедомового навесного вентилируемого фасада с витражным остеклением с привлечением специализированной организации, восстановить опорные стойки рамной конструкции общедомового вентилируемого фасада в количестве девяти штук и витражное остекление конструкции общедомового вентилируемого фасада в пределах помещения квартиры 61 жилого дома <адрес>, обеспечить свободный доступ к общему имуществу многоквартирного дома – стоякам отопления, находящимся в квартире <адрес>, а именно, демонтировать самовольно смонтированные элементы отделки помещения, затрудняющие доступ к стоякам отопления, №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, взыскать с ответчиков судебные расходы. В обоснование заявленных требований указано, что управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Созвездие». Собственником кв. <адрес> является Беркутов В.В., в квартире также зарегистрирована Тышко Н.В. Актом осмотра общедомового имущества (фасада) от 10.06.2020 и актом осмотра состояния общего имущества
