статьей 1109 названного Кодекса. Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Изменяя определение суда первой инстанции, и частично отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности (платежное поручение, договоры, сводные сметы , переписку сторон и т.д.), исходил из того, что денежные средства в сумме 464 948 руб. 91 коп. перечислены ООО «Актив» за должника в рамках договора от 20.04.2009 № 3225, в связи с чем неосновательное обогащение должника в этой части отсутствует. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, также отклонив доводы заявителя о незаключенности договора от 20.04.2009 № 3225, исполненного в части выполнения работ по первому этапу. Нормы права применены судами апелляционной и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 330, 333, 421, 424, 702, 711, 720, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком подтверждается приемо-сдаточными актами, сводными сметами отпускной стоимости, подписанными законными представителями обеих сторон без возражений к объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг). Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по договорам в размере 495 000,12 руб. Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 521 142, 92 руб., которые удовлетворены судом, с учетом
Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 27.12.2016 между службой (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт № 077/250 на выполнение работ по объекту. Ссылаясь на возникновение на стороне службы неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных на проведение государственной экспертизы по государственному контракту с ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 07.02.2017, общество обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе сводную смету № 1, исследовав пункты 1.1, 2.2, 7.8, 11.1.8 контракта от 27.12.2016, руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что все действия при сопровождении и оплате государственной экспертизы общество обязано было осуществлять в рамках заключенного контракта от 27.12.2016; в твердую цену контракта от 27.12.2016 включены причитающиеся исполнителю вознаграждение и стоимость всех его затрат, в том числе
между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) 11.05.2018 заключен контракт № 282 (в редакции дополнительных соглашений от 18.05.2018 № 1, от 26.12.2018 № 2), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство модульного здания ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по адресу: <...> (Новое строительство)» в объеме и на условиях, указанных в описании объекта закупки (приложение № 3 к контракту). Цена контракта устанавливается с учетом сводной сметы стоимости строительства и составляет 14 241 837,38 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2). В соответствии с подпунктом 12.9.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2018 № 2, за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
из несвоевременной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Признавая частично обоснованными встречные требования предприятия, суд пришел к выводам о наличии оснований для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде выплаты пени, сниженных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика по договору, выразившемся в выставлении счетов на оплату и счетов-фактур без выделения НДС. Суд указал, что общество, заключив с предприятием договор с ценной включающей НДС, составив сводную смету и акты сдачи-приемки работ с выделением суммы НДС, вступило, в том числе, и в правоотношения связанные с уплатой НДС, что, возлагает на подрядчика обязанность выставить заказчику счет-фактуру с выделением суммы НДС. Изменяя решение суда первой инстанции в оспариваемой в кассационной жалобе части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 168, 169, 173, 346.26, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014
монтажных работ в помещениях здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, производственная территория №1, производственный корпус № 104. Согласно пункту 3 договора общая стоимость работ по договору определяется предварительной сметой и по состоянию на 20.10.2000 составляет 5 407 908 руб. По результатам рабочего проектирования смета подлежит перерасчету подрядчиком с составлением локальных смет. Истец представил ответчику сводную смету на реконструкцию помещений с приложением одиннадцати локальных смет на общую сумму 5 417 122 руб. Сводная смета утверждена заказчиком 23.03.2001. В соответствии с пунктом 4 договора подряда оплата производится в два этапа: путем перечисления аванса в течение пяти дней с даты подписания договора с окончательным расчетом после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Срок выполнения работ определен в пункте 7 договора – в течение 100 дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Стороны подписали акт от 17.04.2001 сдачи-приемки выполненных по договору от 20.10.2000 работ с перечнем недоделок. По акту
план на выполнение изыскательских и проектных работ по объекту: «Берегоукрепление в Угольном морском порту Шахтерск»). Перечень разрабатываемых разделов проектной документации и степень их проработки, должны соответствовать заданию, действующему законодательству РФ, техническим регламентам, СНиП (пункт 1.5 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 17 200 000 руб., НДС не предусмотрен (в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения), и учитывает стоимость всех этапов работ, приведенную в приложении № 2 к договору ( сводная смета на выполнение изыскательских и проектных работ по объекту: «Берегоукрепление в Угольном морском порту Шахтерск»). 15.10.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, которым в договор от 03.07.2020 №01/06-ГТС-20 внесены следующие изменения: 2.1. Изменить вид и работ и наименование объекта, для которого выполняются работы по Договору, и изложить их в следующей редакции: «Выполнение изыскательских и проектных работ по капитальному ремонту объектов: «Набережная берегоукрепления и Береговое укрепление морского порта Шахтерск». 3. Изменить нижеуказанные пункты договора и изложить их
для обеспечения годности и прочности результата работ. В рамках названного дела проведена строительно-техническая экспертиза, результаты которой оформлены заключением №ЭС-0704-17, согласно которому объем фактически выполненных работ согласно исполнительной документации по объекту «Распределительный газопровод низкого давления с вводами к домам микрорайона «Набережный» с. Большая Соснова Большесосновского района Пермского края» превышает первоначальный проектный объем работ, указанный в договоре по причине дополнительных согласований. При ответе на вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных качественно работ эксперт указал, что сводная смета с учетом всех затрат по объекту составила 11 033 006 руб. Основываясь на вышеуказанном выводе судебного заключения №ЭС-0704-17, подрядчик (ООО «Стройтехнология») 05.08.2019 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации Большесосновского сельского поселения 969 799 руб. 54 коп. задолженности за дополнительные работы по муниципальному контракту из расчета: 11 033 006 руб. - 7 669 470 руб. 62 коп. – 2 393 735, руб. 84 коп., а также пени в размере 213 953
порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора). Сроки выполнения работ подрядчиком: начало работ: с даты заключения договора; окончание работ: по 31.12.2018. (п.2.1 договора). Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение № 3) (п.2.1.1 договора). Согласно п.3.1 договора, договорная цена является твердой и составляет 2 096 778,67 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 18%, в размере 319 847,59 руб. и устанавливается сторонами в приложении №2 к договору - " сводная смета ". 04.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №7800-FA050/02-010/0025-2018, согласно которому подрядчик обязуется своим иждивением в сроки, предусмотренные статье 2 договора и графиком производства работ (приложение № 3 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по техническому перевооружению кровли обессоливающей установки (2 этап) производственного предприятия "Ульяновская ТЭЦ-1", (далее - объекта) указанного в техническом задании (приложение
Плюс» (подрядчик) и ООО «Честрой» (заказчик) в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2019 № 1 заключен договор подряда на демонтаж, монтаж, пуско-наладку лифтов № 2019/158, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет следующие виды работ: демонтаж, монтаж, пуско-наладочные работы, диспетчеризация 8 (восьми) лифтов, г/п 400 кг на 9 остановок по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену согласно приложению № 2 « Сводная смета на монтаж, пуско-наладку пассажирских лифтов» (пункт 1.1 договора) (л.д. 19-22). В соответствии с пунктом 3.1 договора к производству работ по монтажу каждого лифта подрядчик приступает со дня подписания акта готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования лифта и наличия лифтового оборудования. Продолжительность определяется приложением № 1 «График монтажа оборудования» (л.д. 23). Приложением № 1 к договору установлен срок начала работ - со дня подписания договора, окончание работ - 28.02.2020. Согласно пункту 5.3
ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 157-167). В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушение было допущено непреднамеренно, по причине технической ошибки, при обнаружении которой были предприняты меры для ее устранения – заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в условия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ включены сводная смета на разработку проектной и рабочей документации и ведомость объемов работ. Ссылается на то, что данное нарушение на исполнение государственного контракта не повлияло, поскольку вся информация содержится в техническом задании, включение сметы и ведомости объемов работ в документацию обусловлено практикой реализации заказов на выполнение проектно-изыскательных работ, в том числе судебной практикой при расторжении таких контрактов, а также для удержания денежных средств по отпавшим видам работ. Считает, что отсутствие приложения № 2 и № 3 к
проекта государственного контракта, являющегося в соответствии с частью 2 статьи 52 Закона №44-ФЗ неотъемлемой частью документации о проведении вышеуказанного открытого конкурса, работы, являющиеся предметом контракта, должны соответствовать, в том числе требованиям следующих документов, являющихся неотъемлемыми частями контракта: технического задания (Приложение № 1 к контракту), сводной сметы на разработку проектной и рабочей документации (Приложение № 2 к контракту) и ведомости объемов работ (Приложение № 3 к контракту). Как установлено требованиями пункта 1.3 проекта государственного контракта сводная смета на разработку проектной документации прилагается к государственному контракту при его заключении. Однако, при заключении Заказчиком государственного контракта от 09.09.2015 № 202-ТИП сводная смета на разработку проектной документации, а также ведомость объемов работ в условия указанного контракта включены не были, что является нарушением части 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ. Ответственным должностным лицом контрактной службы Заказчика за указанную закупку, включая ответственность за заключение контракта по итогам проведения конкурса, являлась ФИО1 Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1
истец обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу и ввести его в эксплуатацию, передать Инвестору, а Инвестор обязался уплатить Застройщику обусловленную договором цену. Объектом долевого строительства является однокомнатная общей площадью 43,93 кв.м., расположенная на втором этаже в первом подъезде жилого дома в осях 2с-5с. Согласно п.5.3 договора Инвестор обязан оплатить фактические расходы, связанные со сдачей объекта в эксплуатацию, пропорционально площади передаваемого инвестору объекта долевого строительства. Фактические расходы на весь дом состоят из: основных затрат: сводная смета № на сумму 496 308,28 руб., сводная смета № на сумму 794 193, 53 руб., итого на сумму 1 290 501,81 руб.; затраты на дополнительные работы: локальный сметный расчет №-д на сумму 1 802 234 руб., локальный сметный расчет №-д на сумму 2 468 581 руб., оказание услуг по передаче электроэнергии ( ТП) на сумму 600 000 руб. Итого: 4 870 815,00 руб. Общая площадь дома 4428,2 кв.м., фактические расходы на ввод в эксплуатацию
проекта государственного контракта, являющегося в соответствии с частью 2 статьи 52 Закона №44-ФЗ неотъемлемой частью документации о проведении вышеуказанного открытого конкурса, работы, являющиеся предметом контракта, должны соответствовать, в том числе требованиям следующих документов, являющихся неотъемлемыми частями контракта: технического задания (Приложение № 1 к контракту), сводной сметы на разработку проектной и рабочей документации (Приложение № 2 к контракту) и ведомости объемов работ (Приложение № 3 к контракту). Как установлено требованиями пункта 1.3 проекта государственного контракта сводная смета на разработку проектной документации прилагается к государственному контракту при его заключении. Однако, при заключении Заказчиком государственного контракта от 09.09.2015 №203-ТИП сводная смета на разработку проектной документации, а также ведомость объемов работ в условия указанного контракта включены не были, что является нарушением части 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ. Ответственным должностным лицом контрактной службы Заказчика за указанную закупку, включая ответственность за заключение контракта по итогам проведения конкурса, являлась ФИО1 Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась
