В.И., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО11 - ФИО12 возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 4 декабря 2011 года состоялись выборы депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва. Решением окружной избирательной комиссии Промышленного одномандатного избирательного округа № 7 от 6 декабря 2011 г. № 20 утверждены протокол № 1 и сводная таблица № 1 о результатах выборов депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва по Промышленному одномандатному избирательному округу № 7, согласно которым число голосов избирателей, отданных за каждого из зарегистрированных кандидатов, следующее: за ФИО1 - 10401, за ФИО13 - 5177, за ФИО11 - 18264, за ФИО2 - 10682. Решением Избирательной комиссии Самарской области от 8 декабря 2011 г. № 35/310-5 «Об установлении общих результатов выборов депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва» выборы депутатов Самарской Губернской Думы
избирательных комиссий сделан без проверки доводов изложенных в обоснование заявленных требований. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что приведенные политической партией в обоснование заявленных требований доводы в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. В обоснование этого вывода сослался на исследованные в судебном заседании подлинные протоколы № 2 и сводные таблицы участковых, территориальных и окружных избирательных комиссий, не указав конкретно каких избирательных комиссий протоколы и сводные таблицы он исследовал, и на основании каких данных пришел к указанному выводу. Рассматривая данное дело суд, ошибочно исходил из того, что заявленные политической партией требования отнесены к подсудности областного суда. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 26 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
переименовано в ПАО «ФСК – Россети» (заказчик)) и ООО «Строймехпроект-П» (подрядчик) и заключен договор № 346952. Согласно пункту 2.2 договора результатом выполненных работ является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию, и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию, с оформленными правоустанавливающими документами на земельные участки для размещения объектов недвижимого имущества (опоры ВЛ и иные площадные сооружения объекта) и документами для установления границ охранных зон. Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к настоящему договору) и в сроки согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к настоящему договору) (пункт 2.3 договора). Сроки выполнения работ согласованы сторонами статьей 3 договора и графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к договору). Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора. Работы
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу расчет задолженности, представленный истцом и представляющий собой сводную таблицу начислений по лицевому счету ФИО1 без указания количества предоставленных коммунальных услуг, суд не проверил его на соответствие нормам жилищного законодательства об определении размера платы за коммунальную услугу, не установил, исходя из каких объемов потребления соответствующих услуг и на какое количество проживающих в жилом помещении граждан произведены указанные начисления, а также в каком размере и с применением или без применения повышающего коэффициента к нормативу потребления рассчитана плата за коммунальные услуги. Между тем на неверное установление
условия ТУ 5361-001-25431215-2015 двери «Александрийские», подтверждают объемы и необходимость использования ООО «ПК» сертифицированных материалов: натуральной древесины в виде пиломатериалов и заготовок, строганного шпона, реструктурированного шпона FL, древесноволокнистых плит, плит МДФ, ХДФ, ДСП, поливинилацетатного клея, клея на карбид формальдегидных слоях и клея расплавы, лакокрасочных материалов на основе полиуретана и акрила - пояснения бывшего директора ООО «Производственная компания» ФИО19 от 26.01.2021 по делу № А72-9137-59/2019 (приложение №1 в электронном виде – т. 2 л.д. 129-131). - Сводная таблица входящих и исходящих поставок товара ООО «АРТА» за 2016-2018 гг. с приложением первичной документации (товарных накладных) по каждой реализации партии товара (Приложения №№ 1-128); доверенности на кладовщиков ООО «Производственная компания» на прием ТМЦ и приказы ООО «ПК» о предоставлении им права подписи в документах на поступления ТМЦ № Д014803 от 13.10.2016 (приложение № 130 к ходатайству ФИО5 от 11.05.2022, приложения 5-8 к отзыву ООО «АРТА» от 12.09.2022); приказ ООО «АРТА» № 3 от 30.12.2013
с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой (с учетом представленного дополнения от 22.06.2012) просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2012 года и принять по делу новый судебный акт. Уполномоченный орган считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, на первом собрании кредиторов 12.01.2012 временный управляющий должника ФИО2 представил документы, согласно которым размер активов значительно меньше, чем указанный в балансе за 6 месяцев 2011 года. Так, временным управляющим была представлена сводная таблица имущества, включаемого в конкурсную массу должника с оценочной стоимостью 12 106 512 рублей 63 копейки. Кроме того, уполномоченным органом был представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.08.2011, согласно которому размер дебиторской задолженности составлял 36 391 966 рублей 10 копеек, из которых самым крупным дебитором является ОАО «УМР» (31 463 149 рублей 20 копеек). Однако, как следует из инвентаризационной описи основных средств, конкурсным управляющим произведено снятие
аэродромного или дорожного покрытия с использованием заявленного изобретения истца. При этом отмечает, что материалы дела № А56-29976/2013, на которые сослались суды в настоящем деле, не содержат доказательств производства ответчиком в указанный период продукции, соответствующей признакам изобретения истца, и возникновения обязанности по оплате вознаграждения по договору о предоставлении права использования заявленного изобретения, а обстоятельства, установленные в рамках № А56-29976/2013, не носят преюдициальный характер по отношению к настоящему спору. По мнению заявителя кассационной жалобы, истребованные судом сводная таблица экономических показателей реализации плит аэродромного и дорожного покрытия и справка об отгрузке этих плит за 2-й и 3-й кварталы 2012 года и за период с 01.10.2012 по 27.11.2012 не являются документами, необходимость оформления которых предусмотрена договором. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом вопросы о соответствии произведенной продукции признакам технического решения по договору и (или) всем признакам формулы изобретения, а также о дате выпуска продукции. Общество «ЛСР. Железобетон-СЗ» обращает внимание, что
общего пользования здания, с учетом площади ответчика. При отказе истца от предоставлении какой-либо информации по данному зданию (показания счетчиков эл. энергии, водоснабжения, отопления), учитывая, что в представленных истцом актах электропотребления в качестве доказательства оказания услуги по снабжению эл. энергией, отсутствуют все начальные и конечные показания всех счетчиков, установленных внутри здания, отсутствуют показания приборов учета электроэнергии мест общего пользования и подтверждение их наличия или отсутствия, арбитражный суд считает возможным взять контррасчет ответчика (таблица № 5. Сводная таблица по местам общего пользования, подключенным к системам электроснабжения, ХВС, водоотведения и др. и таблица № 4 Сводная таблица по начислению и оплатам), согласно которым общая стоимость расходов за спорный период составила 11 883 руб. 83 коп. В данную сумму вошли и оплаты за вывоз ТБО за период с мая по декабрь 2018 года в сумме 260 руб. 40 коп. Судом в отношении спорной суммы (истцом предъявлено к взысканию 1 418 руб. 43 коп. за
в соответствии с предоставленными заказчиком исходными данными работы и услуги, а заказчик обязуется предоставить исходные данные, указанные в Приложении №1, а также принять и оплатить выполненные подрядчиком работы и услуги в порядке и на условиях договора, а именно – монтажные работы на объекте в составе и объемах, указанных в Приложении №1, и Приложении №4 к договору. Выполнение работ производится поэтапно. Перечень этапов производства работ и услуг, сроки выполнения этапов определены в Приложении №2 « Сводная таблица обязательств» к договору. Дополнительные работы и услуги выполняются подрядчиком за счет заказчика только после подписания сторонами соответствующего дополнения к договору (раздел 2 договора). Дата начала выполнения работ – 13.10.2021, дата окончания выполнения работ – 20.11.2021. Сроки выполнения этапов работ определены в Приложении №2 «Сводная таблица обязательств» к настоящему договору (раздел 3 договора). Общая цена предмета договора, т.е. работ и услуг, выполняемых подрядчиком в объеме и составе согласно Приложению №1 и Приложению №4, указана в
суммирования содержащихся в них данных устанавливает итоги голосования на соответствующей территории, в округе, субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации. Решение комиссии об итогах голосования оформляется протоколом об итогах голосования. Председатель, секретарь или иной член нижестоящей комиссии с правом решающего голоса передает первый экземпляр протокола нижестоящей комиссии с приложенными к нему документами члену вышестоящей комиссии с правом решающего голоса, который проверяет правильность заполнения протокола, полноту приложенных документов и выполнение контрольных соотношений. Если протокол и (или) сводная таблица нижестоящей комиссии об итогах голосования составлены с нарушением требований закона, предъявляемых к составлению протокола и сводной таблицы, указанная комиссия обязана составить повторный протокол и (или) сводную таблицу в соответствии с требованиями пункта 8 настоящей статьи, а первоначально представленные протокол и (или) сводная таблица остаются в вышестоящей комиссии. Если протокол и (или) сводная таблица нижестоящей комиссии об итогах голосования составлены в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к составлению протокола и (или) сводной таблицы, член вышестоящей
и проведении выборов депутатов Верховного Совета определяет результаты выборов и осуществляет их официальное опубликование. В силу пункта 1 статьи 70 Федерального закона № 67-ФЗ на основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из нижестоящих комиссий, результаты выборов, референдума путем суммирования содержащихся в этих протоколах данных определяет комиссия, наделенная этим правом законом. Члены соответствующей комиссии с правом решающего голоса определяют результаты выборов, референдума лично. О результатах выборов, референдума составляются в двух экземплярах протокол и сводная таблица . Протокол о результатах выборов, референдума подписывают все присутствующие члены данной комиссии с правом решающего голоса. Сводную таблицу подписывают председатель (заместитель председателя) и секретарь комиссии. На основании протокола о результатах выборов, референдума комиссия принимает решение о результатах выборов, референдума. Приведенной норме соответствуют положения статьи 67 Закона Республики Хакасия 50-ЗРХ предусматривающей, что на основании данных первых экземпляров протоколов № 2 об итогах голосования по республиканскому избирательному округу, полученных непосредственно из территориальных избирательных комиссий, Избирательная комиссия
Хакасия и осуществляет их официальное опубликование, выдает избранному Главе Республики Хакасия удостоверение об избрании. В силу пункта 1 статьи 70 Федерального закона № 67-ФЗ на основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из нижестоящих комиссий, результаты выборов, референдума путем суммирования содержащихся в этих протоколах данных определяет комиссия, наделенная этим правом законом. Члены соответствующей комиссии с правом решающего голоса определяют результаты выборов, референдума лично. О результатах выборов, референдума составляются в двух экземплярах протокол и сводная таблица . Протокол о результатах выборов, референдума подписывают все присутствующие члены данной комиссии с правом решающего голоса. Сводную таблицу подписывают председатель (заместитель председателя) и секретарь комиссии. На основании протокола о результатах выборов, референдума комиссия принимает решение о результатах выборов, референдума. Приведенной норме соответствует положение части 1 статьи 64 Закона Республики Хакасия 52-ЗРХ предусматривающей, что на основании данных, содержащихся в первых экземплярах протоколов об итогах голосования, полученных из территориальных избирательных комиссий, Избирательная комиссия Республики Хакасия после
