оплате работ, выполненных обществом «Дороги Олекмы» (субподрядчик) по договору от 24.04.2012, послужило основанием для обращения с иском в суд. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что общество «Спецмост» неоднократно обращалось к обществу «Дороги Олекмы» с требованием об устранении выявленных недостатков; согласно заключению эксперта работы, выполненные по договору, не соответствуют требованиям строительных норм и правил; стоимость фактически выполненных работ согласно единоличным расценкам, указанным в сводной ведомости объемов субподрядных работ, определена в размере 9 731 853 руб., стоимость таких работ по акту формы КС-2 составляет 8 723 491 руб.; стоимость работ по исправлению недостатков определена в размере 6 621 907 руб.; стоимость невыполненных работ в ценах, предусмотренных сводной ведомостью объемов, составляет 2 901 709 руб., и, руководствуясь статьями 702, 709, 711, 723, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что результат работ не достигнут, стоимость работ
помещении находится телефон и диспетчерское оборудование, используемое ТСЖ для связью с расположенными в подъездах дома лифтами и домофонами. Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности паспортом упомянутого дома, проектной документацией, данными технической инвентаризации, в которых спорное помещение значится как помещение ТСЖ; справкой ООО «ОТИС Лифт» от 14.11.2016, актом технического освидетельствования системы диспетчерской связи от 04.02.2008, из которого следует, что оборудование смонтировано в 2003 г.; письменными объяснениями работников ТСЖ и копиями трудовых книжек; сводной ведомостью работ по обслуживанию и ремонту общего имущества, проводимых ТСЖ, от 26.09.2016; решением застройщика - ООО «Стройкорпорация «Эллис» о создании ТСЖ, в котором определено расположение ТСЖ в помещении 1Н. Обстоятельства нахождения спорного помещения в фактическом владении ТСЖ и использования его для нужд многоквартирного жилого дома не оспариваются ответчиком. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что помещение 1Н является общим имуществом многоквартирного дома. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Нарушений норм материального
- все кассовые книги в период с 23.04.2018 по 18.02.2019, подписанные директором и главным бухгалтером Общества; - первичные документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Общества за период в период с 23.04.2018 по 18.02.2019 включительно (поквартально), подписанные директором и главным бухгалтером Общества; - сведения о движении денежных средств Общества за весь период деятельности ФИО1 по расчетному счету и кассе, сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах, включая выплаты заработной платы сотрудникам Общества (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адреса получателей денег); - сведения об остатках сырья (материалов) на момент увольнения ФИО1, а также иные документы, находящиеся в распоряжении ответчика после прекращения полномочий директора Общества. Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020, суд обязал ФИО1 в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу
Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Ссылаясь на обязанность ответчика (гарантирующий поставщик) предоставлять истцу (исполнитель) сводную ведомость передачи электроэнергии в рамках согласованного сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 5-ГП порядка формирования отчетных данных по объему и стоимости переданной потребителям гарантирующего поставщика электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии
всех условий, отраженных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), в то время как в данном случае владение истцом спорным имуществом не является добросовестным. Так, комитет указывает, что из документа, поименованного как « Сводная ведомость инвентаризации баланса на 01.01.1990», содержащего перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности, следует, что общежитие по ул. Потемкина, 10, в том числе нежилые помещения площадью 919 кв. м, не передаются в собственность завода и остаются в государственной собственности. Заявитель считает, что на основании пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, пункта 1 приложения № 3, протокол от 29.05.2002 № 330 заседания комиссии по приватизации государственного имущества,
01.07.2014 № 2715-тк, в котором изложены выявленные несоответствия проведенных ООО «Сибирская служба охраны труда» измерений параметров производственных факторов на рабочих местах, оценки тяжести и напряженности трудового процесса, оценки травмоопасности рабочих мест, оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты государственным нормативным требованиям охраны труда и сделан вывод о невозможности оценки правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. В подтверждение факта оказания услуг договору от 27.02.2013 № 193 представлены: сводная ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, отчеты аттестации рабочих мест по условиям труда ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка». Претензией 03.04.2014 №18 исполнитель обратился к заказчику с просьбой уплатить задолженность по оплате услуг в сумме 144 200 рублей. Ссылаясь на то, что услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг по аттестации рабочих мест от 27.02.2013 № 193 обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская служба охраны труда» выполнены в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о
условий Договора: от 02.04.2021 исходящий № 81 (принят и прочитан Исполнителем 05.04.2021), от 13.07.2021 исходящий № 152. По мнению подателя жалобы, обстоятельства подтверждают намерение Заказчика принять результат выполненных работ. В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда, ссылаясь на то, что работы выполнены в соответствие с техническим заданием. Объемы и виды работ согласованы с Заказчиком. Лабораторные исследования физико-механических свойств грунтов выполнены в грунтовой лаборатории ООО «Центр геолого-экологических исследований». Оформлена сводная ведомость результатов лабораторных исследований физико-механических свойств грунтов. Представленные в материалы дела технические документы, подтверждают выполненные работы именно в этой местности, так как подписаны кадастровыми инженерами. Все работы по согласованию результатов Ответчиком велись в электронной форме. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в
стоянке судна (баржа «Архсплав-002») по договору подряда от 05.12.2013 № 8/13/ЛСЗ. Решением суда от 22 марта 2016 года с Завода в пользу Общества взыскано 700 975 руб. 84 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска Завода о взыскании с Общества 915 208 руб. задолженности отказано. Завод с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что сводная ведомость на ремонт баржи «Архсплав 001» Б-3743, которой согласована стоимость ремонта в размере 2 812 153 руб. 97 коп. подписана сторонами только в феврале 2015 года. При этом спора о дате подписания сводной ведомости между сторонами не было. То обстоятельство, что в рамках дела № А05-7751/2015 установлен факт выполнения Заводом работ по ремонту баржи и предъявления их для приемки ответчику путем составления актов от 07.10.2014, от 04.03.2015, не имеет правового значения, поскольку Завод знал о
«Завьялово Энерго» электросетевого имущества: КТП № 151, КТП № 95, ВЛ-10кВ ф. 8 ПС Садовая на железобетонных опорах, протяженностью 0,370 км; ВЛ-10кВ ф.16 ПС Садовая на железобетонных опорах, протяженностью 0,375 км; ПКУ-ЮкВ. Посредством указанных электросетевых объектов осуществляется питание электрической энергией хозяйственных объектов ООО «Племптицесовхоз «Увинский». Как следует из пояснений ответчика, согласно балансу электрической энергии в сети ООО «Завьялово Энерго» за октябрь 2022 г. объем поступления электроэнергии в сеть ответчика составил 6899678 кВт*ч, что подтверждает сводная ведомость объема поступления электроэнергии за октябрь 2022 года, полезный отпуск составил 6 297 697 кВт*ч, что подтверждает сводная ведомость объема передачи электрической энергии за октябрь 2022 года. Таким образом, по мнению ответчика, объем технологического расхода (потерь) составил: 6899678 – 6 297 697 = 601 981 кВт*ч, стоимостью 2 428 653 руб. 82 коп. (601 981 кВт*ч * 3,36203 р./кВт*ч * 1,2 НДС), которые были истцу оплачены. Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от 27.06.2019, питание
Произошел конфликт с ответчиком 1,5 года назад, в последующем узнал, что земельный участок, домик и баня выставлены на продажу. После проведения регистрации права собственности и продажи, была направлена претензия о выплате всех денежных средств, потраченных на возведение двух недвижимых объектов. В обоснование своих доводов истцом представлены квитанции, платежные документы, товарные накладные и сводные ведомости по затратам на закупку стройматериалов за период с 2016 года по 2017 год на сумму 180 905 рублей 62 копейки, сводная ведомость за 2018 год на сумму 83 863 рубля 33 копейки, сводная ведомость за 2020 год на сумму 217 880 рублей 81 копейка, сводная ведомость за 2021 год на сумму 227 146 рублей 29 копеек, сводная ведомость за 2022 год на сумму 202 223 рубля 81 копейка. Сторона ответчика, опровергая заявленные требования, указывая на отсутствие неосновательного обогащения. Указав, что строительство шло также общими усилиями ФИО2 и ее сожителя ФИО5, который занимается строительством. Какие-либо документы, подтверждающие
в нарушении требований приказа Министра обороны РФ от 2013 года №300дсп, приказа Министра обороны РФ от 1992 года №65 и бюллетеня от 2008 года №30 в результате отсутствия предусмотренных расшифровок о расходе материальных средств, завышения количества дней эксплуатации и норм расхода масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации, техническом обслуживании и ремонте вооружения и военной техники, по актам о списании материальных запасов незаконно списано материальных ценностей на сумму 54 647 рублей 57 копеек ( сводная ведомость №1, приложение № 12 к акту ревизии). Проверкой правильности списания горючего и смазочных материалов установлено, что в нарушение требований пункта 4 приложения 1 приказа Министра обороны РФ от 2006 года № 50дсп и пунктов 26, 27 и 112 приказа Министра обороны РФ от 2004 года №450, в результате приписки наработки автомобильной техники по путевым листам незаконно списано материальных ценностей на сумму 71 941 рублей 33 копеек (сводная ведомость №3, приложение № 12 к акту
и материальной возможности шла стройка. Ответчик обещала переоформить право собственности на земельный участок на него, после чего он смог бы оформить все постройки на свое имя. Полтора года назад с ответчиком произошел конфликт, впоследствии он (истец) узнал, что земельный участок, домик и баня выставлены на продажу. Истцом представлены квитанции, платежные документы, товарные накладные и сводные ведомости по затратам на закупку стройматериалов за период с 2016 года по 2017 год на сумму 180 905,62 руб., сводная ведомость за 2018 год на сумму 83 863,33 руб., сводная ведомость за 2020 год на сумму 217 880,81 руб., сводная ведомость за 2021 год на сумму 227 146,29 руб., сводная ведомость за 2022 год на сумму 202 223,81 руб. Сторона ответчика, опровергая заявленные требования, ссылалась на то, что строительство шло также общими усилиями ФИО2 и ее сожителя ФИО4; факт наличия соглашения о последующего переоформления земельного участка отрицает. Какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами,
