тому же делу по заявлению предпринимателя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – судебный пристав), выразившихся в проведении зачета встречных требований муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» (далее – предприятие, должник) и общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее - ООО «Владимиртеплогаз») в рамках сводного исполнительного производства № 10894/16/33021-СД (далее – сводное исполнительное производство ); бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований, предусмотренных статьями 110 и 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в рамках сводного исполнительного производства (с учетом уточнения), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области, общество с ограниченной
и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительных листов серии ФС № 026889390, серии ФС № 026898268, выданных Арбитражным судом Кемеровской области по делам № А27-6849/2018, № А27-25016/2018, судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства № 48084/18/03010-ИП и № 18811/19/03010-ИП в отношении общества, которые объединены в сводное исполнительное производство . Ссылаясь на то, что в результате несвоевременного наложения судебным приставом-исполнителем арестов на счета должника фактически была утрачена возможность исполнения исполнительных документов, компания обратилась в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, постановление, являющееся предметом спора по настоящему делу, вынесено в рамках исполнительного производства, которое входит в состав сводного исполнительного производства № 93796/17/34040-СД. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Лебедева А.Н. от 28.11.2018 В состав сводного исполнительного производства № 93796/17/34040-СД входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции, мировыми судьями. Судами применительно к пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подлежит рассмотрению арбитражным судом, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных
МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области 09.07.2020 при рассмотрении материалов исполнительного производства от 27.01.2020 № 13907/20/64046-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 21.01.2020 серии ФС № 031836223 по делу № А57-17319/2019, выданного Арбитражным судом Саратовской области в отношении ЗАО «ПП ЖБК-3», принято к исполнению исполнительное производство от 27.01.2020 № 21779/20/64039-ИП. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области 10.07.2020 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ЗАО «ПП ЖБК-3» в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением ему № 13931/20/64046-СД, включающее в себя исполнительные производства, возбужденные, в том числе на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Саратовской области, Кировским районным судом города Саратова, а также исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных Судебным участком № 6 города Энгельса Саратовской области. Общество, полагая, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства № 21779/20/64039-ИП в рамках сводного исполнительного производства № 13931/20/64046-СД, обратилось с заявлением в
ему на праве собственности: земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский район, в 1050 м по направлению на запад от п. Новобатурино, площадью 267000 кв. м, с кадастровым номером 74:07:1601001:777. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт от 21.08.2019 о наложении ареста (описи имущества) имущество, принадлежащее ответчику. Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Глебенковым Р.В. 20.08.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ООО «Бархан» по должнику в сводное исполнительное производство № 19878/18/74020-СД исполнительных производств № 129476/19/74020-ИП от 10.06.2019, № 127142/19/74020-ИП от 06.06.2019, № 113819/19/74020-Ип от 21.05.2019, № 89270/19/74020-Ип от 24.04.2019, № 39481/19/74020-ИП от 15.02.2019, № 19878/18/74020-Ип от 23.07.2018. Постановлением от 08.06.2020 исполнительные производства № 279027/19/74020-ИП и № 287328/19/74020-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № 19878/18/74020-СД. Постановлением от 23.10.2020 исполнительное производство № 104547/20/74020-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 19878/18/74020-СД. Постановлением от 15.03.2021 исполнительное производство № 45857/21/74020-ИП от 15.03.2021 присоединено к сводному исполнительному производству
1091903000254), Огородников Максим Андреевич. Определением Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2017 года по делу № А33-4613/2017 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства: - общество не было извещено о вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам судов общей юрисдикции и об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 15.11.2016; копии указанных постановлений в адрес общества не направлялись, о чем было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и что не отрицалось ответчиками, - вероятно, постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство было изготовлено позднее даты, указанной в постановлении, специально для судебного разбирательства по настоящему делу, с целью прекращения производства по делу, - в рамках аналогичного спора между сторонами по настоящему делу, рассмотренного в феврале 2017 года, ответчики
судебным актом, Управление и ПАО «ДЭК» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение судом статей 34, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), указывая, что объединение исполнительных производств, находящихся в нескольких подразделениях территориального органа в сводное исполнительное производство , является прерогативой главного судебного пристава субъекта Российской Федерации и не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя. Отсутствие постановления главного судебного пристава об объединении нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство не освобождает судебного пристава от совершения исполнительных действий и своевременного применения мер принудительного исполнения в рамках, находящихся у него на исполнении исполнительных производств. Считают, что судом нарушены статьи 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не указано, какие
возбуждении исполнительного производства № 26164/18/41017-ИП о взыскании с Общества задолженности в размере 1.361, 06 рубля. 10.09.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2018 № А24-6609/2017 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 26902/18/41017-ИП о взыскании с Общества задолженности в размере 4.717, 75 рубля, о чем вынесено соответствующее постановление. Установив, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю находится сводное исполнительное производство № 14360/18/41017-СД в отношении Общества, судебный пристав-исполнитель присоединил исполнительные производства от 10.09.2018 № 26902/18/41017-ИП, от 03.09.2018 № 26164/18/41017-ИП, от 29.08.2018 № 25483/18/41017-ИП к указанному сводному исполнительному производству. Не согласившись с постановлением о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 11.09.2018 № 41017/18/92403, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое постановление от 11.09.2018 является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы
суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А., при секретаре судебного заседания Зобниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Симагиной Н. А. к начальнику ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области Матюха О. А., УФССП по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области Водяновой Ю. С. о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство , к главному судебному приставу УФССП по Пензенской области Илькину Н. К. о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном определении места ведения сводного исполнительного производства и несвоевременном объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении должника Каримова В. И., о признании незаконным и отмене постановления о распределении денежных средств, Установил: Симагина Н.А. обратилась в суд с административным иском к начальнику ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области Матюха О.А.,
Мартыновой Е.А. административное дело № 2а-212/2021 по апелляционной жалобе Симагиной Н.А. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2021 года, которым постановлено: административные исковые требования Симагиной Н.А. к начальнику ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области Матюха О.А., УФССП по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области Водяновой Ю.С. о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство , к главному судебному приставу УФССП по Пензенской области Илькину Н.К. о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном определении места ведения сводного исполнительного производства и несвоевременном объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении должника Каримова В.И., о признании незаконным и отмене постановления о распределении денежных средств оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области Сергеевой Ю.А., судебная коллегия у с т а н
(бездействий) и постановления государственного органа и его должностных лиц, просили: 1) Признать незаконными, существенно нарушающими права взыскателей Решетниковой Т.В., Митрошиной Л.В., Назаровой Т.В.: · постановление заместителя главного судебного пристава УР ДСВ от -Дата- №12/906/11818/13-АЖ; · неосуществление старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП по УР ШОВ надлежащего контроля за своевременным направлением судебным приставом- исполнителем взыскателям копии постановления от 30.03.2013 г. об окончании сводного исполнительного производства №3121/12/17/18/СД, копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №7937/13/17/18/СД, копии постановления от 27.08.2013 г., за направлением судебным приставом- исполнителем в нарушение законности должнику постановления от 21.01.2013 г. об объединении исполнительных производств в сводное №3121/12/17/18/СД по адресу ..., в то время как уже до 08.10.2012 г. судебным приставом- исполнителем достоверно (по данным ФНС России) было установлено местонахождение должника по адресу ...; · действия судебного пристава- исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР ФИО13 А.Р. по не направлению взыскателям копии постановления от -Дата-
иску Демидкова А. Н. к Алексеевой И. В., ХА. А. М. об определении размера долга, восстановлении записи об ипотеке, установил: Демидков А.Н. обратился в суд с иском к Алексеевой И.В., Халикову А.М., с учетом уточнений по иску просил (т. 4 л.д. 176-181): 1) Определить общий объем задолженности по состоянию на 06.03.2019 в размере 474 403 руб. 82 коп., по следующим исполнительным производствам: - №-ИП (№-ИП; №-ИП) от 23.09.2015 в отношении Алексеевой И.В. ( сводное исполнительное производство № по постановлению СПИ от 25.02.2016; сводное исполнительное производство № по постановлению СПИ от 06.05.2016; сводное исполнительное производство № по постановлению СПИ от 01.03.2017); - №-ИП от 15.02.2016 в отношении Алексеевой И.В. (сводное исполнительное производство № по постановлению СПИ от 25.02.2016; сводное исполнительное производство № по постановлению СПИ от 06.05.2016; сводное исполнительное производство № по постановлению СПИ от 01.03.2017); - №-ИП от 15.02.2016 в отношении Халикова А.М. (сводное исполнительное производство № по постановлению
