РФ, поскольку А. от- казался давать показания в суде первой инстанции. При этом закон не обязы- вает суд дословно воспроизводить показания свидетеля, аналогичные по сво- ему содержанию показаниям других свидетелей, в связи с чем довод осужденного об отсутствии в приговоре подробного содержания показаний А. является ошибочным. Сведения об обстоятельствах дела, сообщенные К., О., И., А. и иными свидетелями, положены судом в основу приговора только после их всесторонней и полной проверки на соот- ветствие всем свойствамдоказательств , с выяснением источника осведомлен- ности указанных лиц об инкриминируемых Менглибаеву деяниях, и после со- поставления с совокупностью других, имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Фактических данных, подтверждающих заинтересованность упомяну- тых лиц в исходе дела или оговоре ФИО1, о чем голословно заявляет осужденный, не установлено. Этот довод всесторонне проверялся судами пер- вой и апелляционной инстанций и своего подтверждения не получил, о чем в приговоре и апелляционном определении сформулированы мотивированные выводы.
налоговой проверки налоговым органом в настоящий момент не составлен и налогоплательщику не вручен, также как и документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Соответственно не назначена дата рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения. При этом последнее обращение налогоплательщика по спорной ситуации было 04.06.2012, т.е. в период проведения проверки. Следует отметить, что информация (сведения, документы) на стадии проведения налоговыми органами контрольных мероприятий не является доказательством как таковым, а свойства доказательств они приобретают тогда, когда руководитель налогового органа (его заместитель) рассматривает материалы проверки, составляет акт по результатам рассмотрения и принимает соответствующее решение . Из системного анализа норм права, закрепленных в статьях 100 -101 НК РФ следует, что у налогового органа до момента составления акта налоговой проверки не предусмотрена обязанность по вручению налогоплательщику копий документов (предоставление возможности снять с них копии техническими средствами), подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Как
был узнать о принадлежности земельного участка, расположенного под спорной скважиной, Российской Федерации? Обществу «Роснефть» предлагалось обосновать (со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, указав том и листы дела) правомерность получения земельного участка под строительство спорной скважины, а также отсутствие осведомленности о возможной принадлежности земельного участка Российской Федерации. Изложенные указания суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не выполнены. В целях правильной оценки доказательств, судом апелляционной инстанции в определениях от 05.11.2014, от 01.12.2014 указано на свойства доказательств , которые требуют дополнительных пояснений, могут свидетельствовать о недостоверности доказательств или недоказанности доводов сторон спора. В частности, в определении от 01.12.2014 состав суда указал, что к копии договора аренды от 10.11.2008, представленного обществом «Роснефть», приложена копия кадастрового паспорта земельного участка 23:30:1305006:126 (т. 1 л.д. 30, 81, т. 2 л.д. 76); суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная скважина расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1305000:98, который поставлен на кадастровый учет 04.10.2011. В
деятельности в Российской Федерации», согласно положениям которого (статья 10) при проведении исследований вещественные доказательства и документы могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу. Указывая на необходимость получения от кредитора разрешения на частичное повреждение документов, суд первой инстанции не ссылается на то, что производство вырезок из штрихов приведет к уничтожению документа или к утрате им свойств доказательства . Также отсутствует и обоснование вывода о том, что проведение исследования документов с их частичным повреждением может в дальнейшем негативно отразиться на правах кредитора, даже в том случае, если результат экспертизы подтвердит необоснованность заявления о фальсификации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае, если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие
13 000 000 руб. стоимости торгового оборудования, в связи с тем, что ФИО1, приняв от имени Компании торговое оборудование, не поставил его на бухгалтерский учет и не обеспечил его сохранность. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что документы, которые обозревались в судебном заседании (авансовые отчеты и документы Компании по кассе за период с января по июль 2020 года), но не были приобщены к материалам дела, не отвечают свойствам доказательств , поскольку судебный акт должен основываться только на приобщенных к материалам дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательствах. Выдача наличных денег под отчет регулируется указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание). Согласно подпункту 6.3 пункта 6 Указания для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица,
сведений из данных документов позволило прийти к заключению о том, что превышение скорости автомобиля под управлением ФИО1 было совершено в зоне действия знака «Ограничение скорости 60 км/ч». При указанных обстоятельствах, у судебных инстанции отсутствовала достаточная необходимость в удовлетворении ходатайств стороны защиты, изложенных в жалобах, поданных в нижестоящие судебные инстанции об истребовании дополнительных материалов, отображающих место расположение дорожных знаков и о технических характеристиках средства измерения Декарт. При этом, ходатайства, по существу направленные на оспаривание такого свойства доказательств как их достоверность, были разрешены судебными инстанциями в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и при вынесении итоговых процессуальных решений. Объем представленных в материалы дела доказательств являлся достаточным для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностных лиц, судей нижестоящих судебных инстанций не имеется. При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по
на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально - определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Согласно материалам дела, истец осуществила выбор товара на основании предложенного продавцом электронного каталога без внесения в описание товара каких-либо изменений, придающих товару индивидуально-определенные свойства, доказательств того, что проданный истцу товар был изготовлен с учетом дополнительных пожеланий истца с характеристиками, не предусмотренными в имевшихся у продавца каталогах, и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, материалы дела не содержат. Из самого наименования товара, указанного в выданных ответчиком истцу документах, следует, что истцом приобретен стандартный товар, не имеющий индивидуально - определенных свойств. Учитывая, что договор купли-продажи был заключен сторонами на основании ознакомления истца с предложенным ответчиком описанием товара по размещенному на
от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уведомлении» ФИО4 уведомляется о том, что в случае непомещения товаров на временное хранение в срок не позднее 10 календарных дней товары подлежат задержанию в соответствии с главой 51 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, данное письмо лично истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись в почтовом уведомлении. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени конфискованный по настоящему делу об административном правонарушении товар не реализован, не утрачен, сохранил свои свойства, доказательств обратному стороной истца не представлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая вышеприведенные нормы права, требование о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи
также судебные расходы. Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержал письменные возражения (л.д. 125, 148) считает, что истец не предоставила доказательств размера причиненного ущерба, считает, что повреждение коробки передач не могло возникнуть от данного ДТП, кроме того пояснил, что в отчете эксперта завышена стоимость нормо-часа ремонтных работ, кроме того, замена бензобака не требуется, так как полученные царапины нарушают только эстетические свойства, доказательств утончения стенки бензобака истцом не предоставлено, также не представлено доказательств необходимости замены агрегатной балки передней (подрамника). Считает завышенными расходы по оплате услуг представителя, необоснованными требования о возмещении транспортных расходов. Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем *, принадлежащим его супруге ФИО1, при разъезде со встречным автомобилем на узкой дороге сместился вправо, в результате чего наехал на высокий бордюрный камень, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые все зафиксировали.
