г. Москва, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", решением Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического сообщества от 21.02.2013, Основными правилами интерпретации, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850, учитывая, что определяющее значение при классификации товара в товарной позиции 2709 имеет природное происхождение товара наряду с определенными (незначительными) процессами переработки, не меняющими природного происхождения нефти, установив, что сырая нефть не использовалась для приготовления товара (состава консервационно-антисептического универсального (СКАУ), суды пришли к выводу об обоснованности классификации обществом спорного товара в подсубпозиции 2707 999 900 ТН ВЭД ТС. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного
повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и исходили из того, что право на возврат обеспечения за единицу вывезенной сырой нефти возникает у декларанта при условии возврата такой единицы нефти в виде продуктов переработки исходя из норм выхода. Установив, что общество не представило документов, подтверждающих ввоз на таможенную территорию Таможенного союза продуктов переработки пропорционально объему вывезенной сырой нефти, учитывая положения главы 35 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу об отсутствии у таможни оснований для возврата таможенных пошлин. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела,
иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк), публичному акционерному обществу «Московская Биржа ММВБ-РТС» (далее – Биржа), небанковской кредитной организации – центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (акционерное общество) (далее – Организация) о признании недействительными решения правления Биржи, оформленного протоколом от 16.03.2018 № 12, в отношении «спецификации фьючерсного контракта на нефть Light Sweet Crude Oil» (расчетного фьючерсного контракта на сырую нефть Light Sweet Crude Oil); решения Биржи от 21.04.2020 в отношении «расчетного фьючерсного контракта на сырую нефть Light Sweet Crude Oil»; признании недействительными сделок и действий, совершенных 20.04.2020 и 21.04.2020 Банком и Организацией на основании «спецификации фьючерсного контракта на нефть Light Sweet Crude Oil» (расчетного фьючерсного контракта на сырую нефть Light Sweet Crude Oil) (протокол от 16.03.2018 № 12) с использованием счетов открытых на имя ФИО1 Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без
79003_1887702 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС22-18791 г. Москва24 октября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022 по делу № А65-15034/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Измерения сырой нефти » (далее – должник), у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 42 488 612 рублей в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 требование ФИО2 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено
Кодекса). Исходя из анализа вышеприведенных норм, к фактическим потерям нефти относятся потери, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения в рамках комплекса технологических операций, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения. Суды установили, что общество вело разработку нефтяных месторождений на основании лицензий в соответствии с проектными документами - Технологическими схемами разработки Западно-Сотниковского, Истринского, Шийского нефтяных месторождений. Согласно разделу 6.3 «Требования и рекомендации к системе сбора и промысловой подготовки скважин» Технологических схем разработок вышеуказанных месторождений сырая нефть месторождений транспортируется по трубопроводам на групповую замерную насосную установку (ГЗНУ), сырая нефть Шийского месторождения транспортируется на сборные пункты (СП). Далее сырая нефть поступает по трубопроводу на установку подготовки нефти (УПН) открытому акционерному обществу «Татнефть» (далее – ОАО «Татнефть») через узел учета сырой нефти (СИКНС - система измерений количества и параметров нефти сырой) общества. По показаниям узла учета сырой нефти общество совместно с ОАО «Татнефть» расчетным путем определяют массу сырой нефти, передаваемой на установку подготовки
работниками Бекетовского ППЖТ допущено повреждение вагонов в количестве 6-ти штук из-за нарушения последними Правил погрузо-выгрузочных работ. Факт аварии 27.05.2008 на железнодорожном подъездном пути Бекетовского ППЖТ подтверждается протоколом оперативного совещания при начальнике станции Татьянка от 28.05.2008, актом технического расследования причин инцидента от 03.06.2008. Из 6-ти поврежденных вагонов три вагона были добровольно отремонтированы ответчиком за свой счет, а остальные три вагона были повреждены до степени исключения из инвентарного парка. В вышеуказанных вагонах в адрес истца поставлялась сырая нефть на основании договора от 04.09.2007, заключенного с закрытым акционерным обществом «РИТЭК трейдинг» (далее – ЗАО «РИТЭК трейдинг»). Указанные вагоны после слива нефти должны были быть возвращены порожними истцом в адрес поставщика – ЗАО «РИТЭК трейдинг», однако этого сделано не было в связи с их повреждением по вине ответчика. Решением третейского суда открытого акционерного общества «ЛУКОЙЛ» от 25.12.2008 по делу № 106-08 с ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» взыскано в пользу ЗАО «РИТЭК трейдинг» 5 435 158 руб.
сделок, обращению в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. Судом установлено, что инвентаризация имущества должника проведена управляющим в установленный срок и в полном объеме, о чем сделана соответствующая публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В декларации по транспортному налогу должника за 2017-2019 годы (истребованы у ФНС по ходатайству управляющего) не содержится информации о наличии в собственности должника автотранспортных средств. На момент инвентаризации числящаяся в строке «запасы» добытая сырая нефть реализована. Дебиторская задолженность погашена к моменту введения конкурсного производства путем зачетов с обществом с ограниченной ответственностью «Вест-Ойл» (зачет оспорен управляющим в рамках обособленного спора № 23 на сумму более чем 80 000 000 руб.). Управляющим подано заявление о привлечении ФИО2 (бывший руководитель должника) к субсидиарной ответственности. Управляющим представлен анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также выявлен ряд сделок, подлежащих оспариванию (в суд поданы соответствующие
то, что налоговый орган ошибочно облагает НДПИ количество добытой и переданной на подготовку сырой нефти до возникновения объекта налогообложения - нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной до значений, соответствующих ГОСТ Р 51858-2002 (товарная нефть). Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом периоде общество осуществляло разработку Западно-Сотниковского, Истринского, Шийского нефтяных месторождений на основании лицензий ТАТ 02325 НЭ, ТАТ 02326 НЭ, ТАТ 02327 НЭ. В соответствии с проектной документацией, налогоплательщик извлекает из недр нефтегазоводяную смесь (далее - сырая нефть по ГОСТ Р 8.615-2005), осуществляет ее сбор, предварительный сброс пластовой воды, частичную дегазацию и транспортировку на установки подготовки нефти третьих (сторонних) лиц для обезвоживания, обессоливания, стабилизации и нейтрализации сероводорода до значений, соответствующих ГОСТ Р 51858-2002, т. е. для получения товарной нефти - полезного ископаемого. Третьи лица осуществляют подготовку нефти на основании договоров на выполнение работ и услуг, заключенных налогоплательщиком, соответственно, с НГДУ «Нурлатнефть» ПАО «Татнефть» № 120/22/03 от 01.01.2019 и НГДУ «Прикамнефть» ПАО «Татнефть»
РФ. При осмотре территории нефтеперерабатывающего завода ООО «***» обнаружена *** в рабочем состоянии, насосы для подачи топлива, отгрузки готовой продукции и для тринадцати цистерн, печь для подогрева установки и 13 цистерн объемом 25, 45 и 50 куб.м. и отдельно шесть цистерн. В емкостях под № 1, 2, 3 находится мазут по 2 куб.м. в каждой, в емкости № 4 - 1,5 куб.м. дизельное топливо, в емкостях под № 9, 10, 11 – 5 куб.м. сырая нефть , в емкости № 12 – 10 куб.м. сырая нефть (протокол осмотра места происшествия от 10 февраля 2015 года, т. 1 л.д. 201-209). Из показаний свидетелей М.О.В. (начальника отдела правового обеспечения ***) и З.А.М. (в период 2013-2014 годы работавшего в должности начальника по надзору за объектами химической, нефтехимической, нефтегазоперерабатывающей промышленности и газовому надзору ***), следует, что ООО «***» осуществляет деятельность по эксплуатации производственного объекта мини-НПЗ, связанного с переработкой нефти и изготовлением нефтепродуктов. До декабря
образования "Абыйский улус". Основным видом его деятельности является производство и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Таким образом, обязанность обеспечить бесперебойное теплоснабжение объектов, расположенных на территории муниципального образования, возложена на ответчика. Принимая решение суд исходил из оперативной информации по завозу и остаткам котельного топлива, предоставленной филиалом ГУП ЖКХ. Так, согласно данной информации факт отсутствия в котельной «..........» п.Белая Гора требуемого 5 -суточного запаса жидкого топлива соответствует действительности. Остаток запаса жидкого топлива ( сырая нефть ) в котельной «..........» п.Белая Гора на момент проверки составляла -32,6 тонны, что по факту потребления рассчитано на 4 суток. Вместе с тем доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии в котельных нормативного запаса жидкого топлива, в материалах дела не имеется. Так, согласно договора, заключенного с поставщиком ОАО «Сургутнефтегаз», ГУП «ЖКХ РС(Я)» выкуплена и доставлена до п.Белая Гора сырая нефть в количестве 3 165,00 тонн, которая сдана на хранение в Белогорскую нефтебазу АО «Саханефтегазсбыт», расположенную в
с сырой нефтью на УПН «Луговое». Хищения совершались систематически. Согласно показаниям в суде подсудимого ФИО38, он работал водителем у ФИО1 В его обязанности входила перевозка нефти от месторождений до УПН «Луговое». ФИО1 предложил ему подработать. Он согласился и с декабря 2013 года по поручению ФИО1 пригнал из города Нефтекамска после ремонта автоцистерну. ФИО1 сообщил, что в цистерне смонтирована потайная емкость («карман»). Эта емкость была предназначена для хищения сырой нефти. При разгрузке на УПН «Луговое» сырая нефть из основной емкости сливалась, а залившаяся при загрузке цистерны в потайную емкость сырая нефть оставалась. Оставшуюся в потайной емкости нефть он привозил и сливал на базе ФИО1 За каждый такой рейс ФИО1 платил ему по 2 000 рублей. Количество таких рейсов с потайной емкостью составило около 15 раз. Похищал сырую нефть во все свои смены с декабря 2013 года. Догадывался, что хищением сырой нефти занимался и другой водитель ФИО43 Несколько раз возил нефтепродукты в
на автомобиле КАМАЗ в ООО <данные изъяты>. Судебно-экономическая экспертиза №9 от 18 января 2010 года проведена с нарушением ст.204 УПК РФ и не была изучена и представлена в судебных заседаниях. Показания осужденных, свидетелей (ФИО)32, (ФИО)33, (ФИО)34, (ФИО)35, (ФИО)36, (ФИО)37, (ФИО)38, (ФИО)39, (ФИО)40, (ФИО)41, (ФИО)42 не свидетельствуют о его причастности к хищению нефти. Иные свидетели также не подтверждают хищение. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей (ФИО)43 и (ФИО)44 о том, что предметом договора была сырая нефть , тогда как потерпевшие утверждают, что предметом хищения была нефть товарная. Каких-либо данных о том, что он вступил в сговор на хищение нефти, распределял деньги и когда-либо находился на ФХ <данные изъяты> не имеется. Образцы жидкости, взятые на экспертизу, и сама экспертиза получены и проведена с нарушением закона. Выводы суда о виновности в хищении нефти совместно с ФИО9 и другими неустановленными лицами из нефтепровода <данные изъяты> основаны на противоречивых доказательствах. Осужденный ФИО9 показал, что
