свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Выводы судов в данной части соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о невозможном исполнении обязательства в связи с пожароопасностью указав, что из пункта 8 договора следует, что очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется не только путем сжиганиядревесины после окончания пожароопасного сезона, но и путем сбора и вывоза древесины за пределы земель лесного фонда, чего ответчиком сделано не было. Ссылка заявителя на решение суда общей юрисдикции от 13.06.2019 по делу №07р-762/2019 не имеет правового значения, поскольку в соответствии с данным решением дело в отношении предпринимателя возращено областным судом на новое рассмотрение в комитет в порядке, предусмотренном статьями 29.7-29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, а
лесничестве отсутствовали, в Колпашевском лесничестве в квартале 215, 216 зафиксированы термоточки, датированные летом (июнь, август) 2012, Термоточки в указанных лесничествах зимне-весенний период отсутствовали. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства заявителем представлено письмо ОГСБУ «Томская авиационной охраны лесов» от 07.12.2016 №723 (т. 12 л.д. 54), из которого следует, что в отсутствие пожароопасного сезона 2012, 2013, 2014 годы, в период с октября по апрель в Колпашевском и Елтыревском лесничествах мониторинг не осуществляется. Следовательно, учитывая, что сжигание древесины производилось в зимний период, термоточки не могли быть зафиксированы. Таким образом, факт сжигания дровяной древесины ИП ФИО1 В 2012-2014 годах подтверждается актами на уничтожение (сжигание), показаниями свидетелей, и не опровергнут налоговым органом. При изложенных обстоятельствах, позиция инспекции о том, что не вывезенная с деляны дровяная древесина в последующем была реализована и предпринимателем получен доход сверх заявленной суммы, является не состоятельной и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным
квартале 215, 216 зафиксированы термоточки, датированные летом (июнь, август) 2012, термоточки в указанных лесничествах зимне-весенний период отсутствовали, не может быть принята во внимание, учитывая, что предприниматель представил в суд письмо от указанной же организации от 07.12.2016 № 723, из которого следует, что в отсутствие пожароопасного сезона 2012, 2013, 2014 годы, в период с октября по апрель в Колпашевском и Елтыревском лесничествах мониторинг не осуществляется. Учитывая, что, как пояснил представитель предпринимателя, и не опровергнуто Инспекцией, сжигание древесины производилось в зимний период, то термоточки и не могли быть зафиксированы. Налоговый орган ссылается на необоснованно большие, по его подсчетам, площади сожженного леса, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.10.2017 его представители указали на 40 га леса, а в дополнениях в апелляционной жалобе – 103 га. Учитывая, что расчеты Инспекции неоднозначны, а в оспариваемом решении такой анализ не приведен, данный довод не может быть принят во внимание. При таких обстоятельствах, суд первой
работ истец ответчику не направлял, направление в адрес ответчика актов выполненных работ письмом № 245 от 27.09.2017 нельзя считать надлежащим, поскольку подпись представителя истца на письме вызывает сомнения, указанные работы выполнялись предпринимателем собственными силами, истцом длительное время не заявлялись претензии об оплате выполненных работ. Показания свидетелей, опрошенных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель ФИО2 пояснил о выполнении работ летом 2015 года, при том, что договор заключен 06.11.2015, а вывоз леса и сжигание древесины , о чем утверждал свидетель, исключалось погодными условиями и запрещено правилами безопасности. Решение суда содержит ссылки на нумерацию договоров субподряда, тогда как при заключении договора номера договоров не проставлялись, судом не дана оценка несоответствию стоимости работ согласно договорам и актам выполненных работ. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям, который подлежит исчислению по правилам пункта 1 статьи 725 ГК РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. К дате судебного заседания
по очистке и расширению просеки в зауженных местах ВЛ-110 кВ Л107 по маршруту п. Магарассы до п. Бердигестях, на общей площади 353,4 Га., при выполнении работ истец получил соответствующие разрешения на вырубку и вывоз леса, производил необходимые согласования, велся строгий учет вырубленной древесины, позволяющей подтвердить выполненный объем, других организаций на указанном участке выполняющих работы по очистке и расширению просеки не зафиксировано. Между тем как утверждает истец, работы он выполнил в конце 2004 года, а сжигание древесины производил зимой, что не соотносится с пояснениями ГУ «Горный лесхоз» о том, что истец выполнял работы по октябрь 2005 года. 23.03.2006 года стороны провели совещание на котором представители ответчика указали, что работы истец выполнил, необходимо согласовать цену работ и установили СМП-1 до 27.03.2006 года подготовить предложения по стоимости просеки. Однако стороны так и не достигли соглашения по цене работ. В период рассмотрения настоящего спора Суд предложил сторонам составить проверку количества и объема выполненных истцом
и № 58 от 10 ноября 2020 года. Из актов от 28 мая 2021 года, 31 мая 2021 года, 01 июня 2021 года, 08 июня 2021 года АО «Утилизация мусора» предоставило ИП ФИО3 услуги по размещению и захоронению отходов на основании договора от 17 марта 2021 года. Счета на оплату и квитанции подтверждают, что ИП ФИО3 оплатил услуги АО «Утилизация мусора». Акт от 04 февраля 2021 года не содержит сведений о том, что осуществлялось сжигание древесины . В судебном заседании ФИО2 пояснил, что вдоль дороги «Озерск-Гусев-Добровольск» не было следов сжигания древесины, вдоль дороги «Советск-Гусев» были места со следами сжигания древесины. Вместе с тем, доказательств, что ООО «ТИЛЬЗИТ ЭКОЛОГИЯ» на автодороге «Советск-Гусев» производило сжигание древесины и порубочных остатков, а не их вывоз, не представлено. Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обрезкой и /или пересадкой зеленых насаждений, что также вменено ООО «ТИЛЬЗИТ ЭКОЛОГИЯ», общество не занималось. Принимая во
в которой просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, производство по делу прекратить, в обоснование доводов указывая, что глава администрации сельского поселения, равно как и администрация поселения не занимается эксплуатацией зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами. Кроме того, материалами дела установлено, что несанкционированная свалка состояла из отходов, а именно древесины, которая не относится к отходам загрязняющим атмосферный воздух и к дурнопахнущим веществам, тогда доказательства, свидетельствующие о том, что сжигание древесины привело к загрязнению воздуха в с.Кужба, в материалы дела не предоставлены. Названные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В своих возражения должностное лицо административного органа указал на законность постановления, пояснив, что в вину должностному лицу не вменяется в состав правонарушения то, что администрация сельского поселения должна согласовывать места хранения и захоронения отходов, которые являются источниками загрязнения атмосферного воздуха.
проведенного в Федеральном агентстве лесного хозяйства, согласно которой в ходе проведения проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, требующие принятия необходимых мер реагировании. В ходе проверки установлено, что в расчеты норматива затрат на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий в лесном фонде, расположенном на территории Ставропольского края, запрашиваемые Минприроды СК за счет средств нераспределенного резерва Рослесхоза, предусматривающие дополнительные средства в сумме 16 759.15 тыс. рублей на площади 368,7 га, включены следующие мероприятия: валка леса, раскря-жевка, обрубка, сбор и сжигание древесины на лесосеке, очистка мест рубок, доставка рабочих к месту работы и обратно, а также накладные расходы - 25% в сумме 3 351,83 тыс.рублей. ГБУ СК «Буденновский лесхоз» в расчет стоимости работ норматива затрат на проведение в лесах санитарно-оздоровительных мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайных ситуации, в том числе уборки неликвидной древесины, в размере 3 677 390 рублей включены накладные расходы в сумме 25%, а именно - 925,27 тыс.рублей. За счет накладных расходов ГБУ СК «Буденновский
Новокубанский район, <адрес>. Данные земельные участки относятся к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки под личным подсобным хозяйством. Ответчик ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес> осуществляет деятельность по переработке древесины с использованием пилорамы, ведет деятельность по привозу и выгрузке древесины с использованием автомобильной техники, на земельном участке и рядом с ним находятся бревна для распила древесины, а также ответчик осуществляет сжигание древесины и ее отходов на прилегающей к земельному участку территории, в связи с чем истица вынуждена обратиться с иском в суд, и просит признать действия ответчика ФИО2 по привозу, выгрузке и переработке древесины с использованием пилорамы, тяжелой автомобильной и тракторной техники, сжигании отходов от деятельности на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес> противоправными, обязать ФИО2 прекратить деятельность по привозу, выгрузке и переработке древесины с использованием пилорамы, тяжелой автомобильной и тракторной техники,
