ОКЕИ: 796, масса брутто: 127, стоимость товара указана в размере 50 130 рублей. Приобретенный у ИП ФИО1 товар (диван «ФИО4») ФИО3 передан ООО «МЦ» по акту приема-передачи товара от 15.08.2013 вместе со всей документацией (договор № 493088, товарная накладная от 15.08.2013, квитанция-договор№ 493088) в целях проведения проверки о возможном использовании в товаре патента Российской Федерации № 98876. Процесс передачи товара сопровождался фотосъемкой. По результатам проведенной проверки руководителем КТС ООО «МЦ» ФИО5 составлено заключение ( таблица сопоставимости признаков, содержащихся в объекте), свидетельствующее о наличии совпадений признаков формулы полезной модели патента Российской Федерации № 98876, и использованном в спорном товаре техническом решении. По результатам экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 14.02.2014 составлено экспертное заключение № ЭВТПП-6/14 от 05.03.2014 из которого следует, что исследованный диван «ФИО4» содержит все существенные признаки независимого пункта патента на полезную модель № 98876. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим
в размере 50 130 руб.00 коп. (л.д. 62 -63 т.1). Приобретенный у ИП ФИО4 товар (диван «ФИО7») ФИО5 был передан ООО «МЦ» по акту приема-передачи товара от 15.08.2013 (л.д. 123 т.1) вместе со всей документацией (договор № 493088, товарная накладная от 15.08.2013, квитанция-договор № 493088) в целях проведения проверки о возможном использовании в товаре патента № 98876. Процесс передачи товара сопровождался фотосъемкой. По результатам проведенной проверки руководителем КТС ООО «МЦ» ФИО8 составлено заключение ( таблица сопоставимости признаков, содержащихся в объекте), свидетельствующее о наличии совпадений признаков формулы полезной модели патента № 98876, и использованном в спорном товаре техническом решении (л.д. 134 -138 т.1). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском. Статьей 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации
жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить. В апелляционной жалобе ООО «Центр семейной медицины «Созвездие» ссылается на то, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности требуемой суммы и предоставлены доказательства в подтверждение реальной стоимости судебных расходов по соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Представленная таблица сопоставимости цен с сайтов юридических компаний и адвокатов показывает, что за участие в судах первой инстанции средняя стоимость составляет 15 000 руб. Приложены письма о средней стоимости юридических слуг: ООО «Юридическая компания А-право» - стоимость услуг по аналогичным делам составляет 15 - 20 000 руб.; Челябинская городская академия адвокатов – стоимость услуг за одно судебное заседание от двух до пяти тысяч рублей, при этом в стоимость входит: изучение материалов дела (в том числе ознакомление с
групп» в соответствующем квартале возникали долговые обязательства. В результате проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено несоответствие сопоставимости условий – сравниваются кредиты, выданные во 2 квартале 2005 г. и 2,4 квартал 2004 г.; в 4 квартале 2005 г. и в 4 квартале 2004 г., во 2 квартале 2005 г., во 2 квартале 2004 г. Ответчиком в материалы дела представлен расчет дополнительно начисленных сумм налога на прибыль по решению № 02-36 от 28.11.2008 г. – таблица сопоставимости долговых обязательств (срок, сумма, процентная ставка). В ходе проверки установлено занижение налоговой базы за 2005 г. в размере 866212 руб., за 2006 г. в размере 2158354 руб., описанного в п.2.1.6 акта проверки. Сумма доначисленного налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки составила за 2005 год - 207891 руб. (866212 руб.* 24%), за 2006 год - 518005 руб. (2158354* 24%). В нарушении ст.ст. 286, 287 НК РФ ООО «Трилистник групп» не исчислило, не уплатило
органа утраченного впоследствии вышеназванного имущества: от 07.05.2013 г. №, №, №, № и №, от 19.02.2014 г. №, от 02.10.2014 г. № №, от 15.05.2015 г. №, от 07.08.2017 г. №, накладными от 07.05.2013 г. № и от 14.06.2013 г. № с учетом представленных суду УФО копий инвентарных карточек учета нефинансовых активов: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и №, а также с учетом таблицы сопоставимости номенклатурных и инвентарных номеров утраченного имущества ГШИ МПК-82 (в/ч №), составленной привлеченным к участию в деле в качестве специалиста – ведущим бухгалтером отделения УФО по учету материальных средств ФИО16 Довод ответчика о том, что он не был приглашен на корабль для участия в проверке имущества БЧ-1 для последующей его передачи вновь назначенному на должность командира БЧ-1 офицеру ФИО17 опровергается показаниями свидетеля ФИО18 допрошенного в судебном заседании, согласно которым осенью 2018 года ответчик принимал участие
- экономические характеристик; -наличие движимого имущества; - другие характеристики (элементы) влияющие на стоимость (обеспеченность инженерными коммуникациями). Для оценки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> оценщиком выявлено 3 объекта-аналога. Проанализировав каждый сравниваемый объект-аналог по ценообразующим факторам, оценщик произвел корректировки «на передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав», «на условия рынка», «на местоположение», «на расположение относительно красной линии», «на площадь». Расчеты и описание корректировок приведены в Отчете (страницы 74-87 и 90-93, таблицы 34 - 37, 42, 46, 47). В виду сопоставимости объекта оценки и объектов-аналогов не произведены корректировки «на условия финансирования, «на вид использования», «на физические характеристики», «на экономические характеристики», «на наличие движимого имущества» и другие характеристики (элементы) влияющие на стоимость (обеспеченность инженерными коммуникациями). После проведенных корректировок оценщиком выполнена проверка вариации. В расчетах использованы все объекты-аналоги. После проверки и согласования результатов итоговая рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 01.01.2012 года составила 23 022 240,35 рублей.
местоположение, вид использования (зонирование), физическое (техническое) состояние, объем передаваемых прав. По объектам-аналогам, использованным Оценщиком в рамках определения стоимости земельного участка под объектом оценки методом сравнительного анализа продаж. Параметр «физическое (техническое) состояние» не является ценообразующим фактором для земельного участка. Для проведения анализа данные сведены в таблицу. Согласно данным публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/) (здесь и далее -ПКК) и данных Росреестра (https://rosreestr.gov.ru/) какие-либо ограничения и/или обременения относительно использования объектов-аналогов отсутствуют. По ценообразующим факторам: местоположение и объем передаваемых прав оценщиком проведена корректировка стоимости на различие в указанных параметрах. Обоснование применения и величины корректировки в Отчете отражено (стр. 69, 67). По виду использования (зонирование) корректировка обоснованно не применена. Анализ сопоставимости объектов-аналогов и объекта оценки по виду разрешенного использования произведен исходя из соответствия классов земельных участков категориям и видам разрешенного использования, отраженным в «Справочнике оценщика- 2018. ЗУ Часть I». Использованная оценщиком группировка земельных участков по классам сформирована на основании опыта оценочного сообщества и анализа рыночных
