Тагилстроевский районный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Матусевич Елену Игоревну в Ростовской области судьей Орловского районного суда Ареповскую Ларису Александровну в Самарской области судьей Похвистневского районного суда Бурмакову Ольгу Александровну в Саратовской области судьей Ленинского районного суда г. Саратова Озерова Александра Юрьевича в Сахалинской области судьей Холмского городского суда Рассоханову Ирину Александровну в Свердловской области судьей Алапаевского городского суда Ячменеву Любовь Анатольевну судьями Первоуральского городского суда Пермякова Игоря Яковлевича Чистякову Наталью Григорьевну судьей Сысертского районного суда Прокопенко Ларису Николаевну судьей Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Красакову Марину Владимировну судьей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Потешкина Игоря Викторовича в Смоленской области судьей Шумячского районного суда Александрова Германа Ивановича в Челябинской области судьей Агаповского районного суда Ошуркову Веру Алексеевну судьей Еманжелинского городского суда Суровцеву Надежду Васильевну судьей Калининского районного суда г. Челябинска Тибелиуса Яна Викторовича судьями Копейского городского суда Габриелян Людмилу Абрамовну Малееву Татьяну Епифановну Мальцеву Галину Николаевну судьей Красноармейского районного суда Гаврилову Татьяну Волленовну судьей Орджоникидзевского

суда Тутынину Татьяну Николаевну в Ростовской области судьей Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых Владислава Юрьевича судьей Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Монмаря Дмитрия Владимировича в Рязанской области судьей Московского районного суда г. Рязани Турлачеву Наталью Викторовну судьей Советского районного суда г. Рязани Никишину Наталью Васильевну в Сахалинской области судьями Корсаковского городского суда Гречкину Елену Геннадьевну Русецкую Анну Александровну судьями Смирныховского районного суда Бессонову Алису Вячеславовну Марилову Татьяну Валентиновну в Свердловской области судьей Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Колядина Александра Валерьевича в Томской области судьей Верхнекетского районного суда Давыдчика Ярослава Федоровича судьями Кировского районного суда г. Томска Баринову Наталью Владимировну Краснятова Александра Юрьевича в Ульяновской области судьей Тереньгульского районного суда Сизову Галину Михайловну в Челябинской области судьей Агаповского районного суда Хибакову Ларису Владимировну судьей Копейского городского суда Шуплецова Игоря Владимировича судьей Миасского городского суда Филатову Ларису Евгеньевну в Ярославской области судьей Гаврилов-Ямского районного суда Киселева Александра Феликсовича судьей

Екатеринбурга Валову Марину Александровну Клименко Сергея Ивановича судьей Первоуральского городского суда Злобина Владимира Александровича судьями Пригородного районного суда Ерошенко Ирину Федоровну Жернова Сергея Рудольфовича Махова Леонида Михайловича судьей Ревдинского городского суда Замараеву Татьяну Львовну судьей Режевского городского суда Жукова Вячеслава Васильевича судьей Североуральского городского суда Самойлову Татьяну Сергеевну судьями Серовского городского суда Белеванцеву Ольгу Александровну Романову Тамару Федоровну судьей Сухоложского городского суда Вараксина Валерия Григорьевича судьей Сысертского районного суда Поспелову Галину Михайловну судьями Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Деменко Александра Борисовича Карасеву Ирину Викторовну судьей Талицкого районного суда Гальберг Галину Юрьевну судьей Тугулымского районного суда Пыткеева Вячеслава Михайловича в Смоленской области судьей Дорогобужского районного суда Долгих Вячеслава Александровича судьей Духовщинского районного суда Евсеева Анатолия Алексеевича судьей Заднепровского районного суда г. Смоленска Колошу Татьяну Николаевну судьей Рославльского городского суда Данельчук Людмилу Александровну судьей Сафоновского городского суда Терехова Александра Михайловича в Тамбовской области председателем Мичуринского городского суда Ламонова Евгения Владимировича

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-АД09-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва "/(..02.2009 гЗаместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 апреля 2008 года и решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 мая 2008 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 апреля 2008 года, оставленным без изменения решением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 мая 2008 года, ФИО1 признан виновным в том,

по делу № А60-62543/2018 Арбитражного суда Свердловской области, УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Тагил Телеком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании незаконными действий по одностороннему отказу от пролонгации договора от 31.03.2006 № 230 и одностороннему расторжению договора от 01.07.2005 № 73/05-а, о признании уведомления от 28.09.2018 исх. № 05/05/10144-18 недействительным. При рассмотрении спора истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения приговора Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил по уголовному делу № 1-729/2018 в отношении работников ПАО «Ростелеком», привлекаемых к уголовной ответственности за повреждение линий связи ЗАО «Тагил Телеком». В обоснование ходатайства истец указал, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении уголовного дела № 1-729/2018, имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку могут характеризовать действительную цель оспариваемых действий ответчика. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 ходатайство истца удовлетворено, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1

самостоятельно. Постановлением от 4 июля 2008 года исключено осуждение Сандыя по приговору от 11 августа 2000 года в связи с декриминализацией деяния, постановлено считать его осужденным по приговору от 17 мая 2000 года по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), п. «в» ч.2 ст. 132, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 22 октября 2010 года Сандый освобожден условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 17 дней. Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 октября 2011 года приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2000 года и постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2005 года изменены, действия осужденного переквалифицированы с ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ

жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в обоснование заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам общество указало на установление Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области при рассмотрении дел об административных правонарушениях грубых нарушений управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановой проверки общества (в части не уведомления за 24 часа о начале проведения проверки). Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса

кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество, полагая, что действия департамента о принятии решения по исключению многоквартирного дома из реестра лицензии на управление домами являются неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162, 195, 198 Жилищного кодекса Российской и исходили из следующего. Департамент во исполнение обеспечительных мер, принятых на основании определения Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила от 17.07.2020 по делу № 2-1401/2020, уведомлением от 28.08.2020 № 29-24-01/23861 отменил свое решение от 31.07.2020 № 29-24-01/21500 и исключил из лицензии заявителя МКД. То обстоятельство, что 24.08.2020 от общества поступило определение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила от 20.08.2020 об отмене указанных обеспечительных мер, не влечет признание действий департамента незаконными, поскольку 02.09.2020 из Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила поступило определение от 27.08.2020 в ответ на заявление департамента от

сумму 498 руб., взысканного по судебному приказу № 2-2606/2016 от 19.12.2016. Кроме того, обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области 14.12.2020 с заявлением о признании гражданина (несостоятельным) банкротом, ФИО3 было известно о наличии неисполненных в отношении нее исполнительных производств, что подтверждается распечаткой с сайта ФССП России по Свердловской области приобщенной к заявлению о признании ФИО3 банкротом, а именно: по судебному приказу от 19.12.2016 № 2-2606/2016, выданному судебным участком №4 судебного района, в котором создан Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области; по судебному приказу от 02.05.2017 №2-829/2017, выданному судебным участком №4 судебного района, в котором создан Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области. МУП «Тагилэнерго» до включения в реестр требований кредиторов, не являлось лицом участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) №А60-62727/2020, соответственно не имело возможности ранее ознакомиться со всеми материалами банкротного дела. До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв, в котором просит

дела судом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 15.07.2020 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области (далее – административный орган) был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" и передан для рассмотрения в Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области. 21.09.2020 в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности он заключил с ООО «РМ-Групп» договор об оказании юридических услуг № 60,в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов истца в Тагилстроевском районном суде города Нижнего Тагила по делу № 5-1906/2020 о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ

и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 15.07.2020 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - административный орган) был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества «Элемент-Трейд» и передан для рассмотрения в Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области. В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности 21.09.2020 общество «Элемент-Трейд» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» (далее – общество «РМ-Групп») договор об оказании юридических услуг № 60, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов истца в Тагилстроевском районном суде города Нижнего Тагила по делу № 5-1906/2020 о привлечении общества «Элемент-Трейд» к

А Н О В Л Е Н И Е г. Владивосток 05 октября 2015 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Зиновьевой Н.В., при секретаре Шевцовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2015 года, которым ходатайство адвоката Скачко И.Ю. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении - направлено для разрешения по подсудности в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области. Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд установил: По приговору Приморского краевого суда от 29 апреля 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2015 года) ФИО1 осужден по ст.

№ 22-7166/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 ноября 2015 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего Панфиловой Л.Ю. при секретаре Пимшиной А.А. с участием прокурора Дубровина С.А. осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.08.2015 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Приморского краевого суда от 29.04.2014 года направлено по подсудности в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области. Заслушав доклад председательствующего Панфиловой Л.Ю., выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции установил: ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Приморского краевого суда от 29.04.2014 года (с учетом апелляционного определения Верховного суда РФ от 16.04.2015 года), на колонию-поселение. Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от

Дело № 22-36/18 (22-6462/17) Судья Верхотурова Н.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Владивосток 15 января 2018 года. Приморский краевой суд в составе председательствующего, судьи Катанаева А.В, при секретаре Стружановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, направлено по подсудности в Тагилстроевский районный суд <адрес>. ФИО1 реализовал право на изложение своего мнения по существу вопросов связанных с рассмотрением ходатайства путем подачи апелляционной жалобы, в которой полно и мотивированно привел доводы несогласия с принятым в отношении него решением. Ясность и определенность позиции ФИО1 не требующая, каких-либо дополнительных пояснений от него, является достаточной для принятия судом решения по его апелляционной жалобе, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии. Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской областиИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Нижний Тагил 25 апреля 2011года Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Абашева Е.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - "М", расположенной в г. Нижний Тагил Свердловской области, УСТАНОВИЛ: Постановлением Тагилстроевского

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской областиИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Решение по гражданскому делу № 2-313/2012 в окончательной форме принято 26.03.2012 (24-25.03.2012 выходные дни). РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 марта 2012 года город Нижний Тагил Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., при секретаре Бересневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по