поступили денежные средства в общем размере 700 000 рублей с назначением платежа за оказание услуг таксомоторных перевозок, между тем общество «Клаксон» (ИНН <***>) не представило ни доказательств оказания соответствующих услуг, ни другого иного встречного предоставления, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания спорных сумм, в связи с чем обязал возвратить их плательщику. Встречные исковые требования о признании сделки по совместной деятельности организаций совершенной и сделки по оказанию услуг таксомоторных перевозок, которая, якобы, прикрывала сделку по совместной деятельности , признаны судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку договор отсутствует в письменной форме и не может считаться заключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами спора, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной
ФИО1 Проанализировав спорную информацию, с учетом всей совокупности ее элементов (как то, цветографическая схема, принятая для обозначения автомобилей такси) и расположения (транспортное средство – легковой автомобиль, позволяющий осуществлять деятельность по перевозке), антимонопольный орган указал, что она привлекает внимание к деятельности (такси), на осуществление которой требуется получение лицензий и специальных разрешений. Поскольку в период распространения рекламы услуги сервиса заказа такси Maxim предоставлялись ООО «Максим-Ангарск», ООО «Полиграфия дизайн», не являющимися самостоятельными таксомоторными организациями и не имеющими соответствующих разрешений для осуществления лицензируемой деятельности (такси), учитывая, что объектом рекламирования в рассматриваемой ситуации являются не услуги предпринимателя, а услуги сервиса, управление пришло к выводу о том, что спорная информация представляет собой предложение воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а не услугами оператора сервисной службы, передающими заказ перевозчику. В этой связи оспариваемым решением антимонопольный орган признал спорную информацию ненадлежащей рекламой, нарушающей требования части 7 статьи 7 Федерального закона 13.03.2006 № 38-ФЗ «О
защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что общество «Вояж» на профессиональной основе оказывает таксомоторные услуги и использует в этих целях транспортное средство, в отношении которого заключен оспариваемый компанией договор. Графы о цели использования транспортного средства содержатся в заявлении о заключении договора и страховом полисе, являющимися типовыми формами, в которых отражаются сведения, имеющие существенное значение для договора данного вида, в частности для формирования подлежащего уплате страхового тарифа. Указанные документы с заполненной графой о прочей цели использования транспортного средства подписаны лицом, заключавшим договор от имени общества «Вояж», и это обстоятельство исключает применение правила пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заведомую ложность сообщения о цели использования транспортного средства суды установили по итогу исследования осуществляемой обществом «Вояж» деятельности , и к договору, заключенному на основании таких сведений, правомерно применили последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 944 Кодекса. Несоответствия обжалуемых судебных актов судебной
Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ИП ФИО2о, является собственником транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» идентификационный? номер автомобиля (VIN) - <***> государственный? регистрационный номер – <***>. В рамках ОСАГО автомобиль застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис от 02.09.2021, серии ТТТ № 7003183057. Основным видом деятельность Индивидуального предпринимателя является таксомоторная деятельность (ОКВЭД 49.32 Деятельность такси). По адресу: <...> 05.08.2021 в 20 час. 00 мин., произошло ДТП с участием а/м «HYUNDAI SOLARIS» г.р.н. <***> и «ХИНО» г.р.н. <***>. Определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 05.08.2021 № 77 ОО 0845605 водитель а/м «ХИНО» г.р.н. <***> признан виновным в совершении ДТП. По результатам обращений в САО «РЕСО-Гаранти», собственнику транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» г.р.н. <***> ФИО2 было отказано в
подтверждение использования в качестве такси автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, на момент заключения договора ОСАГО серии ККК № 3003268729. Согласно сведениям с официального сайта Министерства строительства, ЖКХ и транспорта Оренбургской области на автомобиль Skoda Octavia государственный регистрационный знак <***>, выдано разрешение на использование в качестве такси от 20.10.2017 № 013475 сроком до 20.10.2022. ООО «Бен-Газ-Сакмара» выдано несколько десятков разрешений на использование различных автомобилей в качестве такси, что подтверждает факт осуществления ООО «Бен-Газ-Сакмара» таксомоторнойдеятельности . При этом лицензии, выданные ООО «Белое такси» не найдены, что опровергает довод ООО «Бен-Газ-Сакмара» о том, что лицом, оказывающим услуги такси, является ООО «Белое такси» За 8 месяцев автомобиль проехал более 60 000 километров, тогда как средний годовой пробег легкового автомобилясоставляет17 500 километров поданнымисследованияагентства«Автостат», а общий пробег составляет более 700 000 километров, что является косвенным доказательством использования автомобиля в такси. Лицензия № 013475 выдана ООО «Бен-Газ-Сакмара» до заключения договора ОСАГО ККК № 3003268729,
прекращению по следующим основаниям. Согласно выводам постановления размещенная на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный номер № реклама содержания «МАКСИМ 277-277», «МАКСИМ заказ такси», «Когда пора ехать», «google play» и т.д. нарушает требования ч.5 и ч.7 ст.7 ФЗ от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе». Рекламодатель спорной рекламы – ООО «МАКСИМ-Черкесск». УФАС по КЧР верно указано, что объектом рекламы в рассматриваемом случае являются услуги легкового такси. Однако, антимонопольным органом не учтено, что объектом спорной рекламы является также таксомоторная деятельность ООО «ТаксиСервис», осуществляющего свою деятельность под коммерческим обозначением Сервис заказа такси «Максим». Основным видом деятельности ООО «ТаксиСервис» является деятельность такси. В силу ч.7 ст.7 Закона о рекламе, не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений. Рекламу ООО «Максим-Черкесск» на своем автомобиле заявитель не размещает, правоотношений с указанной организацией по поводу размещения рекламы не имеет. Между заявителем и ООО «ТаксиСервис» заключен
предоставил ООО «ТаксиСервис» в аренду поверхность принадлежащего ему транспортного средства для размещения рекламы. Указанный договор расторгнут в связи с тем, что УФАС по КЧР ФИО2 выставлено предписание. На принадлежащем ФИО2 транспортном средстве была размещена реклама следующего содержания: «Пора ехать», «Maxim 277-277», «Приглашаем водителей с личным автомобилем». Указанная реклама была выявлена УФАС по КЧР и явилась основанием для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, вынесения оспариваемого решения и предписания. Объектом спорной рекламы является таксомоторная деятельность ООО «ТаксиСервис», осуществляющего свою деятельность под коммерческим обозначением Сервис заказа такси «Maxim». Право на использование данного коммерческого обозначения принадлежит ООО «ТаксиСервис» на основании сублицензионного договора, заключенного с ООО «Ай Ти решения», при этом ООО «ТаксиСервис» является далеко не единственным лицом, использующим в своей деятельности указанное коммерческое обозначение. Спорная реклама, с учетом всей совокупности ее элементов и их расположения, является рекламой предоставления услуг такси. ООО «ТаксиСервис» гарантирует своим клиентам оказание качественных и безопасных услуг по
Кроме того, такая копия содержит и необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость, а именно заверительную надпись, подпись уполномоченного лица, печать общества и дату заверения. Обстоятельством, исключающим наличия в действиях заявителя состава рассматриваемого административного правонарушения, по его мнению, является и то, что в Правилах дорожного движения и в Федеральном законе № 69-ФЗ от 21.04.2011 г. отсутствует обязанность хранить оригинал разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в автомобиле, на котором осуществляется таксомоторная деятельность . ОМВД России по Новопокровскому району, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Выслушав доводы заявителя и его представителя, и исследовав материалы административного дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам: Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии
закона. В силу вышеприведенных правовых норм, оснований для признания недействительным разрешения в судебном порядке не имеется. Судом установлено, что срок действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от 22.06.2018г истек 22.06.2023г Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в связи с истечением срока действия разрешения № от 22.06.2018г. исключены сведения о транспортном средстве <данные изъяты> из реестра выданных разрешений, размещенный на официальном сайте Департамента в разделе « Таксомоторная деятельность ». Истцом при уточнении исковых требований не указано, как ответчиком нарушены права истца, и как они могут быть восстановлены принятием судебного акта о признании недействительным разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от 22.06.2018г. Требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению по фактическим расходам, подтвержденным документально, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в пользу
перевозок, за нарушение, которых предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ. С учтем изложенного, получив разрешение на таксомоторную деятельность, определив тем самым функциональное назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и приняв на себя обязанности по соблюдению Правил перевозок, заявитель был обязан обеспечить соблюдение Правил перевозок. Передача транспортного средства по договору аренды не освобождает заявителя, как лицо, получившее разрешение на осуществление таксомоторной деятельности , от ответственности за не соблюдение Правил перевозок пассажиров и багажа, поскольку, как было указано выше, с момента получения разрешения ООО «СИТИ-СЕРВИС», как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность на основании собственного волеизъявления определил назначение принадлежащего ему автомобиля, как используемого исключительно в предпринимательских целях для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на срок действия выданного Разрешения. Указанные обстоятельства судьей при вынесения решения учтены не были. Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о
