сохранении водных биоресурсов», статьями 55, 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом от 23.05.2019 № 267, пунктами 7, 8, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам », пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на предпринимателя обязанности по возмещению ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, и удовлетворил иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших
от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными заявленные учреждением требования, исходя из доказанности факта причинения ущерба водным биологическим ресурсам, вины общества в причинении вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями. Расчет размера взыскиваемого ущерба проверен судами и признан верным, соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам ». Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
виде административного штрафа в размере 12 337 774, 50 руб. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 43.1, 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ), Правилами № 385, Таксами для исчисленияразмераущерба, причиненноговоднымбиологическимресурсам , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 (далее - Таксы), разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности учреждением факта причинения обществом вреда водным биологическим ресурсам путем незаконной добычи (вылова)
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения гражданского законодательства, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», руководствуясь Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 23.05.2019 № 267, Таксами для исчисленияразмераущерба, причиненноговоднымбиологическимресурсам , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 (далее - Таксы), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», установив факт причинения Обществом вреда водным биологическим ресурсам путем незаконной добычи (вылова) кеты в 2020 - 2021 годах в объемах, сверх лимитов, установленных актами выпуска объектов пастбищной аквакультуры на рыбоводном участке «№ 1
положениями Закона об охране окружающей среды, Водного кодекса Российской Федерации, Закона о рыболовстве, статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта причинения ущерба водным биоресурсам и его размера, вины общества в причинении вреда, а также наличия причинно - следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями. Размер ущерба определен управлением на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисленияразмера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водныхбиологическихресурсов » и Примечаний к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 № 724 и признан судом верным. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального
с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов. Размер ущерба, который причинен водным биоресурсам и который следует считать крупным, порядок его определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» утверждены прилагаемые таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений). В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке,
исковой давности составляет три года со дня окончания срока исполнения обязательств. Считает, что срок исковой давности для предъявления требований о компенсации ущерба истек в марте 2017 года. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым истцом представлен новый расчет ущерба ввиду того, что постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 утверждены новые таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам , а постановление Правительства РФ от 25.05.1994 № 515 признано утратившим силу. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 такса за 1 экземпляр (независимо от размера и веса) толстолобика составляет 925 рублей. Следовательно размер ущерба рассчитывается следующим образом: 19 х 925 = 17 575 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. Ответчик просил отказать в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, ввиду того, что Постановление Правительства Российской Федерации
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о противоправности действий ответчика, выраженных в превышении распределенных ему квот добычи (вылова) по районам добычи (вылова) судака и сома, и о причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в виде причинения вследствие этого вреда непосредственно водным биоресурсам. Материалы дела свидетельствуют, что истец рассчитал ущерб в сумме 18 967 960 руб., применив для исчисления размера взыскания за указанный ущерб Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам , утвержденные постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 г. № 1321: Однако, данное Постановление вступило в законную силу с 17.11.2018 г., в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил в части указанного периода иные таксы, установленные постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 г. № 515, указанные в возражениях на иск ответчика. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что нельзя определить период вылова, а также невозможно установить объем ущерба судебной
с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов. Размер ущерба, который причинен водным биоресурсам и который следует считать крупным, порядок его определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» утверждены прилагаемые таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по возмещению причиненного вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина. Меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности
порядке водных биоресурсов (рыбы), что подтверждается материалами дела, а также материалами, собранными в рамках дел об административном правонарушении, в том числе промысловым журналом, накладными, протоколами и постановлениями об административном правонарушении, объяснениями опрошенных лиц. С учетом изложенного, наличие вреда в результате правил рыболовства, противоправность действий Общества и причинно-следственная связь между ущербом и незаконными действиями Общества установлены, доказательств обратного не представлено. Управление рассчитало ущерб, применив для исчисления размера взыскания за указанный ущерб Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам , утвержденные постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 №1321. Произведенный Управлением расчет заявленного ущерба, проверен, признан обоснованным и математически верным. Учитывая вышеизложенное и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что Общество обязано возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 6788350р. Расходы по оплате государственной пошлины возложены на Общество в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с
дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления. Пунктом «а» части 1 статьи 256 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с причинением крупного ущерба. Согласно примечанию, крупным ущербом признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто тысяч рублей. Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам , утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321. Судебные инстанции с учетом того, что имущественный ущерб причинен государству в размере 101 200 рублей, что является крупным ущербом, указали на то, что в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, наличие или отсутствие которых надлежит проверять в рамках уголовно-процессуального законодательства, с принятием одного из решений, предусмотренных статьей 145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по окончании проверки сообщения о преступлении (КРСП
дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления. Пунктом «а» части 1 статьи 256 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с причинением крупного ущерба. Согласно примечанию, крупным ущербом признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто тысяч рублей. Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам , утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321. Судебные инстанции с учетом того, что имущественный ущерб причинен государству в размере 101 200 рублей, что является крупным ущербом, указали на то, что в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, наличие или отсутствие которых надлежит проверять в рамках уголовно-процессуального законодательства, с принятием одного из решений, предусмотренных статьей 145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по окончании проверки сообщения о преступлении (КРСП
дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления. Пунктом «а» части 1 статьи 256 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с причинением крупного ущерба. Согласно примечанию, крупным ущербом признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто тысяч рублей. Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам , утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321. Судебные инстанции с учетом того, что имущественный ущерб причинен государству в размере 101 200 рублей, что является крупным ущербом, указали на то, что в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, наличие или отсутствие которых надлежит проверять в рамках уголовно-процессуального законодательства, с принятием одного из решений, предусмотренных статьей 145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по окончании проверки сообщения о преступлении (КРСП
РФ. Частью 3 ст. 256 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо причинившие особо крупный ущерб. Согласно примечанию, особо крупным ущербом признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей. Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам , утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321. Суд первой инстанции с учетом того, что имущественный ущерб причинен государству в размере ... рублей, что является особо крупным ущербом, указал, что в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, наличие или отсутствие которых надлежит проверять в рамках уголовно-процессуального законодательства, с принятием одного из решений, предусмотренных статьей 145 УПК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда
