ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-8726 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 июня 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Администрации Талдомского муниципального района Московской области (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 по делу № А41-15213/2017 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия городского поселения Талдом Талдомского муниципального района Московской области «Талдомское домоуправление» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений Совета депутатов городского поселения Талдом Московской области от 23.07.2015 г. № 01-04/32, Распоряжения Главы муниципального образования городского поселения Талдом
Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу потребительского общества «Стариково» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу№ А41-49472/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 по тому же делу по иску акционерного общества «Мособлгаз» к потребительскому обществу «Стариково» об обязании не чинить препятствия (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Талдомского городского округа Московской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Министерства энергетики Московской области, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с существенными нарушениями норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в
общество обратилось в арбитражный суд с иском к управлению о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу № А41-17193/2016 о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем исполнения названного определения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Талдомского муниципального района. Финансовым управлением администрации Талдомского городского округа подано заявление о процессуальном правопреемстве ответчика - Финансового управления администрации Талдомского муниципального района на Финансовое управление администрации Талдомского городского округа. Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020, заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу
изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015 по делу № А40-97352/2012 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « Талдомское районное управление «Коммунальные услуги» (далее – должник); у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 37 735 744 рублей 20 копеек по обязательствам должника его бывшего руководителя ФИО1 Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015, определение суда от 18.02.2015 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального
4_11047490 Арбитражный суд Московской области 107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об исправлении опечатки г.Москва 18 июня 2021 года Дело № А41-29186/21 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцева рассмотрел вопрос об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 по делу № А41-29186/21 по заявлению МУП "Райкомсервис" к Комитету по управлению имуществом Администрации Талдомского г.о. М.О. третье лицо Администрация Талдомскогоокруга М.О. о взыскании УСТАНОВИЛ: В процессе подготовки и печатания судебного акта - определения Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 по делу № А41- 29186/21 по заявлению МУП "Райкомсервис" к Комитету по управлению имуществом Администрации Талдомского г.о. М.О. о взыскании была допущена следующая опечатка: «…"Райкомсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Талдомский г.о. в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Талдомского г.о. М.О. (ИНН <***>) о взыскании задолженности…» Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного
следующее имущество: 1. транспортные средства: ЛАВ81017, год выпуска: 2013, VIN:Х6У81017030000082, государственный регистрационный знак: АК1614; Лексус RX400H, год выпуска: 2007, государственный регистрационный знак: <***>; 2. недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1217 кв.м., кадастровый номер: 50:01:0050105:152, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл.Московская, р-н Талдомский, СК «Радуга» севернее д.Гусенки, уч.151; земельный участок, площадью 1217 кв.м., кадастровый номер: 52:26:0080023:217, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Нижегородская, р-н Кстовский, садоводческое товарищество «Мечта», в районе с.Безводное, уч.253; жилое помещение, площадью 40,90 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0080504:621, по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...>, обременение: ипотека в силу закона; жилое помещение, площадью 50,30 кв.м., кадастровый номер: 50:25:0060105:889, по адресу: Московская область, <...>, кв.5а; жилое помещение, площадью 103,30 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве ?, кадастровый номер: 50:07:0000000:14620, по адресу: Московская область, <...>, кв.38; жилое помещение, площадью 33,40 кв.м., общая долевая
в связи с чем потребовало возвратить денежные средства в сумме 296 148 руб. 76 коп. В ответе на претензию от 26.05.2020 № 26/05 ответчик указал, что 27.11.2019 поставил оборудование в соответствии со счетом на оплату от 14.11.2019 № 110, выставленным ООО «Гарантстрой» на общую сумму 206 148 руб. 76 коп. Данное оборудование ООО «Гарантстрой» закупило у ООО «Фабрика Вентиляции ГалВент» и поставило на объект работ ООО «УОР № 19» по адресу: Московская область, Талдомский городской округ , село Темпы, подстанция, 4 этаж. Поставка оборудования осуществлялась транспортной компанией ООО «АТП Центральный округ». В рамках договорных обязательств по выполнению работ по монтажу системы вентиляции, оборудования и кровли на 4 этаже подстанции, расположенной по адресу: Московская область, Талдомский городской округ, село Темпы, ООО «Гарантстрой» заключен договор субподряда на монтаж вентиляции на указанном объекте работ с предпринимателем ФИО2 Работы выполнены субподрядчиком и приняты заказчиком (ООО «Гарантстрой»). Ответчиком неоднократно направлялись в адрес ООО «УОР
ФИО1, п. Запрудная Талдомского района Московской области, в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Владимирский психоневрологический интернат», г. Владимир, неустойку в сумме 5000 руб., убытки в сумме 208 825 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7208 руб., почтовые расходы в сумме 753 руб. 88 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 2. Возвратить государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области «Владимирский психоневрологический интернат», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.12.2020 № 677869. Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа , г. Нижний
в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что повторные и (или) дополнительные выборы не назначаются и не проводятся, если в результате этих выборов депутат не может быть избран на срок более одного года. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Думой принят <адрес> №-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Талдомского муниципального района», который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.1 указанного <адрес> муниципальное образование, образованное путем объединения территорий муниципальных образований <адрес>, наделяется статусом городского округа - Талдомский городской округ . Городское поселение Запрудня Талдомского муниципального района утрачивает статус муниципального образования. Согласно ст.<адрес> представительным органом Талдомского городского округа первого созыва является Совет депутатов Талдомского городского округа, избираемый на муниципальных выборах ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем дополнительные выборы в городском поселении не могут быть назначены и проведены. В связи с выявленными нарушениями прокурором ДД.ММ.ГГГГ принесен протест, ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, которые по результатам рассмотрения представительным органом ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Проведение в муниципальном образовании, утратившем
