ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, запрещающие эксплуатацию самоходной техники в отсутствие доверенности на управление, талона технического осмотра, а также в период внесения изменений в регистрационные данные техники. При этом, по мнению заявителя, доверенность на управление транспортным средством и талон технического осмотра не являются документами, подтверждающими право истца на эксплуатацию техники; их отсутствие не может свидетельствовать о невозможности владеть и пользоваться предметом лизинга. Заявитель отмечает, что договоры аренды спецтехники были заключены истцом до ноября 2013 года, то есть до указанного истцом периода невозможности использования предмета лизинга. Договором лизинга на истца, как законного владельца предмета лизинга, возложена обязанность по своевременному обращению к лизингодателю с заявкой на получение новых доверенностей и документов, необходимых для прохождения технического осмотра.
же рынке, у которых уменьшился объем заключенных договоров ОСАГО и полученной выручки в результате таких действий, т.е. не проведен анализ рынка, его динамики, перераспределения спроса, на основании чего, суд пришел к выводу о признании недействительными решение УФАС по Астраханской области и предписание от 21.03.2014 года по делу № 49-К-05-13. С данными выводами согласился суд округа. Доводы заявителя о том, что незаконные действия ООО «Росгосстрах» по осуществлению ОСАГО без предоставления страхователями диагностических карт ( талоновтехническогоосмотра ), подтверждающих фактическое прохождение владельцами ТС процедуры технического осмотра ТС, значительно упрощают для владельцев ТС процедуру заключения договоров ОСАГО, позволяя им не проходить технический осмотр ТС, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
<...>, <...> года выпуска. В соответствии с пунктом 1.2 договора подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в п. 1 «Спецификация» приложения № 1 к договору. Согласно пункту 1.4 договора покупатель подтверждает, что до заключения договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержатся в пункте 2 приложения № 1 к договору, при этом у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, актом проверки, талоном технического осмотра , сервисной книжкой. Цена товара по договору составляет 580 000 руб. (пункт 2.1 договора). В силу пункта 3.5 договора при отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству, комплектности товара, а также при обнаружении прочих недостатков покупатель обязан отразить это в приложении № 2 к договору. В случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности товара, а также при обнаружении прочих недостатков покупатель обязан отразить это в приложении № 2 к договору (пункт 3.6 договора).
хозяйствующим субъектам, действующим на соответствующем товарном рынке, кроме того антимонопольным органом не представлено каких-либо доказательств того, что действия ООО «Росгосстрах» способствовали перераспределению cпрoca на рынке ОСАГО, и эти действия причинили или могли причинить убытки другим страховым компаниям, что является обязательным условием при признании в действиях хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренции. С данными выводами согласился суд округа. Доводы заявителя о том, что незаконные действия ООО «Росгосстрах» по осуществлению ОСАГО без предоставления страхователями диагностических карт ( талоновтехническогоосмотра ), подтверждающих фактическое прохождение владельцами ТС процедуры технического осмотра ТС, значительно упрощают для владельцев ТС процедуру заключения договоров ОСАГО, позволяя им не проходить технический осмотр ТС, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
идентификационного номера автомобиля <***>; суд учел, что постановлением от 21.05.2013 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях директора транспортного отдела общества состава преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, также установлено, что результаты проведенного исследования являются достаточным основанием для вывода о том, что повторное нанесение идентификационной маркировки рамы (<***>) предоставленного на исследование автомобиля вызвано необходимостью присвоения первичной идентификационной маркировки рамы, утраченной в результате воздействия естественной коррозии. В материалы дела представлен талон государственного техническогоосмотра , подтверждающий ежегодное прохождение технического осмотра автомобиля в установленном законом порядке. В процессе прохождения технического осмотра автомобиля каких-либо замечаний в отношении изменения маркировки рамы лицами, проводившими осмотр, не предъявлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что управлением не доказана законность оснований для отказа в совершении регистрационных действий – снятии с регистрационного учета принадлежащего обществу автомобиля. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых
законодательные акты Российской Федерации»). На основании пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, отсутствие государственного технического осмотра является основанием для запрета эксплуатации транспортного средства. В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в действующей, на момент заключения спорного договора), водитель не обязан иметь при себе талон технического осмотра транспортного средства (пункт 2.1.1). При этом в силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра
осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования в соответствии с указанными страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования сведениями; положений п. 40 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающего, что ведение единой автоматизированной информационной системы технического осмотра относится к обязанностям полиции, административный орган должен был установить не только факт отсутствия в автоматизированной информационной системе технического осмотра сведений о техническом осмотре транспортного средства, но и проверить, подтверждает ли предъявленный ФИО3 талон технического осмотра № 591000000916 факт прохождения технического осмотра на момент заключения договора ОСАГО. Однако данные обстоятельства административным органом надлежащим образом не исследованы и не установлены. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке,
требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда от 06.08.2021 обжаловано ООО НПО «Уралгеоэкология» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы, сделанные при проведении судебной пожарно-технической экспертизы, имеют вероятностный и ложный характер. Указывает, что очаг пожара фактически находился в компрессоре, установленном истцом с нарушением требований закона, имел скрытые дефекты, которые невозможно было обнаружить при осмотре при передаче объекта арендатору. Истцом при передаче имущества не была передана следующая техническая документация: талон технического осмотра , паспорт на компрессор, паспорт завода-изготовителя с подтверждением освидетельствования в органах технического надзора, руководство и инструкция по эксплуатации, письменные инструкции либо ознакомление арендатора с правилами эксплуатации буровой установки также не проводилось. Ответ эксперта на второй вопрос, поставленный судом, является вероятностным. При осмотре экспертами не была проведена идентификация исследуемого грузового специального автомобиля КАМАЗ 43101 с установленной буровой установкой УРБ 2А2-Д, не были сверены VIN код автомобиля с VIN кодом, указанным в регистрационных документах, модель
акты Российской Федерации»). На основании пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, отсутствие государственного технического осмотра является основанием для запрета эксплуатации транспортного средства. В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора), водитель не обязан иметь при себе талон технического осмотра транспортного средства (пункт 2.1.1). При этом в силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра
правонарушениях, в отношении ... общества с ограниченной ответственностью «...» Кобяковой Л.Г., УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского района Свердловской области от 16 апреля 2012 года Кобяковой Л.Г. за совершение самоуправства назначено административное наказание по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. ФИО1 признана виновной в том, что, являясь ... общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»), 19 января 2012 года она самовольно выдала Ч. талон технического осмотра транспортного средства, чем нарушила основы системы технического осмотра, установленные Федеральным законом от 01 июля 2011 года №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Решением судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 04 мая 2012 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения. ФИО1 в жалобе, поданной в порядке надзора, оспаривает законность принятых судебных решений. В доводах жалобы указывает, что она выполняла распоряжение вышестоящего
государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не прошел в установленном законом порядке технический осмотр и в связи с чем обязательное страхование гражданской ответственности владельца данного транспортного средства в соответствии с действующим законодательством осуществлено быть не может, в нарушении требований п. «е» ч. 3, ч. 6.1 ст. 15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.07.2011), согласно которым: «для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику талон технического осмотра транспортного средства»; «предъявление при заключении договора обязательного страхования талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, срок действия которых истекает более, чем за шесть месяцев до окончания предполагаемого срока действия заключаемого договора обязательного страхования является основанием для отказа в заключении договора обязательного страхования», действуя умышленно произвела обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак <данные изъяты> гр.7, для чего внесла в страховой
первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором Нижнеингашского района требований. Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, из которых следует, что осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возможно только при условии предварительного проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра по результатам которого владельцу транспортного средства выдается талон технического осмотра . Вместе с тем судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Страховым отделом в п. Нижний Ингаш филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае допущены нарушения обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации. Так, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что при оформлении договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Страховой отдел в п. Нижний Ингаш филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае выдавало гражданам талон технического осмотра с данными транспортного средства,
