Отсутствие у водителей договоров перевозки груза, о чем указал суд, не освобождало их от обязанности пройти таможенный контроль. Суд не указал в приговоре мотивы, по которым отверг показания М и К о том, что они не стали преследовать автомобили подсудимых поскольку груз встречали непосредственные заказчики, а они опасались за свою жизнь. Отсутствие у водителей договоров перевозки с заказчиком, на что сослался суд, как на обстоятельство, не позволяющее сделать вывод о незаконности перемещения груза через таможенную границу , не освобождало водителей от обязанности пройти таможенный досмотр. Неправильным является и вывод суда об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ. То обстоятельство, что Елисеев, Важев, Матвиенко и Егоров передали паспорта Веселовой, которая впоследствии передала эти паспорта через В неустановленным лицам для фиктивного оформления в нарушение установленного законом порядка, лишь подтверждает их вину в умышленном незаконном пересечении государственной границы. Указание суда о том, что действия подсудимых должны
отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам. Согласно статье 352 Таможенного кодекса Таможенного союза (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 49 данного Кодекса, а в части, не урегулированной этой главой, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза. К товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу, не применяются меры нетарифного и технического регулирования. Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных
представил. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что товары, перемещаемые через таможенную
2 статьи 6 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, далее - ТК ЕАЭС) в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено ТК ЕАЭС, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов. Если день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза не установлен, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день выявления нарушения, если
РФ - остановочного пункта Чегалок Южно-Уральской железной дороги. Таким образом, в таможенную стоимость не были включены транспортные расходы по ГТД №10510060/200406/0001175 в сумме 98 498,00 руб. Невключение указанных расходов повлекло занижение суммы подлежащих уплате таможенных платежей на 9849 руб. 80 коп. На основании договора оказания услуг по декларированию товара, заключенного между ЗАО «МКХП-СИТНО» и ООО «С.В.Т.С. Брокер Урал», таможенное оформление осуществлял таможенный брокер ООО «С.В.Т.С. – Брокер Урал». Местом ввоза в Российскую Федерацию является таможенная граница России (станция Чегалок), которая расположена на расстоянии 116 км от станции Тобол (Казахстан). Транспортные расходы, затраченные на доставку товара от станции Тобол до границы Российской Федерации (станции Чегалок) не были учтены ООО «С.В.Т.С. – Брокер Урал» при расчете таможенной стоимости товара. На таможенной территории РФ постоянным железнодорожным пунктом пропуска является станция Карталы, сопредельный пункт пропуска на территории Республики Казахстан - станция Тобол. Таким образом, в соответствии с условиями поставки DAF-Тобол товара, заявленного по ГТД
Полагает, что в данном случае, идет речь только о нарушении процедуры предоставления документов, а не о сообщении недостоверных сведений о весе товара и количестве грузовых мест. Общество считает также, что его вины нет, так как о недостоверности информации он не знал, товаросопроводительные документы переоформлялись грузоотправителем, обязанности по проверки груза перевозчик не несет. Кроме того, ссылается на то, что в настоящее время Таможенный кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) не действует, а понятий « таможенная граница Российской Федерации» и «внутренний таможенный транзит» в действующем Таможенном кодексе Таможенного Союза (далее - ТК ТС) нет, то есть в действиях заявителя нет объективной стороны вмененного ему правонарушения. Помимо этого заявитель отмечает, что ему вменено два нарушения, разделенные в части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и взаимоисключающие друг друга (предоставление недостоверных сведений для получения разрешения на таможенный транзит и для завершения транзита), что, по его мнению, является незаконным. До начала судебного заседания от заинтересованного
XINJIANG QITAILONG BUSINESS CO. LTD, КНР (продавец) заключен контракт № 201003002 от 20.07.2011 на поставку товара - свежей плодоовощной продукции и сухофруктовой продукции, выращенной и изготовленной в КНР (п. 1.1. контракта от 20.07.2011 № 201003002). Согласно п. 2.1 контракта от 20.07.2011 № 201003002 ассортимент, количество и цена на товар указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта. Общая сумма контракта составляет 10 000 000 (десять миллионов) долларов США. Товар принимается покупателем на условиях DAF Таможенная граница Китай-Казахстан (ИНКОТЕРМС-2000) (п. 3.2. контракта от 20.07.2011 № 201003002). Подпунктом 7.4. контракта от 20.07.2011 № 201003002 установлено, то срок действия настоящего контракта с момента подписания и до 31.12.2012. Дополнительным соглашением от 27.12.2012 № 3 к контракту от 20.07.2011 № 201003002 подпункт 7.4 контракта изложен в новой редакции: контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013. Согласно п. 3.1 контракта от 20.07.2011 № 201003002, с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2012 №
был выпущен для внутреннего потребления. Полагает, что в данном случае, идет речь только о нарушении процедуры предоставления документов, а не о сообщении недостоверных сведений о весе товара и количестве грузовых мест. Считает также, что его вины нет, так как о недостоверности информации он не знал, товаросопроводительные документы переоформлялись грузоотправителем, обязанности по проверки груза перевозчик не несет. Кроме того, ссылается на то, что в настоящее время Таможенный кодекс Российской Федерации не действует, а понятий « таможенная граница Российской Федерации» и «внутренний таможенный транзит» в действующем Таможенном кодексе Таможенного Союза (далее – ТК ТС) нет, то есть в действиях заявителя нет объективной стороны вмененного ему правонарушения. Помимо этого отмечает, что заявителю вменено два нарушения, разделенные в ч.3 ст.16.1 КоАП РФ и взаимоисключающие друг друга (предоставление недостоверных сведений для получения разрешения на таможенный транзит и для завершения транзита), что, по его мнению, является незаконным. В судебном заседании представители таможни возражали против удовлетворения апелляционной
в размере 29.557 долларов США, и необходимости исключения из 10.000 долларов США. В апелляционном представлении ст.помощник Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО1 полагал вынесенное судом постановление о возврате уголовного дела прокурору незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указал, что действия Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) прекращены договором РФ ратифицированным федеральным законом от 03.02.2015г. № 1-ФЗ, в связи с чем понятие « таможенная граница Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС», в настоящее время в таможенном законодательстве, действующем на территории РФ, не существует. Таким образом, указание органом дознания в обвинительном акте в части описания преступления, совершенного У. формулировки, что он совершил контрабанду, т.е. незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза наличных денежных средств, совершенных в крупном размере, без указания формулировки «в рамках ЕврАзЭС», не является нарушением требований УПК и УК РФ и полностью соответствует Постановлению Пленума ВС РФ от 24.04.2017г.
согласно курсу валют, установленному Центральным Банком России на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 041 252 рублей 60 копеек и превышает двукратный размер суммы наличных денежных средств, разрешенных таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС таможенным законодательством Евразийского экономического союза) к перемещению без письменного декларирования, то есть, согласно примечанию к ст. 200.1 УК РФ, является крупным размером. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» под термином « таможенная граница Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС» («таможенная граница Таможенного союза»), следует понимать «таможенная граница Евразийского экономического Союза» (таможенная граница). Однако ФИО2, ранее неоднократно пересекавший таможенную Границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу Евразийского экономического союза), знавший таможенные правила и осознававший незаконность перемещения им наличных денежных средств без таможенного декларирования, эти нормы умышленно проигнорировал. Защитник Седлер Е.В. ходатайствует о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний впервые
границу РФ, как члена ТС в рамках ЕврАзЭС, вне зависимости от страны, из которой осуществлен ввоз. Также в данной статье разграничивается перемещение ограниченных в обороте товаров в страны ЕврАзЭС и перемещение их между странами, входящими в ЕврАзЭС. Отмечает, что аналогичная позиция отражена в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 №12 «О судебной практике по делам о контрабанде», согласно которому под используемыми в статьях 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ терминами « таможенная граница Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС» (таможенная граница Таможенного союза), «Государственная граница Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС» следует понимать соответственно «таможенная граница Евразийского экономического союза» (далее таможенная граница), «Государственная граница Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза» (далее - государственная граница). Следовательно формулировка обвинения ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ, изложенная в обвинительном заключении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также диспозиции ст<данные изъяты> УК РФ. Просит постановление
