копеек. Кроме того, 18.07.2011 в результате сбоя в работе программного обеспечения банка произведено двойное перечисление денежных средств по операциям с таможенными картами клиента. Повторное перечисление денежных средств произведено Уссурийской таможне, при этом денежные средства, перечисленные повторно, списаны с корреспондентского счета банка, списание денежных средств со счета клиента не производилось. На основании заявления ООО «Техноальянс-ДВ» о возврате излишне перечисленных платежей в октябре 2012 года Уссурийской таможней произведен возврат денежных средств в полном объеме на счет таможенной карты . Однако, поскольку пополнение счета таможенной карты не могло быть произведено лицом, не являющимся владельцем счета, поступивший платеж не был обработан банком и денежные средства вернулись на счет таможенного органа. Названные обстоятельства явились основанием для обращения банка с настоящим иском. Суд установил, что ООО «ТехноАльянс-ДВ» - утратило свою правоспособность и 13.12.2013 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией. Ответчики факт ошибочного перечисления спорной денежной суммы ввиду сбоя программного обеспечения признают.
есть незаконное перемещение организованной группой через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в особо крупном размере (по факту отправления из Королевства Бельгия в г. Санкт-Петербург Российской Федерации на имя С. посылки с не менее 6044,1 граммами МДМА (е, Т-3,4-метилендиокси-М-альфа- диметил-фенил-этиламин); покушение на незаконный сбыт организованной группой указанного наркотического средства в особо крупном размере. В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Никитин просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор, мотивирует это следующими обстоятельствами. Фактически обвинительный приговор основан исключительно на показаниях заинтересованных в исходе дела У. и Т., достоверность которых, по мнению адвоката, вызывает сомнения. Ссылаясь на протокол обыска места жительства У. протоколы осмотра СО-диска, адвокат обращает внимание на то, что У. осуществлял противоправную деятельность самостоятельно. Показания Т. о передаче ей наркотических средств осужденным не последовательны. Версия ФИО1 о непричастности к преступлениям, о торговле банковскими картами , которой объясняется переписка и наличие денежных средств,
В «Подробности подсчете» основного листа ДТ сумма к уплате составляет 1 826 283 руб. 04 коп., а после произведенной Обществом корректировки декларации сумма, исчисленная в 47 графе ДТ, не изменилась и осталась прежней. Судом первой инстанции также установлено, что таможней списаны только те таможенные платежи, которые заявлены для списания при подаче ДТ и на момент выпуска не корректировались, о чем свидетельствую вышеуказанные графы КДТ, а также чек № 8869 от 15.11.2021 платежной системы « таможенная карта » о перечислении в Таможню по ДТ таможенных платежей на общую сумму 1 826 283 руб. 04 коп., эта же сумма таможенных платежей указана в графе 47 ДТ «Исчисление платежей», подграфы В «Подробности подсчета». Таким образом, материалами дела подтверждается и таможней не опровергнуто, что Общество при первоначальном декларировании товаров в полном объеме включило транспортные расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров (Санкт-Петербург) в таможенную стоимость товаров №№ 1, 2, задекларированных по спорной
в Находкинскую таможню декларация на товары (далее - ДТ) №10714040/290914/0041114. По результатам проверки представленных документов Находкинской таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту было предложено представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и в целях выпуска товаров внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Письмом от 02.10.2014 декларант уведомил таможенный орган о внесении денежных средств в виде обеспечения уплаты таможенных платежей в форме денежного залога посредством системы « Таможенная карта » по чеку от 02.10.2014 №2948 на сумму 796 244,96 руб. в целях выпуска товаров по спорной ДТ. В подтверждение внесения денежного залога декларанту выдана таможенная расписка №10714040/021014/ТР-6673592 (далее – №ТР-6673592). После внесения размера обеспечения уплаты таможенных платежей на основании таможенной расписки товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой для внутреннего потребления. По результатам проведения дополнительной проверки таможенным органом 03.11.2014 было принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, которое послужило основанием
с техническим сбоем при оформлении указанных таможенной карты и платежных поручений денежные средства в адрес ФТС России оказались не переведенными, в связи с чем ООО «Юва-Трейдинг» не смогло вывезти товары по данной таможенной карте. Банк оказывал услуги ООО «Юва-Трейдинг» как по оформлению указанной таможенной карты, так и по ее оплате, за что в силу коммерческого характера своей деятельности получал соответствующую плату. Списание средств со счета ООО «Юва-Трейдинг» было осуществлено 25.02.2016, а возврат – 09.03.2016. Таможенная карта № 635756400300221 на имя ООО «Юва-Трейдинг» была оформлена Банком в соответствии с предоставленными ему полномочиями на основании договора от 25.02.2013 № Б001/2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ТАМОЖЕННАЯ КАРТА». Оплата по спорной таможенной карте произведена со счета 30109810600000030189 (открытого на имя ПАО «Банк СПБ»), что подтверждается договором о порядке открытия и ведения корреспондентского счета участниками платежной системы в валюте Российской Федерации от 24.04.2013 № 163-УР, заключенным с НКО «МКС» (ООО), а также оригиналами
приняла решение о проведении дополнительной проверки. Одновременно с решением о дополнительной проверке обществу был направлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов по ДТ №10702030/310115/0005402 в размере 1 106 439 рублей 88 копеек. Кроме того, 01.02.2015 таможенным органом направлено декларанту уведомление о проведении таможенного досмотра, по результатам которого 05.02.2015 составлен акт №11702030/060215/000753 (06.02.2015 вручен декларанту). В целях помещения товара под процедуру выпуска для внутреннего потребления обществом внесена сумма обеспечения через платежную систему « таможенная карта » чек от 06.02.2015 №1543; таможенному органу направлено письмо от 06.02.2015 об условном выпуске товара по ДТ №10702030/310115/0005402 с обеспечением уплаты таможенных платежей. 10.02.2015 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных в ДТ №10702030/310115/0005402, ввиду неисполнения декларантом условия для выпуска товара, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, а именно: непредставление оригинала сертификата соответствия на основании запроса таможни. Общество повторно подало декларацию на товары, уплатив обязательный таможенный сбор в
Дело № 88а-10187/2021 г. ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 мая 2021 года Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Анатийчук О.М., судей Войта И.В., Зюлина М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Таможенная карта » на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенная карта» о признании незаконным и отмене представления Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 19 февраля 2020 года (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-258/2020 г.) Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя административного истца по
о в и л : ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав в жалобе, что постановлением Астраханского ФАС начальник астраханской таможни ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Управление исходило из того, что в Астраханской таможне имеются три платежных терминала, предназначены для приема микропроцессорных пластиковых карт ООО « Таможенная карта », переданных Астраханской таможне в 2003 году в рамках договора от 21.05.2001. Один из терминалов установлен в отделе таможенного оформления Астраханского таможенного поста, два терминала находятся в отделе таможенных платежей. Исходя из изложенных обстоятельств, в постановлении сделан вывод о том, что своим бездействием, выразившемся в том, что на таможенных постах не были установлены и подключены все имеющиеся в наличии платежи, с 11.11.2009 по 10.062011 нарушил п.2 ч.1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции» в
I инстанция – ФИО2 II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Таможенная карта » к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3266/2020) по кассационной жалобе ООО «Таможенная карта» на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, у с т а н о в и л а: ООО «Таможенная карта» обратилось в суд с иском к
