Таможенная стоимость скидка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

таможенной стоимости спорного товара первого метода таможенной оценки, а потому решения таможни и ФТС России признали недействительными, обязав таможенный орган возвратить обществу из бюджета таможенные платежи в сумме 203 195 рублей 37 копеек. При этом судебные инстанции исходили из достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара. Суды, установив, что товар поставляется на условиях FOB Китай, которые были изменены на DAP-Москва в связи с неисполнением поставщиком обязанности по подготовке товара в полном объеме для морской перевозки на условиях поставки FOB-XIAMEN, пришли к выводу о том, что сторонами контракта достигнута договоренность о стоимости товара, включающей стоимость транспортировки (с учетом предшествующей просрочки поставки части партии), что означает предоставление покупателю товара скидки и не противоречит обычаям делового оборота. Судами отмечено, что заключению дополнительного соглашения, изменившего условия поставки на DAP-Москва, предшествовало коммерческое предложение иностранного продавца обществу, и такой механизм согласования цены сторонами контракта не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно

311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», и установили, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы выражали содержание и условия заключенной сделки, все необходимые сведения и являлись достаточными для применения метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом суды исходили из того, что общество в подтверждение цены товара представило первичные документы, обосновывающие более низкую стоимость радиаторов, за счет удешевления себестоимости производства радиаторов посредством снижения издержек производства и использования вторичных материалов, а также исходя из наличия длительных финансово- хозяйственных взаимоотношений, существенного объема закупок товара у поставщика и, как следствие, предоставление компанией – производителем скидки как оптовому покупателю в размере от 30 % до 40%. Таким образом, суды пришли к выводу о правомерном применении при определении таможенной стоимости спорного товара первого метода таможенной

и определяющего таможенную стоимость товара в том числе путем применения метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота. Суд апелляционной инстанции установил, что при декларировании товаров декларант указывал на наличие установленных статьей 4 Соглашения ограничений для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки, а именно на то, что цена по контракту формировалась под влиянием применяемых скидок , количественно и документально которые подтвердить не представляется возможным. Также судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о формировании стоимости товаров по контракту с учетом скидок. При декларировании товаров общество указывало на то, что соответствующие обстоятельства документально подтвердить не представляется возможным. Соответствующие сведения были указаны им во всех ДТС-2. Также в ответ на решения таможни о проведении дополнительной проверки общество сообщило о невозможности

таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Для выяснения сведений, которые предшествовали формированию сделки, для определения видов сделок, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, у декларанта были запрошены дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем (в том числе трехсторонние), прайс-лист изготовителя товара, сведения о видах предоставленных скидок к первоначальной цене предложения, основания их предоставления, величина скидок, прайс-лист продавца на оцениваемые, идентичные, однородные товары, а также товары того же класса и вида; экспортная таможенная декларация страны отправления, с переводом на русский язык, заверенным должным образом; оригиналы следующих документов: контракта, коносамента, упаковочного листа, инвойса; документы по предстоящей реализации ввезенных товаров

не были учтены скидки, предоставленные ОАО «Гарадаг Цемент», не основан на материалах дела, так как рыночная цена клинкера портландцементного рассчитана с учетом положений предусмотренных пунктами 4-11 ст. 40 Налогового кодекса России на основе статистических данных Таможенных органов России и Азербайджана. Статистические данные названных государств унифицированы и гармонизированы со статистическими данными государств входящих в ЕС и ООН. Суд полагает, что сумма названных скидок влияет на таможенную стоимость тонны клинкера. Таким образом, учтенные в составе таможенной стоимости скидки вошли в расчет рыночной цены тонны клинкера, установленной в ходе выездной налоговой проверки. Кроме того, привлеченный специалист так же установил, что сезонный фактор не оказывает влияния на цену клинкера. Сезонный фактор оказывает влияние на цену цемента, реализуемого в розницу населению. Налоговый Кодекс РФ дает возможность налогоплательщику регулировать цены на реализуемую продукцию, в том числе и путем предоставления скидок, бонусов, премий и т.д. в пределах 20% от уровня рыночных цен, установленных статьей 40 Кодекса.

ввезено и оформлено декларантом 13.10.08. Таким образом, таможенным органом таможенная стоимость была определена в соответствии с требованиями законодательства РФ с учетом той информации, которой он владел на момент определения таможенной стоимости автомобиля по рассматриваемой ГТД. Ответчиком не приведено достаточных обоснований, почему стоимость по каталогу NAD А, по его мнению, является фиктивной. Доводы ответчика о влиянии на стоимость транспортного средства боковых подушек безопасности и МРЗ безосновательны, т.к. каталогом, который использовал таможенный орган при определении таможенной стоимости скидки на данные опции не предусмотрены. Кроме того, сам Предприниматель не доказал существенность данных опций и их влияние на стоимость автомобиля. Каталог NADA отвечает всем требованиям законодательства РФ и Башкортостанской таможней при определении таможенной стоимости учтена комплектация транспортного средства оформленного ИП ФИО1. Суд считает, что при определении таможенной стоимости транспортного средства таможенным органом обоснованно не было использовано заключение эксперта по следующим основаниям. При определении рыночной стоимости автомобиля экспертом была применена позиция PrivatePartyValue по каталогу

покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза; 2) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно ст. 8 настоящего Соглашения; 3) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно ст. 9 настоящего Соглашения. Однако в рамках дополнительной проверки Обществом необходимая информация для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи не представлена. При этом апелляционный суд соглашается с квалификацией данного обстоятельства таможенным органом как ограничение для применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Скидка во внешнеторговом договоре может также свидетельствовать о наличии ограничений в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки, как дополнительное косвенное подтверждение взаимосвязи продавца и покупателя и влияния этой взаимосвязи на стоимость сделки. При этом таможенным органом установлено, что п. 6.6 контракта предусмотрена возможность покупки товара по цене с возможными скидками. Как следует из материалов дела, между сторонами контракта заключено четыре дополнительных соглашения о предоставлении скидок: 1) от 07.10.2013 № 1S о дополнительной

документы, обоснованно установил что представленная скидка документально подтверждена. Ссылки подателя жалобы на то, что представленная скидка является снижением обычной конкурентной цены, не носит фиксированный характер, не позволяет определить конкретный метод ее расчета и установить сведения о том, представлялась ли такая скидка в указанный период времени всем покупателям, либо только индивидуально Обществу, отклоняются апелляционным судом, поскольку положения действующее законодательства об определении таможенной стоимости товара не устанавливают ограничений в применении первого метода определения таможенной стоимости товара при представлении продавцом скидки на товар покупателю. Приведенные таможенным органом обстоятельства не подтверждают правомерность осуществленной корректировки. Кроме того, указанные доводы несостоятельны, поскольку они не отражены в оспариваемом решении в качестве оснований корректировки таможенной стоимости. В доказательство правомерности корректировки таможенной стоимости таможенным органом представлена ценовая информация по ДТ № 10209094/300516/0001586. Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, Таможней не учтено, что товар, ввезенный по спорной ДТ, не является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ

«Алианте», в комплекте с внешним крепежом, отсутствует в прайс-листе, подлежат отклонению, поскольку прайс-листы изготовителя, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность изменения цены производителем ввиду факторов экономического характера (востребованности товара, обстоятельств, касающихся производства товара и т. д.). Наличие прайс-листа не означает невозможность производителя изменять цену реализации товара относительно такого прайс-листа. Кроме того, представление производителем/поставщиком скидки Покупателю (в том числе, как дилеру) и последующее определение Покупателем таможенной стоимости товара, исходя из фактически согласованной сторонами (т.е. с учетом скидки ) не препятствует применению первого метода определения таможенной стоимости. Согласно пояснениям Filippi Lido S.r.l., представленным в ответ на адвокатский запрос, базовой скидкой для всех дилеров является 60 % от стоимости прайса на период действия пандемии COVID-19 (уровень скидки не зависит от каких-либо объемов закупки и иных параметров). Конкретный уровень скидок по рассматриваемому в настоящем деле инвойсу 205/2021/VI 26/03/2021 в разрезе каждого товара также был подтвержден Поставщиком в ответе на

в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (абзац 1 части 2 статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного союза). В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ таможенная стоимость товара является элементом объективной стороны состава данного административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела, в подтверждение стоимости перемещавшегося товара ФИО1 представила таможенному органу счет-фактуру интернет-магазина «<данные изъяты>» от 19 декабря 2017 года, согласно которой стоимость телевизора составила 4480 польских злотых, стоимость кофемашины - 1450 польских злотых, что суммарно не превышает 1500 евро. В ходе рассмотрения дела судьей ФИО3 представлены чеки о приобретении товара и пояснительное письмо владельца интернет-магазина «Гравитрон», подтверждающее приобретение ФИО3 товара со скидкой в 23% (скидка «черная пятница»). При вынесении постановления по делу судья учел, что данные доказательства таможенным органом опровергнуты не были, как и не были установлены обстоятельства, обязывающие ФИО3 задекларировать перевозимый ею товар. Проверяя довод таможенного органа о стоимости

в предоставлении таможенному органу пассажирской таможенной декларации с недостоверными сведениями о лице, перемещающем указанное оружие – ФИО40., тогда как последний не производил данных действий, а декларацию составил ФИО201. Также, в период с 09.09.2008 до 26.09.2008 Т. передал ФИО201 денежные средства в сумме не менее 50 Евро, что по курсу ЦБ РФ составляло не менее 1700 рублей, или имущество стоимостью, не превышающей указанную сумму, за осуществление через неустановленных лиц беспрепятственного пропуска через таможенную границу РФ с огнестрельным оружием - 7,62 мм пехотной винтовкой конструкции ФИО209, №, по пассажирской таможенной декларации и разрешению на ввоз огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов из Финляндской Республики в РФ, заполненных от имени ФИО40. Также в период с 26.09.2008 по 01.06.2009 Т. передал ФИО201 денежные средства в сумме не менее 50 Евро, что по курсу ЦБ РФ составляло не менее 1700 рублей, за использование в Финляндской Республике Т. скидок ФИО201 при приобретении 7,62 мм

в том числе, на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (абзац 1 части 2 статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного Союза). В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ таможенная стоимость товара является элементом объективной стороны состава данного административного правонарушения. Как усматривается из дела, в подтверждение стоимости перемещавшегося товара, ФИО2 представил таможенному органу счет-фактуру интернет-магазина «<данные изъяты>» от 19 декабря 2017 года, согласно которой стоимость телевизора составила 4480 польских злотых, стоимость проектора - 1600 польских злотых, что суммарно не превышает 1500 евро. В ходе рассмотрения дела судьей ФИО2 представил чеки о приобретении товара и пояснительное письмо владельца интернет-магазина «<данные изъяты>», подтверждающее приобретение ФИО2 товара со скидкой в 23% (скидка «черная пятница»). При вынесении постановления по делу судья учел, что данные доказательства таможенным органом опровергнуты не были, как и не были установлены обстоятельства, обязывающие ФИО2 задекларировать перевозимый им товар. Проверяя довод таможенного органа о стоимости

что в стоимость автомобиля включены помимо всех налоговых и таможенных платежей, сборы и иные платежи, связанные с ввозом Автомобиля на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение, также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до склада продавца в г. Москве. Учитывая изложенное, находя, что имеются различия в стоимости одного и того же автомобиля в счете-фактуре, товарной накладной от 26 марта 2019 г., товарной накладной от 30 марта 2019 г., составленных с разницей в 4 дня, в связи с чем при определении стоимости автомобиля следует руководствоваться таможенной декларацией от 14 ноября 2018 г., а также то, что ответчиком не представлено доказательств несения им транспортных расходов по доставке автомобиля к месту продажи, а размещение ответчиком на специализированном сайте объявления о продаже автомобиля с указанием его полной комплектации, цены товара, условий об участии в кредитовании и программе трейд-ин для получения скидки и размера максимальной скидки является публичной офертой, истцом выполнены