таможенных пошлин, таможенный орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728, согласно которому при передаче ввезенного на территорию Таможенного союза с освобождением от таможенных пошлин имущества во временное пользование обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза. Поскольку обществом допущены нарушения установленных ограничений пользования и распоряжения освобожденным от таможенных пошлин имуществом, таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление от 22.01.2014 № 10309000-605/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ , с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 13 485 171 рублей 36 копеек. Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Краснодарского края. Согласно части
и следующего транзитом в спорта, направились к выезду с территории поста « , не предъявив сотрудникам таможни перевозимый товар и н таможенную декларацию. Веселова, Егоров и Ефимов выехали с товаром за пределы поста « », а Важев и Елисеев были задержаны за пределами зоны таможенного оформления, и предметы контрабанды проекторы количеством не менее 80 штук общей стоимостью рублей изъяты. Веселова, Егоров и Ефимов после выезда с территории таможенного поста были остановлены сотрудниками таможни, на предложение вернуться на пост для производства таможенного досмотра ответили отказом и скрылись с места происшествия. Эти их действия квалифицированы по ч. 1 ст. 188, п.п.»а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ . Эти же лица и Матвиенко 11 апреля 2002 года в районе ОКПП « Федеральной пограничной службы совершили незаконное пересечение охраняемой Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения. Суд пришел к выводу о непричастности Веселовой, Важева, Елисеева, Егорова и Ефимова к контрабанде и уклонению
Республикой Беларусь, в соответствии с которым Таможенный союз основывается на принципе единой таможенной территории государств-участников и отменен таможенный контроль на общей границе, не означает устранения валютного регулирования и валютного контроля при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами, находящимися в Республике Беларусь. Это обусловлено различными целями создания Таможенного союза, которые указаны в ст. 1 Соглашения, и целями валютного регулирования, которые указаны в преамбуле к ФЗ № 173-ФЗ от 10.12.03г. Кроме того, понятие « таможенная территория РФ » с принятием данного Соглашения также не устранилось, что следует из п. 2 ст. 1 договора от 26.02.99г. О Таможенном союзе и едином экономическом пространстве. Исходя из изложенного, в соответствии с п. 3.5, 3.14 Инструкции ЦБ РФ № 117-И от 15.06.04г., для оформления ПС заявитель был обязан представить в банк ПС два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с приложением 4 к Инструкции, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту. Как следует
№164-ФЗ. Соглашение ратифицировано и со стороны Республики Беларусь. Режим единой таможенной территории распространен как в отношении товаров, происходящих с территории государств-участников Таможенного союза, так и в отношении товаров, происходящих с территории третьих государств, но выпущенных для свободного обращения на территории Российской Федерации или Республики Беларусь. Движение товаров, выпущенных для свободного обращения на территории одного из государств, впоследствии ограничению не подлежит. При ввозе товаров в Российскую Федерацию из Республики Беларусь или наоборот, понятий « таможенная территория РФ » или «таможенная территория Республики Беларусь» не существует, т.к. данными государствами образована единая таможенная территория в силу международного договора. Следовательно, к указанным отношениям не применимы обязательства и сроки, предусмотренные п.п. 2.1, 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. №258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» и п.п. 3.5, 3.14 Инструкции ЦБ
Сахалинской таможни от 28.09.07 по делу об административном правонарушении № 10707000-305/2007 и прекратить производство по данному делу. В обоснование указано, что Общество привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ незаконно. Оно не перемещало через таможенную границу -2- недекларированные товары. Имела место погрузка на судно каменного угля по временной таможенной декларации в количестве на 116 тонн большем, чем было задекларировано. Общество никаких действий, направленных на перемещение этого угля через таможеннуютерриториюРФ не предпринимало, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного ему в вину административного правонарушения ( л.д. 5-7). Решением от 6 ноября 2007года требования Общества удовлетворены: оспариваемое постановление Сахалинской таможни признано незаконным и отменено. Суд , проанализировав представленные в материалы дела документы- доказательства, пришел к выводу, что факт недекларирования товаров в действиях Общества отсутствует, следовательно у таможенного органа не было правовых оснований к его привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст.
доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. ООО «Влад Авто» представило 16.08.2006 в Инспекцию первичную, а 13.11.2006 – уточненную налоговые декларации НДС за июль 2006 года, согласно которых отразило реализацию товаров (работ, услуг) в сумме 368.500.248 руб., исчислило НДС в сумме 56.211.902 руб., в составе налоговых вычетов указало сумму налога, уплаченную налогоплательщиком при ввозе товаров на таможеннуютерриториюРФ , подлежащую вычету, в размере 60.686.584 руб. Общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 4.474.682 руб. По результатам камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций, Инспекцией вынесено решение № 4461 от 13.02.2007 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершен налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за июль 2006 г.», в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 4.474.682 руб. за июль
апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена в ЕГРИП запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004г. и выдано Свидетельство, серии 03, №000846657 от 06.08.04г. ТУ ФС ФБН в РБ на основании Предписания №18 от 01.09.2006г. провело проверку соблюдения валютного законодательства ИП ФИО1 по контрактам с иностранными фирмами. В ходе проверки было установлено, что предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможеннойтерриторииРФ и справки о подтверждающих документах, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания с месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ. По выявленному правонарушению ТУ ФС ФБН в РБ составило 18 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и вынесло 18 Постановлений о назначении административного наказания. ИП ФИО1, не согласившись с указанными постановлениями, обратилась в суд с заявлениями о признании их незаконными. Как
союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза. Таким образом, Таможенный кодекс РФ действовал натерритории РФ в части, не противоречащей ТК ТС и иному законодательству таможенного союза. Поскольку ТК ТС не раскрывает понятий «таможенная границаРФ» и « таможенная территория РФ », при определении данных понятий следовало руководствоваться ст. 2 ТК РФ, согласно которой территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию Российской Федерации; пределы таможенной территории Российской Федерации, а также пределы территорий указанных в пунктах 2 и 3 ст.2 ТК РФ, являются таможенной границей; таможенная граница совпадает с Государственной границей Российской Федерации, за исключением пределов территорий, указанных в пунктах 2 и 3 ст.2 ТК РФ. Согласно ст.151 ТК ТС местами перемещения товаров через таможенную
союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза. Таким образом, Таможенный кодекс РФ действовал натерритории РФ в части, не противоречащей ТК ТС и иному законодательству таможенного союза. Поскольку ТК ТС не раскрывает понятий «таможенная границаРФ» и « таможенная территория РФ », при определении данных понятий следовало руководствоваться ст. 2 ТК РФ, согласно которой территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию Российской Федерации; пределы таможенной территории Российской Федерации, а также пределы территорий указанных в пунктах 2 и 3 ст.2 ТК РФ, являются таможенной границей; таможенная граница совпадает с Государственной границей Российской Федерации, за исключением пределов территорий, указанных в пунктах 2 и 3 ст.2 ТК РФ. Согласно ст. 151 ТК ТС местами перемещения товаров через
соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Таким образом, Таможенный кодекс РФ (далее - ТК РФ) в редакции по состоянию на 21.11.2010 действовал на территории РФ в части, не противоречащей ТК ТС и иному законодательству таможенного союза. Поскольку ТК ТС не раскрывает понятий «таможенная граница РФ» и « таможенная территория РФ , при определении данных понятий следует руководствоваться ст. 2 ТК РФ, согласно которой территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию Российской Федерации; пределы таможенной территории Российской Федерации, а также пределы территорий, указанных в пунктах 2 и 3 ст. 2 ТК РФ, являются таможенной границей; таможенная граница совпадает с Государственной границей Российской Федерации, за исключением пределов территорий, указанных в пунктах 2 и 3 ст. 2 ТК РФ. Согласно ст. 151 ТК ТС местами перемещения
противоречат материалам дела и свидетельствуют о их желании помочь ФИО1 избежать административной ответственности. Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей городского суда дана надлежащая оценка. В связи с этим обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ сомнений не вызывает. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не пересекал Государственную границу, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. Доводы жалобы о том, что с 29.12.2010 года исключено из законодательства понятие таможенная территория РФ , не могут быть приняты во внимание, поскольку правонарушение ФИО1 было совершено 03.12.2010 года и до настоящего времени не отменены правила перемещения транспортных средств и товаров народного потребления в пунктам пропуска через Государственную границу РФ. 04.12.2010 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 18.1 ч.1 КоАП РФ, т.е. за нарушение режима Государственной границы РФ, таким образом, ссылка в жалобе о повторном его привлечении к административной ответственности является несостоятельной. Санкция
без изменения, жалоба – без удовлетворения. На указанное решение ФИО1 в порядке ст. 30.9 КоАП РФ подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, так как у общества отсутствовала обязанность по представлению в установленный срок форм учета и отчетности по валютным операциям при вывозе товара в Республику <данные изъяты>, поскольку понятие таможенная территория РФ в отношениях, связанных с перемещением товаров между государствами – членами Таможенного Союза, применено быть не может. При вывозе с территории РФ на территорию Республики Казахстан, товары не покидали таможенную территорию. Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте
