судом по настоящему делу. Приходя к выводу о непричастности Веселовой к контрабанде и незаконному пересечению границы, суд исходил из того, что в отсутствие В невозможно установить какие конкретно преступные действия совершила Веселова. Между тем, оправданная Веселова в судебном заседании дала подробные показания о своих действиях. В частности, она пояснила что договорилась с В за вознаграждение выполнить для него работу по доставке груза . При этом она должны была получить груз в , произвести его таможенное оформление на границе и доставить его на российскую границу. Далее В должен был организовать пронос груза через границу «челноками» или сам обеспечить его таможенное оформление. Взятые на себя обязательства она выполнила: получила груз на складе , где он был опломбирован, представила документы на него работникам таможни на границе, где они были проверены и возвращены ей. По договоренности с В она должны была отправить документы на груз по почте, и она, пройдя таможенный и паспортный контроль,
79 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2009 № 248-О-П, и исходили из того, что лица, которые на момент приобретения товара не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих товаров, включая уплату таможенных платежей. Как указали суды, общество «РКЦ «ПРОГРЕСС» не было участником таможенных правоотношений, не участвовало в оформлении таможенных деклараций при ввозе товара и, следовательно, не знало и не могло знать о нарушениях таможенного законодательства со стороны обществ «СТК -Экспорт 2002» и «РТП». Являясь приобретателем товара, общество «РКЦ «ПРОГРЕСС» исходило из того, что поскольку спорный товар выпущен таможней для внутреннего потребления, следовательно, он прошел предусмотренное законом таможенное оформление с уплатой необходимых
87-АД05-3 ^августа 2005 года г. Москва Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Костромской таможни по делу об о привле- чении Прокофьева А.И. к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ, установил: Постановлением первого заместителя начальника Костромской таможни от 3 сентября 2003 года Прокофьев А.Н. подвергнут штрафу в размере 1/3 стоимости товара на сумму рублей коп. за хранение и использование ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, в отношении которого таможенное оформление не завершено. Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 марта 2004 года постановление Костромской таможни от 3 сентября 2003 года остав- лено без изменения. Судья Костромского областного суда 30 марта 2004 года жалобу Прокофьева А.И., отклонил, оставив решение судьи Свердловского районного су- да г. Костромы от 3 сентября 2003 года без изменения. Постановлением заместителя председателя Верховного Суда РФ от I -3 января 2005 года решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от
возместить агенту израсходованные им с целью исполнения договора суммы, в которые входят подтвержденные соответствующими документами расходы: затраты на приобретение товара; транспортные расходы; расходы по погрузке, разгрузке, хранению имущества (товара) принципала; суммы страховых платежей, таможенных и иных платежей; стоимость различных услуг, связанных с приобретением товаров по поручению принципала (консультации, экспертиза качества и прочее); иные расходы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Агент считается исполнившим свои обязанности по заявке после передачи перевозчику партии товара, прошедшей таможенное оформление , в месте, где оно осуществлено, для дальнейшей транспортировки в адрес, указанный принципалом в заявке (пункт 2.5 договора). Во исполнение принятых на себя обязательств, по утверждению истца, им приобреталась иностранная валюта для расчетов за товар, производилось перечисление денежных средств продавцам, товар проходил таможенное оформление, организовывалась его перевозка железнодорожным транспортом. Ввезенные товары получены принципалом. Агент направил принципалу отчеты об исполнении поручений № Х143, Х146, Х148, Х149, Х153, Х154, Х155, Х156 (1), Х157 (1), Х158, Х159,
акте, что общество в момент приобретения станков знало или должно было знать о незаконности такого перемещения, а потому у него возникает солидарная обязанность по уплате налогов (сборов). В случае неиспользования права осуществить таможенное декларирование в отношении завода на основании части 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс, ТК ЕАЭС) надлежит принять решение, признав солидарную обязанность общества по уплате начисленных сумм таможенных платежей, а в случае непринятия мер, направленных на таможенное оформление товара, – осуществить изъятие станков в соответствии со статьей 318 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Во исполнение указаний таможни и в целях продолжения осуществления хозяйственной деятельности общество 26.04.2019 представило таможенную декларацию на товар № 10117050/260419/0000149 и уплатило таможенные пошлины, налоги и сборы в полном объеме. Общая сумма таможенных платежей составила 3 318 122 рубля 20 копеек. Произведя
рамках которых осуществлялась спорная поставка, в адрес общества подлежал поставке «гранулированный минеральный продукт, изготовленный из бентонита, активированного содой, используется для наполнения кошачьего туалета, расфасованный для розничной продажи». И именно перевозка названного товара была заказана обществом у экспедитора - общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «АВЕЛАНА ЛОГИСТИК». Согласно условиям внешнеэкономического контракта 1-DM/TS от 27.08.2015 обязанность по упаковке и маркировке, погрузке, укладке, фрахта, перевозке и иных операций с товаром лежит на продавце, в обязанности покупателя входит лишь таможенное оформление товара по его прибытии. Согласно пункту 4.2.1 контракта покупатель принимает товар только если он соответствует спецификации на поставку по количеству и ассортименту. Обязанность по оплате товара возникает у покупателя после его приемки. Как следует из материалов дела и установлено судами таможенная декларация на товар - носки трикотажные в количестве 24 000 пар с надписью «Sport» обществом не подавалась, поэтому довод таможни, изложенной в кассационной жалобе об обратном судом кассационной инстанции отклоняется. Согласно разъяснениям, содержащимся
настоящего спора установлено, а материалами дела подтверждается, что компания является правообладателем словесного товарного знака «VOLVO» по свидетельству Российской Федерации № 163873 с приоритетом от 10.09.1996, правовая охрана которого распространяется, в том числе на товары 7-го класса МКТУ: моторы и двигатели для транспортных средств, и 12-го класса МКТУ: транспортные средства, включая автомобили, автобусы, грузовики и тягачи, части и принадлежности к ним. Общество «РИКО» 31.08.2016 без согласия правообладателя ввезло на территорию Российской Федерации и поместило под таможенное оформление маркированные товарным знаком «VOLVO» товары (47 частей и деталей разрезанных грузовых автомобилей), что подтверждается таможенной декларацией № 10225030/310816/0003076, материалами проверки Себежской таможни, ее перепиской с компанией и не оспаривалось представителем общества при рассмотрении дела судом первой инстанции. Товары находятся на складе временного хранения общества с ограниченной ответственностью «РОСТЕК-НТБ» по адресу: Псковская область, Себежский район, вблизи деревни Хрошки. По запросу правообладателя в соответствии с положениями статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза Себежской таможней таможенная процедура
составлен протокол об административном правонарушении № 10607000-188/2018 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Меридиан МК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Суд первой инстанции, привлекая общество «Меридиан МК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, исходил из доказанности события совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности представленных на таможенное оформление товаров. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, пришел к выводу о том, что таможенный орган и суд первой инстанции исследовали лишь сходство словесных обозначений по их графическому и фонетическому признакам, при этом не исследовав изобразительные элементы спорного обозначения. Суд апелляционной инстанции отметил, что словесное обозначение – слово «ДАРТС», само по себе не может являться товарным знаком, поскольку относится к общепризнанным терминам. Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие сходства до
доверенности от 05.05.2009 №12/19, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2009 года по делу № А33-18129/2008, принятое судьей Раздобреевой И.А., установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Красноярсккрайуголь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярской таможне о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить таможенные сборы, уплаченные обществом за таможенное оформление товаров при представлении таможенной декларации в размере 443500 рублей, и обязании произвести возврат указанного таможенного сбора. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2009 года заявление удовлетворено. Признаны незаконными действия Красноярской таможни, выразившиеся в отказе возврата таможенных сборов, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Красноярсккрайуголь» в качестве таможенного сбора за таможенное оформление товаров при представлении полной таможенной декларации, в размере 443 500 рублей. Суд первой инстанции обязал Красноярскую таможню произвести возврат таможенного сбора
составлен протокол об административном правонарушении № 10607000-189/2018 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Меридиан МК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Суд первой инстанции, привлекая общество «Меридиан МК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, исходил из доказанности события совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности представленных на таможенное оформление товаров. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, пришел к выводу о том, что таможенный орган и суд первой инстанции исследовали лишь сходство словесных обозначений по их графическому и фонетическому признакам, при этом не исследовав изобразительные элементы спорного обозначения. Суд апелляционной инстанции отметил, что словесное обозначение - слово «ДАРТС», само по себе не может являться товарным знаком, поскольку относится к общепризнанным терминам. Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие сходства до
л.д. №. На момент ознакомления с материалами уголовного дела отсутствовал как сам протокол, так и том № в целом. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что необоснованно вменено ей получение в каждом случае взятки в размере № рублей в связи с оформлением граждан, следовавших в автомашине ЖБ, БАГ. <Дата>, поскольку она была распределена в досмотровый зал – въезд, и не могла оформить данных водителей, которые проходили таможенное оформление у другого инспектора на другой площадке. Такое обстоятельство имело место при оформлении водителя Д с <Дата> на <Дата>. Этим обстоятельствам судом не дана оценка. Кроме того, находит противоречие в том, что суд, устанавливая размер взятки, исходил из количества находившихся в транспортном средстве пассажиров, в частности с водителями БА и ЖБ, а устанавливая размер взятки, полученной от СГ, в размере № рублей, не взял во внимание наличие 5 человек, проходивших таможенное оформление. Указывает на то,
являвшиеся государственными таможенными инспекторами отдела таможенного оформления и таможенного контроля (далее - отдела) Калининградского таможенного поста (далее -поста), расположенного по , обвиняются в том, что в период с 13 апреля по 11 июля 2008 года в составе организованной группы, созданной другим лицом - руководителем поста, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - руководитель поста), для систематического получения от представителей участников внешнеэкономической деятельности (далее - ВЭД) денежного вознаграждения за ускоренное и беспрепятственное таможенное оформление декларируемых товаров, в которой тем были распределены роли, вместе с другими лицами - руководителем поста, руководителем отдела, двумя его заместителями (далее-первый заместитель и второй заместитель), осуществлявшими общее руководство группой и создававшими необходимые условия для ее деятельности, и государственным таможенным инспектором (далее - другое лицо), дела которых выделены в отдельное производство, получали денежные вознаграждения от представителей ООО «Д.» в размере 30 долларов США и ООО «Л.» в размере 1000 рублей за каждый оформленный данной сменой
