<***>, XLRTE47XS0E756446, ввезенные в рамках лизингового договора от 13.10.2006 № L-HTR06/09-006 (далее – договор), заключенного между компанией «Hoet Trucking&Renting», Бельгия (далее – лизингодатель) и обществом, Россия (далее – лизингополучатель) на условиях поставки EXW-Хугледе-Гитс (Бельгия). Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по резервному методу в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение ) на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 4 и 5 Соглашения. По итогам проведенной дополнительной проверки всех документов и сведений, представленных обществом при декларировании товаров, а также дополнительно по запросам Центральной акцизной таможни было установлено, что при определении таможенной стоимости рассматриваемых товаров по методу, предусмотренному статьей 10 Соглашения, декларантом были допущены методологические ошибки, выразившиеся в неверном определении величины таможенной стоимости. В связи с этим Центральной
согласно которому таможенная стоимость подлежит определению с учетом всех платежей, причитавшихся продавцу в соответствии с договором лизинга. По мнению таможенного органа, заявленная обществом таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение ), а также пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС, Кодекс). Признавая законным решение таможенного органа и отказывая в удовлетворении требований общества, суды по результатам проведенного анализа условий контракта указали, что его предметом является не продажа товаров, а передача права пользования, в связи с чем таможенная стоимость должна определяться резервным (шестым) методом на основе метода оценки по стоимости сделки (первого метода). Как установлено судами, по условиям контракта
пошлины; 1 179 608, 96 рубля – НДС. Не согласившись с решением таможни как в части ввозной таможенной пошлины, так и в части НДС, авиакомпания обратилась в суд с заявлением по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2014, заявленные требования авиакомпании удовлетворены. При этом суды, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», письмом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 19.11.2008 № 05-33/48386 «Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды и лизинга» (далее – письмо ФТС от 19.11.2008), приняв во внимание условие договора о возможном переходе права
представлены дополнительные документы. 12.12.2014 таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10009194/141014/0016319, в котором указано, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и предоставленные сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение ), а также пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС, Кодекс), поскольку в структуру таможенной стоимости не были включены платежи, причитавшиеся продавцу в соответствии с договором лизинга. Таможенную стоимость каждого ввезенного товара нужно определять по статье 10 Соглашения в размере стоимости полуприцепа (55 660 Евро), лизинговых платежей (таможенный орган посчитал необходимым выделить сумму в размере 11 588 евро как стоимость аренды и 100 евро – остаточная стоимость
на оказание посреднических (экспедиторских) услуг отклонен судом. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение суда первой инстанции от 18.07.2019 отменено. Суд апелляционной инстанции указал на то, что по условиям контракта применительно к условиям поставки DAP стоимость перевозки товара должна включаться в стоимость товара. При этом предоставление покупателю документов, подтверждающих величину расходов по перевозке (транспортировке) товаров и содержащих их разделение на расходы до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и по таможенной территории ЕАЭС, в контракте и дополнительных соглашениях к нему контрагенты не предусмотрели, а сведения о стоимости транспортных услуг по доставке груза на территории Российской Федерации указаны лишь в инвойсах, составленных продавцом самостоятельно. В данном случае в представленном обществом в материалы дела письме компании-продавца «SHELL LUBRICANTS SUPPLY COMPANY B.V.» от 14.06.2019 указано, что организация доставки грузов по контракту осуществляется несколькими экспедиторскими компаниями на основании договоров компании-продавца с экспедиторами, стоимость транспортных услуг, указанная в письме компании - продавца от 18.07.2018
Инвойс (счет) № HF0771 от 25.05.2012г., который полностью отражает в себе величину начислений по стоимости доставки Товара. Иных документов, подтверждающих указанные в счете данные, Таможенный орган у ООО «Орвил» как при проведении, так и после проведения дополнительной проверки не запросил. Данный счет был полностью оплачен Заявителем и представлен на таможню. Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25 января 2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее по тексту - Таможенное соглашение от 25 января 2008г.), сказано, что Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего соглашения. Подпунктом 1 - 4 пункта 1 статьи 5 Таможенного соглашения от 25 января 2008г. установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых
информации и не доказано, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Между тем, суд считает данные выводы таможенного органа необоснованными и в части предположительными, что не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25 января 2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее по тексту - Таможенное соглашение от 25 января 2008г.), сказано, что Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего соглашения. Подпунктом 1 - 4 пункта 1 статьи 5 Таможенного соглашения от 25 января 2008г. установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых
декларациями представленными в электронном виде и на бумажном носителе. Указаны разные условия поставки «FCA-Росоман» и «СРТ Волжский» общая сумма кредита указана -36500 евро и 40000 евро соответственно. Между тем, суд считает данные выводы таможенного органа необоснованными и в части предположительными, что не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25 января 2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее по тексту - Таможенное соглашение от 25 января 2008г.), сказано, что Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего соглашения. Подпунктом 1 - 4 пункта 1 статьи 5 Таможенного соглашения от 25 января 2008г. установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых
декларантом карточке счета 41.01 за 29.07.2015 оприходован товар в соответствии с контрактом 4/08/МК от 11.08.2014, таким образом, данная информация, так как не относится к стоимости ввезенного товара. Между тем, суд считает данные выводы таможенного органа необоснованными и в части предположительными, что не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25 января 2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее по тексту - Таможенное соглашение от 25 января 2008г.), сказано, что Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего соглашения. Подпунктом 1 - 4 пункта 1 статьи 5 Таможенного соглашения от 25 января 2008г. установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых
не приглашалось и не вызывалось на составление протокола об административном правонарушении, что является прямым основанием для прекращения административного производства. В отзыве на апелляционную жалобу ТУ ФСФБН в Самарской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку действующее законодательство не содержит норм, освобождающих резидента от обязанности соблюдать внутригосударственные правила валютного контроля, в том числе оформлять паспорт сделки по валютным операциям с покупателями государств-участников таможенногосоглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06 января 1995 г. Общество уведомлялось о составлении протокола об административном правонарушении. Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении
которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей. Согласно приложению 5 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском от 18.06.2010 г. без уплаты таможенных платежей допускается ввоз товаров для личного пользования, таможенная стоимость которых не превышает 1500 евро и (или) общий вес которых не превышает 50 кг. Однако, судом объективно установлено, что данное таможенное соглашение от 18.06.2010 года заключено только между тремя странами – участниками данного таможенного соглашения – между РФ, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан. Судом также объективно установлено, что гр-н ФИО1 прибыл в РФ из г.Баку Республики Азербайджан, которая участником данного таможенного союза не является, а следовательно, на него распространяются требования ТК ТС, в соответствии с которым весь товар ввозимый для личного пользования подлежит обязательному таможенному декларированию на общих основаниях, предусмотренных ТК ТС. ФИО1 пассажирскую таможенную декларацию
01.06.2016 г. на территории РФ запрещены аналоговые тахографы без блоков СКЗИ.. Водитель управляя автомашиной ..... двигался по внутренним линиям по маршруту Ставрополь-Невинномысск, а разрешение на управление было по международным линиям. У водителя был путевой лист, подтверждающий тот факт, что двигался он по маршруту Невинномысск-Ставрополь. На момент составления административного материала водителем был предъявлен путевой лист, по которым он двигался по внутреннему маршруту, для осуществления международных перевозок руководствуются другими нормативно-правовыми документами. А так же есть Европейское таможенное соглашение от 16.06.2016 г. из которого следует, что с 2010 г. во всех Европейских странах используются только цифровые тахографы. А на автомашине Volkswagen Crafter (фольксваген крафтер) с регистрационным знаком к 232 ук 26 был установлен шайбовый тахограф. Республики Грузия и Абхазия не входят в европейские соглашения, у них не предъявлены требования к приборам режима труда и отдыха. С 2014 г. в Европе перешли от аналоговых тахографов к цифровым. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста
из города Алма-Ата Республики Казахстан в город Петропавловск, а затем должен был быть перевезен в г.Омск. Однако перевозчики товар по месту назначения не доставили, от общения с Т* уклонились. Договор перевозки заключался устно, фамилии лиц, с которыми у Т* имелась договоренность о перевозке, представителю неизвестны. В последующем ответчик выяснил, что принадлежащий ему товар находится у пограничной службы, куда он и обратился за его получением. Полагает, что поскольку между РФ и Республикой Казахстан имеет место таможенное соглашение , таможенная декларация перевозимого товара не требовалась, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении иска. Представитель Омской таможни К* просила суд удовлетворить заявленные требования. Пояснила суду, что по факту обнаружения спорного товара отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. У таможенных органов отсутствуют сведения, что перевозимый товар принадлежит Т*, в ходе проведенной проверки такие сведения получены не были. Представитель Пограничного управления ФСБ РФ по Омской области
стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей. Согласно приложению 5 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском от 18.06.2010 г. без уплаты таможенных платежей допускается ввоз товаров для личного пользования, таможенная стоимость которых не превышает 1500 евро и (или) общий вес которых не превышает 50 кг. Однако данное таможенное соглашение от 18.06.2010 года заключено только между тремя странами – участниками данного таможенного соглашения – между РФ, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан. Судом установлено, что ФИО1 прибыла в РФ из Таджикистан, которая участником данного таможенного союза не является, а следовательно, на него распространяются требования ТК ТС, в соответствии с которым весь товар ввозимый для личного пользования подлежит обязательному таможенному декларированию на общих основаниях, предусмотренных ТК ТС. ФИО1 пассажирскую таможенную декларацию на таможенном посту к таможенному
