Таможенный досмотр после выпуска товаров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

запретов и ограничений № 1», согласно которому запреты и ограничения в отношении товара по ДТ не соблюдены, в связи с невозможностью отнести декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-СN.АЖ56.В.11114/20 с товаром, так как по результатам проведения таможенного досмотра установлено, что на упаковке товара отсутствуют сведения о документах о соответствии, предусмотренные пунктом 2 статьи 4 ТР ТС 025/2012. 26.01.2021 общество направило в адрес таможенного органа письменные пояснения с обоснованными возражениями относительно доводов таможенного органа и информационное письмо о том, что обществом соблюдены запреты и ограничения в области технического регулирования путем представления единственного необходимого действительного документа о соответствии товаров ТР ТС 025/2012 – декларации о соответствии. 28.01.2021 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров , заявленных в ДТ №10216170/180121/0010445, со списанием таможенных сборов за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров, на основании статьи 125 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – Таможенный кодекс) со следующей формулировкой: «п.п.1, п.9 п.1 ст.125 ТК

решением Комиссии таможенного союза, но после выпуска товаров), указал, что после проведения 03 августа 2021 года Новороссийской таможней досмотра прибывшего товара и составления акта таможенного досмотра ИП ФИО3 на следующий день (04 августа 2021 года), установив точные данные о марках двигателей, подала новую декларация на товары 10317120/040821 /0099949 в которой, с учетом курса валюты на дату декларирования декларантом, было начислено таможенных платежей в сумме 312 166,06 рублей. Между тем Таможенный кодекс Таможенного союза и решение Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 255 утратили силу с 01 января 2018 года и 01 июля 2014 года соответственно. Согласно материалам дела 03 августа 2021 года Новороссийским таможенным постом на основании подпунктов 2, 9 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза отказано в выпуске товара , декларируемого по декларации на товары № 10317120/240721/0095926, в связи с невыполнением требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации (том

в форме таможенного досмотра по ДТ № 10317090/021215/0014674 было выявлено несоответствие сведений о товаре, а именно, заявление недостоверных сведений о количественных характеристиках товара (вес брутто меньше на 2250.286 кг, вес нетто меньше на 666.286 кг; рабочей площадью меньше на 164.736 м 2 заявленной в декларации). Таможенный досмотр товара, заявленного в ДТ № 10317090/021215/0014674, проводился в соответствии с профилем риска № 13/10317/24112015/60042. По результатам таможенного досмотра был составлен АТД № 10317090/151215/003046. 15.12.2015 письмом № 36.1-25/12631 таможенный орган уведомил общество о том, что таможней отказано в выпуске товара № 1, заявленного в ДТ № 10317090/021215/0014674. Несогласие с указанным решением таможенного органа в выпуске товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды, отказывая в удовлетворении требований общества,

досмотра по ДТ № 10317090/021215/0014674 было выявлено несоответствие сведений о товаре, а именно, заявление недостоверных сведений о количественных характеристиках товара (вес брутто меньше на 2250,286 кг, вес нетто меньше на 666,286 кг; рабочей площадью меньше на 164,736 м² заявленной в декларации). Таможенный досмотр товара, заявленного в ДТ № 10317090/021215/0014674, проводился в соответствии с профилем риска № 13/10317/24112015/60042. По результатам таможенного досмотра был составлен акт таможенного досмотра (АТД № 10317090/151215/003046). 15.12.2015 письмом № 36.1-25/12631 таможенный орган уведомил общество о том, что таможней отказано в выпуске товара № 1 (вышеуказанных панелей), заявленного в ДТ № 10317090/021215/0014674. Несогласие с указанным решением таможенного органа в выпуске товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленным требованием. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество обратилось в Верховный Суд

досмотра следующие мероприятия: взвешивание (предъявить товары к взвешиванию, в том числе упаковку декларируемой партии товаров с целью установления веса нетто товара методом прямых измерений), а также вскрытие упаковки. Между тем обществом не произведены операции, связанные с вскрытием упаковки. Операции по взвешиванию также не проведены, фактически требование таможенных органов о представлении товара к досмотру исполнено не было. В связи с непредставлением декларантом товаров к таможенному досмотру, на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Балтийской таможней приняты решения от 30.12.2021 об отказе в выпуске товаров . Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2023, решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено. В жалобе, поданной в Верховный Суд

накладная от 31.10.2020 № 210298, заявление № 10012070/311020/П000090 о завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны при вывозе с территории Калининградской области товаров в связи с переселением на постоянное место жительства на остальную часть Российской Федерации с описью товаров (далее - Заявление). Согласно Заявлению перевозился товар - «личные вещи, бывшие в употреблении», 437 мест, 4897 кг. 20.11.2020г. отделом проверки деятельности лиц Кингисеппской таможни на основании поручения на таможенный досмотр от 09.11.2020 проведен таможенный досмотр после выпуска товаров , перемещаемых ООО «АВС ТРАНС 39». В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10218000/210/201120/А000035) и при взвешивании товара было установлено, что фактический вес всех товаров составил 6683,08 кг, что на 1786,08 кг больше против заявленного (4897кг) в описи. Кроме того, были обнаружены товары, не заявленные в описи к заявлению № 10012070/311020/П000090, а именно: в грузовом отделении, в сумках и коробках, согласно описи № 95, 96 ,99, 102, 112, 115, 118, 119,

о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке, в рамках которого запрошены документы подтверждающих прохождение таможенного контроля и отражающие схему перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, приобретения и расчетов за указанный товар. Требование получено адресатом 05.01.2018 (почтовый идентификатор №11952615280208). В указанный срок документы по Требованию не представлены, никаких писем от ООО «СИСТЕМА» во Внуковскую не поступало. С целью идентификации ввезенных товаров в соответствии со ст. 328 ТК ЕАЭС Внуковской таможней проведен таможенный досмотр после выпуска товаров , результаты которого отражены в актах таможенного досмотра (АТД) № 10001000/400/071217/А000025/025, № 10001000/400/201217/А000025/026 (перечень товаров приведен в приложении № 1 к настоящему акту). В ходе таможенного досмотра товаров по авианакладной №555 8869 5460 установлено, что ассортимент товаров в грузовых местах составляет товары народного потребления (обувь, текстиль, изделия из кожи, подарочные наборы, чаи), страна происхождения товаров - Китай. Часть досмотренных товаров маркирована товарными знаками компании «Адидас АГ» - 72 единицы, компании «Nike» -

утвержденной Приказом ФТС России № 1057 от 09.06.2014 (далее – Инструкция). В соответствии с Инструкцией оформлено поручение на таможенный досмотр №10216000/201216/00366 (с отбором проб и образцов). В соответствии с пунктом 2 статьи 116 ТК ТС должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны. Декларант, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе по собственной инициативе присутствовать при таможенном досмотре, за исключением случая, установленного пунктом 4 настоящей статьи. Как видно из материалов дела, в отношении товара, находящегося в контейнере DFSU 1555054, таможенным органом проведены соответствующие ТК ТС таможенные процедуры и товар выпущен по ДТ №10216120/161216/0066663. 21.12.2016 в 17:30 мероприятия таможенного контроля после выпуска в форме таможенного досмотра товаров (с отбором проб и образцов), задекларированных ООО «Ринго-НН», завершены, о чем составлен акт таможенного досмотра №10216000/211216/А0366 (л.д. 42-46).

заявителя о нарушении таможенным органом порядка проведения таможенных досмотров и назначения экспертизы были предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно отклонены судами как не подтвержденные документально. Суды установили, что уведомления о проведении таможенных досмотров и уведомления о предъявлении товара были направлены Обществу либо по электронной почте, либо вручены непосредственно представителю ООО «Пеленг». Поскольку представитель Общества на досмотр товаров не прибыл, таможенный досмотр проводился в присутствии двух понятых. Нарушений статьи 116 ТК ТС и требований Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра после выпуска товаров и при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 09.06.2014 № 1057, судами не выявлено. Из материалов дела также следует, что Общество было уведомлено телеграммами от 29.04.2016 и от 05.05.2016 о необходимости прибытия для ознакомления с определением о назначении экспертизы. Уведомление Общества о том, что в отношении товара будет назначена экспертиза, подтверждается также содержанием

на проведение таможенного осмотра помещений и территорий № 19 от 17.05.2017, проведен таможенный осмотр помещений и территорий СВХ ООО «Терминал М 9», расположенных по адресу: <...> км автодороги М 9. Результаты таможенного осмотра помещений и территорий зафиксированы в Акте таможенного осмотра помещений и территорий № 10209000/210/170517/А000047 от 17.05.2017. В отношении товара «груши свежие» (заявленная страна происхождения – Бенин), перемещаемого на транспортном средстве №********, на основании поручения на досмотр №******** от **.**.2017, проведен таможенный досмотр после выпуска товаров в объеме 100 % от общего количества товаров. В ходе проведенных должностными лицами Псковской таможни проверочных мероприятий установлено, что в транспортном средстве перемещался товар: «груши свежие», упакован в деревянные ящики, уложенные на поддоны. На ящиках нанесена этикетка с маркировкой и информацией о товаре, страна происхождения Бенин, класс 1, урожай 2017 г., не содержит ГМО, вес нетто 12 кг +- 10%, дата сбора 04/2017, дата упаковки 25.04.2017, сок годности до 30-200 суток при

указан 15110909902. Получателем товаров, декларантом, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно заявленному в графах ДТ 8, 9, 14 является ООО «Линкор». Лицом составившем ДТ № на товары, находящиеся в контейнере CRLU6218053, согласно гр. 54 ДТ является ФИО4 – генеральный директор ООО «Линкор». Товар был выпущен таможенным органом ДД.ММ.ГГГГ (отметка о выпуске товара в гр. С ДТ). В соответствии со ст. 99, 100, 116 ТК ТС должностными лицами Кингисеппской таможни был проведен ДД.ММ.ГГГГ таможенный досмотр после выпуска товаров , находящихся в контейнере № CRLU6218053 и задекларированных по ДТ №, результаты которого изложены в Акте таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного досмотра было установлено, что фактически в контейнере № CRLU6218053 находилось <данные изъяты> Заявленное в ДТ № <данные изъяты> в контейнере № CRLU6218053 обнаружено не было. Таким образом, заявленные ООО «Линкор» сведения о товарах в 31, 33 графах ДТ №, не имеют отношения к фактически ввезенным товарам. «Линкор», не

подписью (ЭЦП) генерального директора ФИО5, которой присвоен регистрационный № (далее - ДТ). 05.08.2020 осуществлен выпуск товаров по ДТ. Согласно сведениям, заявленным в ДТ, в рамках внешнеэкономического контракта от 20.07.2020 № UNISP-100220, заключенного с компанией «<данные изъяты> ООО «МИКРОНИКА» ввезено на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и помещено под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ «<данные изъяты> Всоответствии со статьей 328 ТК ЕАЭС должностными лицами Кингисеппской таможни проведен таможенный досмотр после выпуска товаров , выпущенных по ДТ и находящихся в автотранспортном средстве с регистрационным номером «HR5086/N3320». Таможенный досмотр проведен на территории СВХ ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. По результатам таможенного досмотра составлен акт от 07.10.2020 № (далее – АТД). В рамках выездной таможенной проверки было направлено требование о предоставлении документов, 08.12.2020 принято решение о приостановлении проведении проверки, 25.03.2021 принято решение о возобновлении таможенной проверки, 05.04.2021 образцы переданы в филиал ЦЭКТУ ЭКС Санкт-Петербург для проведения

от 14 марта 2019 года (л.д.188-193), иными материалами дела, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы акту таможенного досмотра от 14 ноября 2018 года, протоколу изъятия вещей и документов от 15 ноября 2018 года, доводам о неуведомлении ФИО2 о проведении таможенного досмотра, личных целях использования ввозимого товара, действиям должностным лиц таможенного органа, проводившим таможенный досмотр после выпуска товаров , дана верная правовая оценка, приведенная в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7

помещении, расположенном на территории аэропорта Домодедово стр. <адрес> обнаружены товары, перемещаемые из Читы в адрес физического лица ФИО1 по авианакладной №. В соответствии со статьей 134 ТК ТС, статьей 183 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», указанные товары были арестованы, изъяты и перемещены в зону таможенного контроля таможенного поста аэропорт «Домодедово» (грузовой). В соответствии со статьей 110 ТК ТС с целью идентификации товаров Домодедовской таможней проведен таможенный досмотр после выпуска товаров , результаты которого отражены в акте №/А000016 от ДД.ММ.ГГГГ. Документов подтверждающих помещение товаров под какую-либо таможенную процедуру при перемещении через таможенную границу ТС не представлено. В связи с этим в ходе сопоставления результатов таможенного досмотра и имеющихся документов, Домодедовской таможней получены достаточные данные, указывающие на отсутствие факта таможенного декларирования товаров. В рамках проводимой проверки, место и время прохождения таможенного контроля товаров также не установлено. Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 4 ТК