Москва ОА^01.2009г. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу защитника ЗАО «Независимая энергетическая компания» (далее - ЗАО «НЭК») ФИО1 на постановление председателя Астраханского областного суда от 25.07.2008 г., вынесенное в отношении ЗАО «НЭК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: 18.12.2007 г. ОТО и ТК Астраханского таможенного поста зарегистрирована ГТД № 10311020/181207/0005902. 09.12.2007 г. на основании поручения на досмотр, проведен таможенный досмотр товаров , отправляемых филиалом ЗАО «НЭК», находящегося в г. Астрахани в Республику Узбекистан по железнодорожной накладной Э413447, в результате которого был обнаружен незадекларированный товар. Постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 02.06.2008 г. ЗАО «НЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 16870 рублей без конфискации товара, явившегося предметом административного
лицами ПТО «Берестовица» Гродненской региональной таможни местом доставки товара установлен таможенный пост Егорьевский ЦАТ (код 10009220) со сроком доставки до 15.02.2013. Представитель общества гр. ФИО2 13.02.2013 обратился в МО МВД России «Смоленский» с сообщением о повреждении целостности грузового отсека транспортного средства на 397 километре автодороги М1 «Минск-Москва» на АЗС «Лукойл», указав при этом, что транспортное средство помещено на СВХ ООО «Транзит-С» (РФ, <...>) в регионе деятельности Заднепровского т/п Смоленской таможни, с целью проведения таможенногодосмотратовара (акт въезда от 13.02.2013 № 2229). При проведении таможенного досмотра транспортного средства и товара выявлено повреждение пломбировочного троса (на одной из частей троса прикреплена сжатая металлическая соединительная втулка) и повреждение тента на крыше грузового отсека автомашины (порез П-образной формы, размером 95-53 см). По данному факту в отношении общества как перевозчика, административным органом возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.11 КоАП РФ и составлен протокол № 10113000-121/2013. В результате таможенного досмотра товара было
944 рублей 27 копеек, суды учли, что данная сумма составляет расходы, понесенные обществом в связи с таможенным осмотром и досмотром товаров. Вместе с тем, проведение таможенного осмотра и таможенного досмотра по смыслу таможенного законодательства является неотъемлемым правом таможенных органов, которым они наделены в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза, в связи с чем в спорной ситуации отсутствуют основания для применения гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков, связанных с таможенным осмотром и таможенным досмотром товара . Приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалоб направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех судебных инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской
(или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, определяется Таможенным кодексом, а в части, не урегулированной Таможенным кодексом, или в предусмотренных им случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 310 Таможенного кодекса). Одной из форм таможенного контроля является таможенныйдосмотр, заключающийся в проведении осмотра товаров и транспортных средств со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений транспортных средств (пункт 1 статьи 328 Таможенного кодекса). Пунктом 2 статьи 84 Таможенного кодекса прямо установлено, что обязанностью декларанта, в том числе, является предъявление декларируемых товаров в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом, либо по требованию таможенного органа. Кроме того, обязанность декларанта, заключающаяся в осуществлении по требованию таможенного органа при проведении таможенного контроля, в том числе, обеспечения определения количества товаров, их взвешивания и вскрытия
закон № 289-ФЗ) и исходили из того, что таможенный орган на каждом этапе работы в рамках проверки товаров по спорной ДТ не допустил незаконного бездействия, а длительность принятия спорного решения обусловлена объективными факторами, а именно большим количеством наименований товаров (26), в структуру которых включены различные артикулы, необходимостью полного взвешивания каждого артикула товара согласно профилю риска. В рассматриваемом случае суды установили, что в связи с необходимостью проверки представленных при таможенном оформлении документов и проведения таможенного досмотра товара срок выпуска товаров по ДТ № 12587 был продлен, что не противоречит пункту 7 статьи 119 ТК ЕАЭС. Суд округа отменил названные судебные акты в части отказа в признании незаконным решения Владивостокской таможни от 08.03.2019, выраженного в отказе в выпуске товаров, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса как принятые при неправильном применении норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, с направлением дела на
лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно Постановлению №10607000-612/2007 от 23.11.2007г., факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается ГДТ №10607040/2509007/0012136, актом таможенного досмотра №10607060/011007/000070, пояснениями законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, протоколом по делу об административном правонарушении от 10.11.2007 №106070000-612/2007. Согласно статье 372 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенный досмотр товаров проводится после принятия таможенной декларации на товары. Уполномоченное должностное лицо таможенного органа, приняв решение о проведении таможенного досмотра, уведомляет об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно. При таможенном досмотре товаров и транспортных средств могут присутствовать, а по требованию уполномоченного должностного лица таможенного органа обязаны присутствовать указанные лица либо их представители. Таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр товаров и транспортных средств в отсутствие
товаров до подачи декларации на товары № 10131000/291121/В016030, согласно которому к выпуску до подачи в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (ИМ-40) заявлены товары различных наименований, среди прочих товар № 29 «наклейки на телефон из полимерного материала в пакетах по 800 шт., груз. мест:1, СТ-1», код ТН ВЭД ЕАЭС 3919900000, страна происхождения Китай. В рамках проведения таможенного контроля в отношении товарной партии должностными лицами Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни был проведен таможенный досмотр товаров , по результатам которого составлен акт таможенного досмотра № 10716053/101221/000545 (далее – АТД). В ходе таможенного досмотра установлено, что товар № 29 представляет собой: «наклейки на телефон из полимерного материала, самоклеящиеся». Товар упакован в полимерные пакеты и уложен в картонную коробку, что в целом, образует грузовое место, имеется маркировка в виде самоклеящегося бумажного ярлыка с информацией: НАИМЕНОВАНИЕ ТОВАРА: НАКЛЕЙКА, Т.М. НЕ ОБОЗНАЧЕНО, ИЗЕОТОВИТЕЛЬ: FOSHAN CITY KAISIDI ELECTRICAL APPLIANCE Co., LTD; СДЕЛАНО В КИТАЕ,
нефтяных дистиллятов или их смесей...» для их помещения под таможенную процедуру экспорта. 25.05.2016 в 14:29 указанная ДТ зарегистрирована таможенным постом. При регистрации ДТ сработал целевой правоохранительный профиль риска, разработанный Северо-Западной оперативной таможней, указывающий на потенциальный риск применения запретов и ограничений в отношении вывозимых товаров и возможное заявление недостоверных сведений о коде товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС). Меры минимизации риска: проверка документов и сведений (101), таможенный досмотр товаров (109), отбор проб и образцов товаров (204), таможенная экспертиза товаров (601), что видно из отчета о применении профилей риска по ДТ № 10210040/250516/0002724. 26.05.2016 Обществу направлено уведомление о предъявлении товаров для проведения таможенного досмотра. Сроки выпуска товара продлены в соответствии с пунктом 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС). 27.05.2016 от Общества поступило заявление о невозможности предъявления товаров для проведения таможенного досмотра в указанной таможенным постом зоне таможенного контроля.
суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, 12.01.2017 АО «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский подана ДТ № 0013 с использованием средств электронного декларирования, в соответствии с которой под процедуру выпуска для внутреннего потребления помещены товары 96 наименований (электрические товары, мебель, декоративные изделия, ковры и т.п.). При проверке поданной декларации таможней выявлен профиль риска № 20/10705/130102017/06070, мерой по оптимизации которого является таможенный досмотр товаров . 13.01.2017 таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра товара в объеме 100% с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест и их вскрытием. Соответствующее уведомление о проведении таможенного досмотра и требование о предъявлении товаров направлено декларанту. Не согласившись с вышеназванными действиями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд. В соответствии со статьей 11 Федерального
проведении досмотра товаров, продекларированных в ДТ № 10502110/070817/0041590; объем досмотра - 100%; степень досмотра - без взвешивания, пересчет грузовых мест с частичным вскрытием, пересчет количества предметов в грузовых местах - выборочно. 07.08.2017 декларанту ООО "ТК "Игрушка" Верх-Исетским таможенным постом выставлены требование на предъявление товаров № б/н и уведомление о проведении таможенного досмотра № б/н товарной партии, продекларированной в ДТ № 10502110/070817/0041590. 08.08.2017 Верх-Исетским таможенным постом в присутствии менеджера ООО "ТК "Игрушка" ФИО3 осуществлен таможенный досмотр товаров (в том числе, товара № 1), продекларированных в ДТ №10502110/070817/0041590. Таможенный досмотр товаров проведен на территории СВХ ПАО «ТрансКонтейнер» по адресу: <...>. По итогам проведенного таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра (далее - АТД) № 10502070/080817/000586, в котором отражены его результаты, т.е. перечень досмотренных товаров. В ходе проведения таможенного досмотра применялась фотосъемка досматриваемого товара; фотографии приложены к акту таможенного досмотра. Таможенным досмотром установлено наличие в досматриваемой товарной партии, в том числе, изделий -
таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, заявленным в ДТ: №...: отправитель товара: компания «<...>» ФРГ; получатель товара, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Паритет». Товар № 3 в полуприцепе HL ВК 28: «провода электрические (жгуты проводов) для силовой магистрали полуприцепов.. .» 10 штук мотков по 10 метров, 6 шт. бобин артикул FLRYY7*15 и 6 шт. бобин артикул FLRYY2*15 по 10 метров в каждой бобине. 04.07.2019 в рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр товаров по ДТ №... (АТД № 10216160/040719/001936) в результате которого установлено, что фактическое количество товара № 3 артикул FLRYY7*15 и артикул FLRYY2*15, превышает заявленное в ДТ на 5880 метров, также в полуприцепе находятся товары, сведения о которых в ДТ не заявлены: «болты» в количестве 10 штук; «резиновые брызговики» в количестве 2 штук. Таким образом, ООО «Паритет» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Законный представитель ООО «Паритет» генеральный директор П.Н. обратился
