Таможенный орган принял решение о классификации товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

причины, по которым необходимо внести изменения в решение о классификации товара. 4. К заявлению о внесении изменений в решение о классификации товара прилагаются документы, подтверждающие необходимость внесения изменений (техническое описание, сборочные (монтажные) чертежи (схемы), письма поставщика (производителя), изменения к контракту, упаковочные листы, инвойсы, спецификации), подписанные лицом, их представившим. 5. В случае отказа декларанта от дальнейших поставок компонентов товара заявление о внесении изменений в решение о классификации товара должно быть представлено в таможенный орган, принявший решение о классификации товара , до истечения общего срока подачи итоговой декларации на товар, предусмотренного статьей 103 настоящего Федерального закона. 6. Решение о внесении изменений в решение о классификации товара в случаях, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 настоящей статьи, принимается уполномоченными таможенными органами в течение тридцати календарных дней со дня вступления в силу соответствующих решений и (или) изменений в Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности и вступает в силу одновременно с ними. 7. Решение

судов первой и апелляционной инстанций отменены, заявление общества удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган, ссылаясь на существенные нарушения судом кассационной инстанции норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт суда кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 07.04.2021 кассационная жалоба таможни вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Таможенного кодекса, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, приняв во внимание заключения таможенных экспертов, признали правомерной произведенную таможенным органом классификацию товаров по субпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Отменяя судебные акты

общество «Танеко». Товар задекларирован обществом в подсубпозиции 2710 19 980 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД). После уплаты таможенных платежей вышеуказанный товар был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой. В порядке ведомственного контроля Центральная энергетическая таможня (далее – таможня, таможенный орган) 24.11.2016 отменила решения таможенного поста о подтверждении классификационного кода товара и приняла решения, согласно которым товар, заявленный в декларациях, классифицирован в подсубпозиции 2710 19 620 1 ТН ВЭД ЕАЭС. Указанные решения повлекли увеличение ставок вывозных таможенных пошлин и подлежащих к уплате сумм таможенных платежей. В связи с вынесением решений о классификации товаров таможенным органом в адрес общества направлено требование об уплате таможенных платежей от 12.01.2017 № 1/1- № 37/1, согласно которому обществу следует уплатить пени на общую сумму 29 389 322 рублей 94 копеек. Федеральная таможенная служба решением от 23.06.2017 № 15-67/76 отказала в удовлетворении жалобы общества на направленное в

необходимые и достаточные документы были представлены декларантом при подаче ДТ 27.06.2019, таможенные платежи уплачены, условия п. 1 ст. 118 ТК ЕАЭС выполнены в полном объеме, таким образом, выпуск товара должен быть завершен таможенным органом в течение четырех часов с момента регистрации ДТ, чего не было сделано; в нарушение п. 4.5, 6 ст. 325 ТК ЕАЭС 27.06.2019 таможенный орган запросил инвойс; 03.07.2019 таможенный орган скорректировал графы 33, 47 ДТ и только 30.07.2019 таможенный орган принял решение о классификации товара ; инвойс был запрошен повторно, представлен вновь 27.06.2021 в 17-40; суд не рассмотрел в нарушение ст. 159 АПК РФ ходатайство общество об истребовании у Уральской электронной таможни профиля риска и проекта профиля риска с пояснительной запиской к нему; суд не учел, что форма поручения на проведение таможенной экспертизы не соответствует форме решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы, утвержденной Приказом ФТС от 16.01.2019 № 34; у таможенного органа не имелось оснований

о назначении таможенной экспертизы. Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 18.11.2014 № 03/3143/2014, представленный образец товара является бумагой туалетной и имеет слабый аромат. Ароматизация туалетной бумаги происходит в результате нанесения парфюмерной композиции на картонную втулку, на которую бумага намотана. Представленный образец не имеет покрытия и пропитки бумаги. Масса 1 м² одного слоя образца составляет (14,8 ± 0,2) г. С учетом заключения эксперта от 18.11.2014 № 03/3143/2014 таможенный орган принял решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 06.12.2014 № РКТ-10702030-14/000504, которым определил классификационный код товара: 4818 10 100 0, ставка ввозной пошлины 15%. В соответствии с расчетом таможенного органа недостоверное заявление сведений о товаре в рассматриваемом случае привело к занижению суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 18 346,19 руб. Усмотрев достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, 17.12.2014

менее 40 см с 6305 331001 на 4819400000. В качестве основания для корректировки таможенный орган указал на заключение эксперта № 290/2009 от 11.02.2009, поскольку содержащееся в нем описание товара, по мнению таможни не соответствовало заявленному декларантом коду. В требовании от 12.02.2009 таможенный орган указал декларанту на необходимость в срок до 06.04.2009 пересчитать размер подлежащих уплате таможенных платежей и представить форму корректировки сведений в ГТД, скорректировав сведения согласно уведомлению от 13.02.3009. 13.02.2009 таможенный орган принял решение о классификации товара по ГТД № 10716050/060209/П001558 в виде отметки на оборотной стороне первого листа ГТД «ККК/10/00001/6305331001/4819400000». В целях выпуска товара в свободное обращение ЗАО «ПКК Крэй» по требованию таможенного органа внесло изменения в графы № 31, 33 и 47 ГТД и уплатило сумму обеспечения уплаты таможенных платежей. 02.03.2009 товар был выпущен в свободное обращение на территории РФ. Полагая, что оснований для изменения кода ТН ВЭД России не имелось, ЗАО «ПКК Крэй» обратилось в

тем, на основании заключения эксперта №034779 от 24.11.2015г. таможенный орган пришел к выводу, что в графе 31 таможенной декларации содержатся недостоверное описание товара и в результате чего установлено, что фактически обществом «смазочное синтетическое компрессорное масло «ОРИТЕС-270ДС». Желто-янтарная жидкость на основе полиэтиленгликоля. Не содержит нефти и нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород. Применяется для смазывания этиленовых (гипер-) компрессоров» которое в соответствии с классификацией ТН ВЭД относится к коду 3403990000. В связи с указанным таможенный орган принял решение о классификации товара №РКТ-10607000-15/000085 от 01.12.2015г., которым классифицировал товар по коду ТН ВЭД заявленного в ДТ №10607020/261015/0000753 как 3403990000. В результате указанного обществу доначислена ввозная таможенная пошлина в размере 5% от стоимости товара, что составило 773 412 рубля 10 копеек. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Обществом при декларировании товара по ДТ №10607020/261015/0000753 заявлены недостоверные сведения об описании товара, соответственно сведения о классификационном коде

которым указанный выше товар был отнесен к товарной позиции 9403 70 000 0. Принимая данное решение, таможенный орган сослался на применение 1 и 6 правил интерпретации ТН ВЭД, согласно которым классификация должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям. Данной товарной позиции соответствует описание - мебель прочая и ее части из пластмассы. Согласно примечанию 1а к группе 94, в нее не включаются надувные матрацы. Таким образом, таможенный орган принял решение о классификации товара в нарушение требований пункта 1а примечаний к группе 94. Согласно графе 31 ДТ, в отношении предмета правонарушения было заявлено, что ввозятся изделия из листового полимерного материала, надувные матрасы и кровати. То есть при декларировании было дано исчерпывающее описание товара, достаточное для его классификации, указан материал, свойства товара, его назначение. Таким образом, описание и наименование товара было заявлено верно. Именно в связи с верным описанием товара в графе 31 ДТ, 06.04.2011 года

состава являются «побочным продуктом переработки соевых бобов при получении масел», однако эти сведения не нашли отражения в выводах эксперта. Данное свойство товара имеет значение для его классификации, так как согласно ТН ВЭД ЕАЭС 2304 00 000 9 включаются жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла. Кроме того, решение по классификации товара не содержит на основании какого именно абзаца или пункта ТН ВЭД ЕАЭС либо пояснений ТН ВЭД ЕАЭС таможенный орган принял решение о классификации товара в подсубпозиции 2106 90 920 0. Товар как был «соевыми волокнами», так и остался. Общество считает, что сведения о классификационном коде заявлено верно, просит производство по делу отложить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза

таможенному оформлению товара, предоставив ему акт экспертизы о назначении и техническом состоянии товара, полученный в Нижневартовской торгово-промышленной палате, согласно которому поставляемый товар является трубами, бывшими в употреблении, пригодными для использования по прямому назначению. 10 июня 2014 г. Т по поручению Пичугиной направил в Курганский железнодорожный таможенный пост Челябинской таможни таможенную декларацию, указав код классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с указанным актом экспертизы. При проведении таможенного контроля таможенный орган принял решение об изменении кода классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, предусматривающий уплату таможенной пошлины, уведомив об этом декларанта и продлив срок выпуска товара. В связи с тем, что Пичугина отказалась от уплаты вывозной таможенной пошлины, а, следовательно, от таможенного оформления товара, таможенный орган принял решение об отказе в выпуске товара через таможенную границу. При таких обстоятельствах осуждение Пичугиной по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ является незаконным и необоснованным, в связи с чем судебная коллегия