Тариф на диагностику внутридомового газового оборудования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

денежных средств, входящих в тариф на управление, принято самими собственниками в установленном законном порядке. Поясняет, что договором управления многоквартирным домом от 11.04.2015 согласован тариф на управление в размере 16,54 руб./кв.м, за основу которого взят перечень обязательных работ, отраженный в приложении №3 к договору. Учитывая, что в указанном перечне не содержатся услуги по техническому обслуживанию и диагностике внутридомового газового оборудования, а, напротив, отмечено, что обследование, проведение экспертиз, текущий ремонт сетей газоснабжения и их техническое обслуживание осуществляется по договору со специализированной организацией и при дополнительной оплате со стороны собственников, общество считает, что несение собственниками жилых помещений указанных дополнительных расходов не свидетельствует о неправомерности начисления и взимания платы управляющей организацией. В этой связи настаивает на том, что осуществление перерасчета сумм, выставленных обществом за техническое обслуживание и диагностику внутридомового газового оборудования , и включение указанных платежей в основной тариф противоречит заключенному между сторонами договору управления. В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал

соответствии тарифов на техническое обслуживание ВДГО, установленных в договоре, той тарификации, которая установлена в договоре управления – за работы, осуществляемые управляющей организацией в целях надлежащего содержания систем ВГДО в многоквартирном доме, которая, помимо оплаты подрядчикам по договорам за ТО и ремонт, предусматривает и иные обязанности управляющей организации (обслуживание вентиляционных каналов, диагностика и пр.). Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен. 15.09.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. 21.12.2020 между ООО «Горгаз» (исполнитель) и ООО «Алые паруса» (заказчик) был заключен договор № 12-20/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного

период иного тарифа (в сумме 15,38 руб./кв.м.), не утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не установленного органом местного самоуправления, являются неправомерными, нарушающими ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, при установленных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о незаконности взимания платы с собственников помещений в размере, который определен способом, не предусмотренным действующим законодательством. Доводы заявителя о законности своих действий со ссылкой на п. 1.2 постановления Администрации города Березники от 02.04.2015 № 582 судами правомерно не приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, при этом иное толкование ООО «Наш дом» положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Судами установлено также, что в период с сентября по ноябрь 2016 года обществом «Наш дом» предъявлена плата собственникам помещений за техническую диагностику внутридомового газового оборудования ; согласно

удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом при вынесении решения не исследовалось постановление Администрации г. Березники № 582 от 02.04.2015, руководствуясь которым общество правомерно увеличило тариф за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2016 на 6% инфляции. В отношении платы за выполнение работ по диагностике внутридомового газового оборудования отмечает, что данные работы производятся специализированной коммерческой организацией и в тариф за содержание и ремонт жилого помещения такие работы не включены. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на жалобу не представили. Явившийся в судебное заседание представитель инспекции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Третье лицо,

Собственникам, отдельной строкой. Представитель жилищной инспекции полагал, что указанные действия управляющей компании свидетельствуют об одностороннем увеличении тарифа за содержание и ремонт жилья, данная плата входит в тариф содержания общего имущества МКД, утвержденный решением общего собрания. Из объяснений защитников Холодовой Г.Н. напротив следует, что выставление счета за техническую диагностику ВДГО отдельной строкой не является повышением тарифа, поскольку данная плата не входит в его размер, утвержденный решением общего собрания собственников жилых помещений МКД, поскольку работы по технической диагностике ВДГО носят разовый характер, имеют иные цель и результат, нежели техническое обслуживание газового оборудования, плата за проведение которого и включена в размер тарифа за содержание общего имущества МКД, а потому подлежат оплате собственниками отдельно. Принимая во внимание установленную перечнем работ по организации проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов периодичность – 1 раз в год, тогда как диагностика оборудования производится 1 раз в 5 лет, соглашаюсь с доводами стороны защиты, поскольку

МКД был заключен договор управления домом. ( л.д. 34-38) Решением общего собрания собственников жилых помещений МКД № <адрес> от 14.08.2014 года был утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества данного дома, установлен тариф в размере 15, 07 руб за 1 кв.м. В состав перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества данного дома, утвержденного общим собранием от 14.08.2014 года, входит организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов с периодичностью 1 раз в год. 06.12.2016 года Государственной жилищной инспекцией Липецкой области было выдано предписание № № ООО УК « <данные изъяты>» о необходимости проведения в срок до 07.07.2017 года технической диагностики внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес> ( л.д. 60) 11.03.2017 года между ООО УК « <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № № по проведению технической диагностики внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес> (л.д. 68-72) По результатам

ООО «Лидер-2»). Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная в указанном МКД. Ответчик производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги. Согласно предоставленной истцом квитанций по оплате жилищно-коммунальные услуги за февраль, март, апрель 2019 г. ответчик произвел расчет по статье «содержание и ремонт жилья» из расчета тарифа 23,42 руб. Ранее ответчиком по январь 2019 г. в квитанциях выставлялся тариф «содержание и ремонт» в размере 14,06 руб. Судом установлено, что в феврале 2019 г. в счет квитанции истца включены затраты на диагностику внутридомового газового оборудования отдельно от платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается копией квитанции за февраль 2019 г. и не отрицалось ответчиком. Согласно предоставленной истцом квитанциям по оплате жилищно-коммунальные услуги за февраль, март, апрель 2019 г. ответчик произвел расчет по статье «доп. услуга» 49,10 руб. ежемесячно из расчета тарифа 1 руб. кв.м.). Как видно из протокола общего собрания собственников МКД