162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правилами № 491, суды удовлетворили заявление исходя из следующего. В утвержденный собственниками помещений в доме перечень услуг и работ по содержанию общего имущества услуги по содержанию лифтового хозяйства не входят, в установленный собственниками тариф на содержание общего имущества расходы на данные услуги также не включены. В отношении содержания лифта и страхования лифта тариф установлен, исходя из фактически представленного объема услуг, этот тариф не превышает тариф, установленный органом местного самоуправления, что не противоречит требованиям жилищного законодательства. Суды пришли к выводу о том, что само по себе выделение в квитанции отдельной строкой «содержание лифтов» не нарушает прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и не приводит к увеличению расходов, так
судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...> на основании договоров управления, соответственно, от 30.11.2015, от 14.07.2015, от 28.04.2015. В ходе проведенной внеплановой документарной проверки общества службой установлен факт нарушения лицензионных требований при начислении платы (проведение индексации) за содержание общего имущества в названных многоквартирных домах: общество в одностороннем порядке без утверждения собственников помещений увеличило тариф на содержание общего имущества и управления МКД, что является нарушением требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс). Составлен акт, обществу выдано предписание о необходимости произвести перерасчет платы за услуги по содержанию общего имущества и управлению МКД исходя из размера тарифов, утвержденных протоколами общего собрания собственников помещений. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198,
отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования, исходя из того, что ответчик, как собственник парковочных мест обязан нести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг. Доказательств того, что спорные услуги не получены, равно как и того, что услуги по содержанию и общего имущества оказывались другой управляющей организацией, не представлено. Учитывая общепринятую практику установления тарифа на содержание общего имущества исходя из площади принадлежащего собственнику помещения, суды признали, что установленный общим собранием тариф на содержание общего имущества подлежит применению исходя из размера принадлежащего ответчику парковочного места. Тариф на содержание общего имущества, установленный общим собранием собственников, а также распределение ресурсов на содержание общего имущества ответчиком не оспорены. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
несения расходов при осуществлении деятельности, связанной с управлением общим имуществом торгового центра, а также с оплатой коммунальных ресурсов и обязанности ответчика как владельца нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра, нести расходы по оплате оказанных услуг, которые не превышают стоимость аналогичных услуг, оказанных истцом другим собственникам в здании, которые заключили непосредственно или путем возложения обязанности на арендаторов договоры управления с обществом на стандартных одинаковых условиях и выразили свое согласие с порядком расчета тарифа на содержание общего имущества . Доказательств того, что в спорный период собственники помещений изменяли форму управления, отказывались от исполнения договоров на эксплуатационные услуги или требовали их расторжения, не представлено. Суды установили, что услуги в спорный период оказывались ответчику в полном объеме и принимались последним без каких-либо претензий по объему и качеству; доказательств обратного ответчиком не представлено. Расчет задолженности, произведенный истцом пропорционально доле собственника в общем имуществе торгового центра, суды признали обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 158, 161, 162, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и установили факт сбора предприятием денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме на содержание общего имущества исходя из тарифов, утвержденных постановлениями администрации города Ижевска в соответствующие периоды времени в отсутствие решения общего собрания собственников об утверждении тарифа на содержание общего имущества в ином размере и аккумулирование их на расчетном счете. Учитывая, что с момента прекращения функции по управлению многоквартирным домом у предприятия отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его текущий ремонт и не израсходованных на эти цели, суды пришли к выводу о доказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 039 040 руб. 20 коп., удовлетворив иск частично. Суды также учли, что денежные средства,
увеличены неправомерно. Ответчик считает, что расчет задолженности за услугу "отопление" является необоснованным, поскольку суммы указанные в расчете документально не подтверждены, какой-либо формулы подсчета сумм в расчете не имеется. Также ответчик указывает на необоснованность взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, полагая, что в силу п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) соответствующие расходы заложены в тариф на содержание общего имущества , их дополнительное взыскание в судебном порядке является, по его мнению, незаконным. Кроме того, считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, необоснованной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, размер расходов является чрезмерно завышенным. Как установлено судами, Управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (протокол общего собрания от 17.11.2009, договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 № 31 (в редации дополнительных соглашений), в котором расположено нежилое
представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность решения и постановления в обжалуемой части проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Компания с 01.06.2015 осуществляла управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> (далее – МКД) на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 27.05.2015 и договора управления МКД от 01.06.2015. Решением общего собрания собственников помещений МКД от 23.04.2019 с 01.04.2019 утвержден тариф на содержание общего имущества в размере 16 руб. с кв.м жилой площади; утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, согласно которому из утвержденного тарифа на ремонт МКД должно причитаться 0,5 руб. с кв.м жилой площади, на ремонт подъездов – 3 руб. с кв.м. Общим собранием собственников помещений МКД от 09.11.2020 (протокол № 1/2020) приняты решения о выборе способа управления МКД товариществом собственников жилья, о расторжении с 01.12.2020 договора управления с Компанией, об утверждении
«Т Плюс» в пользу ООО «УК «Управдом-Центр» 425 204 рубля убытков. Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом. ПАО «Т Плюс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, затраты на проведенные истцом работы включены в тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома и не подлежали взысканию с ответчика. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Проведение спорных работ входит в обязательство управляющей компании по обеспечению аварийно-диспетчерского обслуживания. Кроме этого, кассатор полагал,
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009). Истец произвел расчет исходя из утвержденного решением общего собрания собственников помещений в МКД тарифа на содержание общего имущества 13 руб./кв.м. Методика расчета и примененный тариф в части платы на содержание общего имущества за спорный период соответствует действующему законодательству, и ответчиком документально не опровергнуты. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что при расчете задолженности истцом неверно применен тариф на содержание общего имущества . Согласно договору по совместному содержанию, ремонту общего имущества от 01.01.2014 тариф для БУЗ УР «Сарапульская ГСП МЗ УР» установлен в размере 9,7 руб./ кв.м. Кроме того, ответчик отметил, что БУЗ УР «Сарапульская ГСП МЗ УР» не является членом ТСЖ, в связи с чем решения общего собрания на него не распространяется, и для изменения тарифа между сторонами должен был быть заключен новый договор либо дополнительное соглашение к существующему договору, вместе с тем
ст. 155 ЖК РФ, начислена пеня в размере 3197,09 рублей. Сроки оплаты за жилье и коммунальные услуги установлены п. 6.6 договора от 01.01.2011 и определены не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным. ТСЖ были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление услуг ТСЖ «Элит», которые начисляются по установленным нормативными актами тарифам. Решений собраний о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, членами ТСЖ «Элит» не принималось. Ответчик является членом ТСЖ. Тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2011-2013 год утвержден на общем собрании членов ТСЖ «Элит» 26.12.2010 и для жилых помещений составляет 33,23 рубля. В 2012, 2013 годах тариф не изменялся. Тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2014 год утвержден на общем собрании членов ТСЖ 04.11.2013 и для жилых помещений составляет 31,95 рублей. Данные решения в судебном порядке не оспаривались. Коммунальные услуги собственникам ТСЖ начисляются по установленным нормативными актами тарифам.Таким образом, размер задолженности за
пункта 4.2 Устава «Верхняя Полазна» предусмотрено, что член партнерства обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и Уставом, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов партнерства и решения правления партнерства. Общими собраниями членов в спорный период ежегодно устанавливался размер и порядок оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования: - протоколом общего собрания №... членов СНП « Верхняя Полазна » от (дата). установлен с (дата). ежемесячный тариф на содержание общего имущества - 0,66 руб./кв.м.; ежемесячный тариф на пост охраны – 0,31 руб./кВ.м.; тариф на электроэнергию 1,94 руб./кВт/час., тариф на водоснабжение для потребителей 5,00 руб./м3.; - протоколом общего собрания №... членов СНП « Верхняя Полазна » от (дата). установлен с (дата)г. по (дата)г. ежемесячный тариф на содержание общего имущества - 0,46 руб./кв.м.; ежемесячный тариф на пост охраны – 0,40 руб./кв.м.; ежемесячный тариф на содержание общего имущества в размере 1,00 руб. с 1 кв.м.; ежемесячный
СНП «Верхняя Полазна» предусмотрено, что член партнерства обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные ФЗ и Уставом, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов партнерства и решения правления Партнерства (л.д. 31-36) Общими собраниями членов в спорный период ежегодно устанавливался размер и порядок оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования: протоколом общего собрания № 7 членов СНП «Верхняя Полазна» от 06.05.2012г. установлен с мая по октябрь 2012г. ежемесячный тариф на содержание общего имущества - 0,66 руб. с 1 кв.м.; ежемесячный тариф на пост охраны – 0,31 руб. с 1 кв.м.; тариф на электроэнергию 1,94 руб./кВт/час., тариф на водоснабжение для потребителей 5,00 руб./м3. (л.д. 26-28); протоколом общего собрания № 8 членов СНП «Верхняя Полазна» от 06.10.2012 г. установлен с 31 октября 2012г. по 31 мая 2013г. ежемесячный тариф на содержание общего имущества - 0,46 руб. с 1 кв.м.; ежемесячный тариф на пост охраны – 0,40 руб.
10 п. 4.2 Устава «Верхняя Полазна» предусмотрено, что член партнерства обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные ФЗ и Уставом, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов партнерства и решения правления Партнерства. Общими собраниями членов в спорный период ежегодно устанавливался размер и порядок оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования: - протоколом общего собрания №... членов СНП « Верхняя Полазна » от (дата). установлен с (дата). ежемесячный тариф на содержание общего имущества - 0,66 руб./кв.м.; ежемесячный тариф на пост охраны – 0,31 руб./кВ.м.; тариф на электроэнергию 1,94 руб./кВт/час., тариф на водоснабжение для потребителей 5,00 руб./м3.; - протоколом общего собрания №... членов СНП « Верхняя Полазна » от (дата). установлен с (дата)г. по (дата)г. ежемесячный тариф на содержание общего имущества - 0,46 руб./кв.м.; ежемесячный тариф на пост охраны – 0,40 руб./кв.м.; ежемесячный тариф на содержание общего имущества в размере 1,00 руб. с 1 кв.м.; ежемесячный
10 п. 4.2 Устава «Верхняя Полазна» предусмотрено, что член партнерства обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные ФЗ и Уставом, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов партнерства и решения правления Партнерства. Общими собраниями членов в спорный период ежегодно устанавливался размер и порядок оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования: - протоколом общего собрания №... членов СНП « Верхняя Полазна » от (дата). установлен с (дата) ежемесячный тариф на содержание общего имущества - 0,66 руб./кв.м.; ежемесячный тариф на пост охраны – 0,31 руб./кВ.м.; тариф на электроэнергию 1,94 руб./кВт/час., тариф на водоснабжение для потребителей 5,00 руб./м3.; - протоколом общего собрания №... членов СНП « Верхняя Полазна » от (дата). установлен с (дата)г. по (дата)г. ежемесячный тариф на содержание общего имущества - 0,46 руб./кв.м.; ежемесячный тариф на пост охраны – 0,40 руб./кв.м.; ежемесячный тариф на содержание общего имущества в размере 1,00 руб. с 1 кв.м.; ежемесячный
