от 04.12.2020 и №2 от 01.01.2021 на поставку тепловой энергии в размере 2 385 042,41 руб., из них: 1 479 038,89 руб. – задолженность за декабрь 2020 г. – февраль 2021г., 906 003,52 руб. – задолженность за март – апрель 2021г. Ответчик отзыв на иск не представил, оспорил требования истца, указав на неверность расчетов истца, который при наличии приборов учета тепловой энергии, осуществил расчет на основании нормативов потребления, кроме того указал, что тариф на тепловую энергию не утвержден . Обстоятельства дела. 04.12.2020 между ООО «МБА-Теплоснаб» (теплоснабжающая организация) и учреждением «Тункинская ЦРБ» (абонент) был заключен государственный контракт теплоснабжения № 240, по условиям которого обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть трубопроводов коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на отопление и теплоноситель до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом абоненту, и на условиях, оговоренных контрактом, а абонент обязуется оплачивать коммунальные ресурсы, соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать исправность находящихся в его
исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 60 487 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор на поставку тепловой энергии сторонами не заключен, тариф на тепловую энергию не утвержден , акты приема-передачи тепловой энергии подписаны неуполномоченными лицами (Бахваловым Н.В., Голиковым И.Н.). Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
осуществления контроля правильности применения тарифа на тепловую энергию. Предметом указанной проверки явилось осуществление требований законодательства при применении тарифа на услугу «теплоснабжение» в 2010 году. По итогам проверки, оформленной актом от 30.03.2011 (л.д. 55-57) выявлены нарушения порядка ценообразования, а именно: ресурсоснабжающая организация ООО «Теплоснабжение», осуществляющая поставку тепловой энергии, при расчетах с потребителями МДОУ «Детский сад № 4 г. Облучье», ООО «УК г. Облучье», УФК по ЕАО, ИП Арнаутовым О.П. в 2010 году применяла тарифы на тепловую энергию, не утвержденные в установленном порядке. Вышеуказанный акт направлен в адрес общества, вместе с извещением от 30.03.2011 № 01-10/372 о дате подписания акта проверки и составления протокола об административном правонарушении 30.03.2011 (л.д. 54, 58). Законный представитель общества на составление протокола не явился, 18.04.2011 в адрес административного органа направил свои пояснения. По результатам проведенной проверки, на основании указанного акта, в отсутствие представителя юридического лица в отношении общества 19.04.2011 составлен протокол № 11 об административном правонарушении, предусмотренном
первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что стороны в пункте 7.1. договора согласовали ответственность за несоблюдение режима потребления тепловой энергии; суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку ответчик не просил отказать истцу во взыскании неустойки ввиду того, что истец не доказал факта причинения ему убытков и их размер; нормативно-правовыми актами Кемеровской области-Кузбасса, повышающий коэффициент, применяемый тарифам на тепловую энергию, не утвержден ; ответчик не относится к категории потребителей, на которых распространяется пункт 23 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808). Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения. Представители истца
показателей теплового счетчика за период с <дата> усматривается, что весь спорный период тепловая энергия в дом поставлялась. Федеральным законом «О теплоснабжении» установлено, что регулированию подлежат следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения: предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям; тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям. Ответчик в числе возражений ссылался, что в период с <дата> по <дата> договор был заключен, однако, тариф на тепловую энергию не утвержден в установленном законом порядке Комитетом по тарифам и ценам Правительства Московской области. Однако, отношения в области установления тарифов регулируются специальными нормами, в случае нарушения законодательства об установления тарифов (нарушения порядка ценообразования) ООО «ЖКС» несет предусмотренную законом ответственность, но не перед ответчиком. Нормы ст. 540 ГК РФ определяют, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в
При этом из представленных показателей теплового счетчика за период с <дата> усматривается, что весь спорный период тепловая энергия в дом поставлялась. Федеральным законом «О теплоснабжении» установлено, что регулированию подлежат следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения: предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям; тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям. Ответчик в числе возражений ссылался на то, что договор был заключен, однако, тариф на тепловую энергию не утвержден в установленном законом порядке Комитетом по тарифам и ценам <адрес>. Однако, отношения в области установления тарифов регулируются специальными нормами, в случае нарушения законодательства об установления тарифов (нарушения порядка ценообразования) ООО «ЖКС» несет предусмотренную законом ответственность, но не перед ответчиком. Нормы ст. 540 ГК РФ определяют, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке
данной услуги звучит так: « возложить на ООО « ЖКС» дополнительные функции по обеспечению порядка на прилегающей территории через системы видеонаблюдения, круглосуточной диспетчеризации на доме». Система видеонаблюдения на доме не установлена. Взыскание задолженности по услуге « отопление» считает незаконным, поскольку с <дата> по <дата> договор поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения между истцом и ресурсоснабжающей организацией заключен не был. В период с <дата> по <дата> договор был заключен, однако, тариф на тепловую энергию не утвержден в установленном законом порядке Комитетом по тарифам и ценам Правительства Московской области ( л.д. 62-66 т2). В судебном заседании ответчик указанные возражения поддержал. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, квартира площадью 113, 1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Савину Г.В( л.д.24т1). Указанная квартира, согласно выписке из лицевого счета находилась
безопасности» считает незаконным, так как эти услуги не представлялись. Взыскание задолженности по дополнительной услуге « круглосуточная диспетчеризация» считает незаконным, так как данная услуга не оказывалась. Система видеонаблюдения на доме не установлена. Взыскание задолженности по услуге « отопление» считает незаконным, поскольку с 1.12.2015г по 22.09.2016г договор поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения между истцом и ресурсоснабжающей организацией заключен не был. В период с 22.09.2016г по 28.02.2017г договор был заключен, однако, тариф на тепловую энергию не утвержден в установленном законом порядке Комитетом по тарифам и ценам <данные изъяты> ( л.д. 62-66 т2). В судебном заседании ответчик указанные возражения поддержал. Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскано с Савина Г. В. в пользу ООО « ЖКС» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 126 150рублей 62 копейки и расходы по оплате госпошлине в размере 1787рублей., доход бюджета госпошлина в размере 1936 рублей 01
