принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить учреждению убытки (выпадающие доходы). Суд округа, обоснованно указывая на то, что тарифы обратной силы не имеют , а экономически обоснованный тариф установлен учреждению 01.07.2017, исходил из необходимости расчета межтарифной разницы за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 по тарифам, установленным регулирующим органом предыдущей теплоснабжающей организации, отметив факт передачи учреждению объектов коммунальной инфраструктуры прежнего поставщика. Доводы Минфина области и регулирующего органа о недоказанности совокупности необходимых условий для возложения ответственности за причиненные убытки подлежат отклонению как направленные на иную оценку доказательств, установленных судебными инстанциями обстоятельств и основанные на неверном толковании норм
Муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, Администрация Сельского поселения Краснохолмский сельсовет Муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан), надлежаще извещенных о дате судебного заседания. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме при этом заявил, что не может представить расчет понесенных затрат для предоставления ответчику тепловой энергии в спорный период, а также превышения затрат над произведенной ответчиком оплатой ресурса за спорный период. Представитель третьего лица (Государственный Комитет Республики Башкортостан по тарифам) пояснил, что тариф обратной силы не имеет и пересчитать тариф за прошлый период не представляется возможным. Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и третьего лица (Государственный Комитет Республики Башкортостан по тарифам), суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, между обществом «МОДУЛЬ» (энергоснабжающая организация) и Муниципальным дошкольным общеобразовательным учреждением Краснохолмский детский сад № 1 «Теремок» муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан 30.01.2012 (потребитель) подписан муниципальный контракт № 1. Согласно п. 1.1 названного проекта контракта энергоснабжающая организация продает потребителю тепловую энергию
доходов, связанных с поставкой вырабатываемой дизельной электростанцией электрической энергии (мощности) для с. Игнашино Сковородинского района, за период с 01.01.2013 по 30.05.2013. Также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения позиции по делу, ответчика по делу и для представления дополнительных документов. Представители ответчиков требования по иску не признали, отметили, что истцом не доказан размер убытков, а также основания для их компенсации. Представитель Правительства АО поддержал позицию ответчиков, отметил, что утвержденный экономически обоснованный тариф обратной силы не имеет . Представитель Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области в отзыве указал на возможность применения к отношениям сторон тарифа, введенного в действие с 31.05.2013. Пояснил, что при наличии факта реального оказания коммунальных услуг населению истец понес убытки в спорном периоде в связи с разницей между тарифом для населения и реальными затратами истца на выработку энергии. Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ. В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального
Приказ вступил в силу с момента его опубликования, то есть с 01.01.2018 года. В связи с чем, истец должен обратиться в Комитет по тарифам Республики Алтай с заявкой о предоставлении компенсации выпадающих доходов за период с 20.08.2018 по 31.10.2018 года в соответствии с Правилами предоставления субвенций, утвержденные приказом Комитета от 23.08.2017 г. №39-ВД. В соответствии с положениями пункта 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, согласно которым тариф обратной силы не имеет . В соответствии со статьей 425 ГК РФ предусмотрено право, но не обязанность стороны установить в договоре, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора. Данным правом ответчик" воспользоваться не желает. Определением суда от 10.01.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 11.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления сторонами дополнительных доказательств по делу. 10.01.2019 истцом в электронном виде
других лиц. Ответчик требования истца считает необоснованными. Факт оказания услуг по передаче электрической энергии не отрицает. Вместе с тем, полагает, что отсутствие у истца утвержденного в установленном порядке тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии в спорный период, а также договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, лишает последнего права требовать взыскания неосновательного обогащения. Указывает, на неправомерность произведенного истцом расчета исковых требований по тарифу установленному для истца с 02.08.2007, поскольку тариф обратной силы не имеет . Кроме того, пояснил, что в связи с отсутствием у ООО "Детская одежда" тарифа на услуги по передаче электрической энергии в спорный период, расходы ответчика, связанные с оплатой услуги по передаче электрической энергии по сетям истца, в состав тарифа на отпускаемую электрическую энергию не включались. Указанные обстоятельства ответчик связывает с отсутствием факта неосновательного обогащения на его стороне. Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению экономически обоснованной стоимости услуг
НДС) на стороне ответчика не возникло. Действия истца в данном случае необходимо рассматривать как недобросовестные, направленные на неправомерное получение денежных средств. Истец, в свою очередь, указывает, что согласно Сводной калькуляции затрат по производству и передаче тепловой энергии, поставляемой потребителям ООО «Алерон, на 2017 - 2020 годы, ФИО3 (корректировка 2020 года), которая является приложением к протоколу правления РЭК при установлении тарифа, тариф в с. Георгиевка на 2020 год составляет 9807,96 руб. (без НДС). Тариф обратной силы не имеет и в соответствии с действующим законодательством в сфере теплоснабжения «доначислить» потребителю плату за фактически принятую тепловую энергию не представляется возможным. Однако потребитель обязан оплатить принятую тепловую энергию по экономически обоснованному тарифу, так как деятельность теплоснабжающей организации является регулируемой. Истец считает, что на стороне потребителя возникает неосновательное обогащение, так как он оплатил принятую энергию по цене ниже, чем экономически обоснованная, определенная РЭК. Экономическая обоснованная цена в период с 01.01.2020 по 29.04.2020 определена РЭК
в период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г., меньше установленного тарифа и обоснованной цены ресурса, ответчик не вправе был применять в расчетах за отпущенную им тепловую энергию установленный постановлением от 21.06.2011 N 30/5 тариф, поскольку он введен в действие с 01.07.2011 г. и согласно пункту 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 решение об установлении тарифов обратной силы не имеет . Доводы ответчика о снижении до размера тарифа обоснованной цены ресурса, указанной в выписке из протокола заседания правления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 21.06.2011 г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установленная экспертным заключением от 14.11.2011 г., обоснованная цена на тепловую энергию для ООО «КЭТК» в отношении потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии на период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г., меньше не только обоснованной цены,
Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075, цены (тарифы) вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 1 финансового года, за исключением случаев определенных подпунктами «а – л» указанного пункта. В соответствии с этим органы регулирования неправомочны вносить изменения в действующие тарифные решения в течение очередного периода регулирования, по основаниям, не предусмотренным пунктом 7 Правил. Согласно пункту 37 этих же Правил решение об установлении цен ( тарифов) обратной силы не имеет . Между тем, приказом от 30 июня 2017 года № 69-нп тарифы фактически пересмотрены и изменены в отсутствие для этого законных оснований, а их действие вопреки установленному запрету распространено на прошедший период - с 01 января 2017 года. При этом в нарушение пунктов 2, 58, 59, 75 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения данное изменение произведено в том числе за счет уменьшения расходов на оплату труда вследствие сокращения численности основного производственного персонала, которые
действия ООО « Горнозаводск- Водоснабжение» по начислению платы за холодное водоснабжение за декабрь 2019 года населению р. п Теплая Гора Горнозаводского района с учетом тарифа на холодное водоснабжение в размере 46,35 руб. за 1 м. куб., установленного Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 18.12.2019 №328-в необоснованными, поскольку в соответствии с п.33 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.05.2013 №406, решение об установлении тарифов обратной силы не имеет . Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Горнозаводского района по обращениям жителей р.п. Теплая Гора по вопросу начисления платы за холодное водоснабжение ( л.д.-8), проведена проверка, в ходе которой в деятельности ООО «Горнозаводск – Водоснабжение» установлены нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Материалами дела подтверждено, что объекты водоснабжения, расположенные на территории р.п.
