сетей, взыскание потерь в которых является предметом иска. Доводы заявителя о разногласиях между сторонами, связанными с приведением спорного договора в соответствие с фактической принадлежностью спорных сетей, выводы судов не опровергают и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Ссылка на необосн6ованный отказ суда округа учесть специфику тарифного регулирования спорных отношений также подлежит отклонению, как противоречащий содержанию постановления от 10.01.2018, из которого следует, что судом округа было принято во внимание как тарифное решение в отношении ответчика, так и тарифное решение в отношении нового владельца спорных сетей. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент), в управлении которого находятся МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом (теплоснабжающая организация) в эти дома тепловую энергию. Довод заявителя об отсутствии у истца в спорном периоде тарифа, учитывающего МКД ответчика, рассматривался судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на утверждение в последующем для истца тарифа, совпадающего по размеру с использованным истцом при расчете иска. При этом соответствующее тарифное решение , как указано судами, не отменено и не признано в установленном порядке недействительным. Вопреки мнению ответчика, при наличии действующего и неоспоренного тарифа оснований для установления экспертным путем экономически обоснованных расходов теплоснабжающей организации не имеется. Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
услуги по передаче тепловой энергии, при установлении которого не регулирующим органом не учтены затраты на содержание части участков сетей истца. Довод жалобы о том, что отсутствие тарифа не может являться основанием для безвозмездности спорных услуг, подлежит отклонению, поскольку сам по себе не освобождает заинтересованное лицо от доказывания размера своих правопритязаний иными, нежели не подлежащий применению тариф, средствами. Между тем, из судебных актов не следует, что, будучи осведомленным о невключении части участков своих сетей в тарифное решение , истец совершил разумные и достаточные действия, направленные на внесение необходимых изменений в это тарифное решение или на его оспаривание. При таких условиях оснований для применения названного тарифа к спорным участкам сетей истца у судов не имелось. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных
и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), а также учли тарифное решение Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.12.2014 № 50/4-ээ-2015 и сводный акт сальдо-перетока электрической энергии. Исследовав и оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, заявленные сторонами доводы и возражения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у компании спорной задолженности. Суды признали примененный истцом метод определения объема оказанных услуг (сальдированного перетока электроэнергии) противоречащим условиям заключенного между сторонами договора, решению регулирующего органа и нормам действующего законодательства. При этом
части исковых требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенные в Постановлении от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", указал, что в данном случае тарифное решение принято самим юридическим лицом, в связи с чем, противоправность действий (бездействий) органов власти Республики Хакасия, как и причинно-следственная связь между принятыми Госкомитетом приказами и заявленными истцом убытками, так и самого факта причинения убытков не имеется. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.11.2017. От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие
кассационной жалобе заявитель указывает, что поскольку порядок определения стоимости услуг для производителей электрической энергии установлен императивно, то ответчик в рассматриваемом случае является потребителем услуг; общество не имело права самостоятельно определить мощность и направить ее в ФАС России для включения в сводный прогнозный баланс производства и потребления электрической энергии за соответствующий год, в то время как ответчик нарушил возложенную на него обязанность по уведомлению истца за восемь месяцев о величине заявленной мощности для включения в тарифное решение ; сальдо-переток электроэнергии подтвержден документально интегральными актами, а также актами учета перетока электроэнергии, имеющимися в деле; у судов отсутствовали основания для отказа в иске в части требований, признаваемых ответчиком; действующее законодательство не содержит порядок определения величины нормативных расходов на собственные нужды электростанций, поэтому объем оказанных услуг подлежит определению исходя из величины фактического потребления (мощности) компании. Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы. Общество «АТС», ФАС России ходатайствовали о проведении судебного заседания по
например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение . Практика рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, определена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87), из которого следует, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере
г. № 77-спр). Отмена Службой Постановления № 1359па была осуществлена посредством издания нормативного правового акта Службы в установленной для него форме – Приказа Службы по тарифам Иркутской области от 10 июня 2019 г. № 77-спр, которым отменен нормативный правовой акт органа местного самоуправления, принятый с нарушением действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения. Приказ Службы по тарифам Иркутской области от 10 июня 2019 г. № 77-спр обладает признаками нормативного правового акта, поскольку отменяет действующее тарифное решение органа местного самоуправления, которое является нормативным правовым актом, а также предписывает администрации Шелеховского городского поселения принять новый (заменяющий) нормативный правовой акт с учетом требований, изложенных в Приказе Службы по тарифам Иркутской области от 10 июня 2019 г. № 77-спр, что направлено на отмену и последующее установление правовых норм, распространяющих свое действие на неопределенный круг лиц. Как предусмотрено статьей 13 Закона Иркутской области от 12 января 2010 года № 1-оз «О правовых актах Иркутской области
31 Правил регулирования не содержит даты введения в действие цен (тарифов) позже ДД.ММ.ГГГГ. Форма решения органа регулирования установлена Регламентом открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденным приказом ФСТ России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Регламент). Согласно Правилам регулирования, установление (пересмотр) цен (тарифов) и отмена регулирования тарифов осуществляются органами регулирования в соответствии с Регламентом. Таким образом, ни основами ценообразования, ни Правилами регулирования не предусмотрено внесение изменений в тарифное решение позже начала второго полугодия без изменения даты введения в действие тарифов, что также не предусмотрено Регламентом. Тарифное решение - нормативный правовой акт принят регулирующим органом с нарушением положений тарифного законодательства в сфере теплоснабжения. В соответствии с указанными постановлениями измененные тарифы подлежат применению именно с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку постановлением РТК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в указанные постановления были внесены изменения только в части размера тарифов, без изменения периода их действия, действие постановления РТК
протест, который рассмотрен и удовлетворен, постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках контроля устранения нарушений в указанной части, а именно путем определения регулируемой в сфере водоснабжения организации и установления тарифов в сфере водоснабжения, прокуратурой из органа местного самоуправления истребовались сведения о состоянии работы на данном направлении. Согласно информации № от ДД.ММ.ГГГГ (поступившей ДД.ММ.ГГГГ) специалистами администрации начата работа по разработке и принятию нормативных обоснованных тарифных решений. То есть, по истечении месяца с момента отмены необоснованного тарифа новое тарифное решение не утверждено. В соответствии с информацией № от ДД.ММ.ГГГГ тарифное решение в сфере водоснабжения не утверждено, регулируемая организация не определена, подвоз воды осуществляется на безвозмездной основе. В настоящее время сведений об устранении нарушений в указанной сфере муниципалитетом не представлено. Указывает, что по истечении более 3 месяцев с момента отмены необоснованного тарифа в сфере водоснабжения надлежащие меры по утверждению нового тарифного решения, а также по определению регулируемой организации, муниципалитетом не приняты. В судебном заседании помощник
