предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения № 519 по адресу: <...>, а общество управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по указанному адресу. Протоколом заседания Совета многоквартирного дома от 26.12.2013 согласованы тарифы на платные услуги по предоставлению общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе утвержден ежемесячный тариф 250 рублей за 1 кв. м рекламной конструкции. Между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Герефорд» (исполнитель) 01.06.2014 заключен договор оказания услуг по изготовлению и монтажу вывески в соответствии с утвержденным заказчиком макетом. Управляющая компания 24.06.2014 и 01.07.2014 направляла предпринимателю ФИО1 предписание с требованием в установленный срок (до 01.07.2014) демонтировать рекламный щит, расположенный на фасаде
заявление в Банк на открытие текущего банковского счета в части включения в него условия об оплате за выпуск карты, обязать ответчика принять ее отказ от исполнения указанного заявления, расторгнуть договор на оказание услуг по тарифу «Суперзащита» Пакет № 6 (1Ш8)», а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. В обоснование требований истица указала, что 3 сентября 2018 г. она заключила с Банком кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит с лимитом кредитования <...> руб. и сроком возврата - до востребования под 23 % годовых за проведение безналичных операций и 55% годовых за проведение наличных операций. При заключении кредитного договора, по мнению истицы, сотрудниками ответчика ей были навязаны дополнительные платныеуслуги , а именно услуга страхования банковских карт «Защитник карт» от ООО СК «ВТБ Страхование» и пакет услуг «Выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 6 (К.Ш)». Поскольку в указанных услугах ФИО1 не нуждалась,
целевого финансирования, при расчете доли дохода не подлежат включению в сумму дохода от оказания платных услуг целевые поступления по линии ОМС, которые согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в составе доходов не учитываются, т. к. не являются доходами учреждения от реализации продукции или оказания услуг. Для определения основного вида экономической деятельности страхователь в целях применения пониженных тарифов страховых взносов должен суммировать только доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав при осуществлении соответствующего вида деятельности, то есть доходы от платных медицинских услуг . Учитывая, что доля доходов от реализации платных медицинских услуг учреждения составляет менее 70 процентов в общем объеме доходов, оснований для применения заявителем пониженного тарифа не имеется. Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.12.2015 № 309-КГ15-16302, от 03.03.2016 № 309-КГ16-70. Иное толкование заявителем положений законодательства о пенсионном и социальном страховании, а также иная оценка
размер. Отклоняя довод ответчика о необоснованном изменении истцом тарифа, установленного общим собранием собственников от 29.05.2015, суды руководствовались следующим. Согласно решению собственников от 29.05.2015 плата за содержание установлена в размере 14 рублей за 1 кв. метр на срок 1 год; одновременно собственниками утвержден договор управления, пунктом 6.2.1 которого предусмотрено с 01 мая каждого текущего года, в котором происходит пролонгация договора, при неисполнении собственниками пункта 5.1.16 договора (утверждение нового тарифа), увеличивать размер платы за содержание и ремонт общего имущества на коэффициент-дефлятор на платныеуслуги населения в сфере ЖКХ, в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации. Таким образом, собственниками дома согласовано, что в случае непринятия решения собранием собственником об утверждении иной платы за содержание и ремонт общего имущества на новый период, размер платы за содержание и ремонт общего имущества за каждый последующий год действия договора управления увеличивается на коэффициент-дефлятор на платные услуги населению в сфере ЖКХ. Решение собственников оспорено не было,
не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором заказчик уплачивает исполнителю» неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более основной суммы договора, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательств. Постановлением администрации города Красноярска от 30.01.2012 № 34 утверждены тарифы на платные услуги МКУ «КГТ». Стоимость мониторинга одного транспортного средства в месяц составляла 356, 90 руб., данный тариф действовал в период заключения между сторонами договора № 23 от 30.01.2014. Постановлением администрации города Красноярска от 14 августа 2014 года № 510 признано утратившим силу Постановление администрации города Красноярска от 30.01.2012 № 34 «Об утверждении тарифов на платные услуги МКУ «Красноярскгортранс», с 20 августа 2014 года расчеты производятся по новому утвержденному тарифу - 409,68 руб. Истец вручил ответчику
(п. 2 разд. 1). Подключение (технологическое присоединение) объекта осуществляется в точке (точках) подключения объекта, располагающейся на границе земельного участка (п. 3 разд. 1). Как установлено в ходе административного производства, МУП «Алапаевский горводоканал» за установлением тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения в РЭК Свердловской области не обращалось. В соответствии с решением Думы Муниципального образования город Алапаевск № 33-НПА от 20.06.2016, установлены тарифы на платные услуги , оказываемые МУП «Алапаевский горводоканал», а именно: проведение ремонтно-подготовительных работ в системе холодного водоснабжения - 13 900,00 руб. (с НДС). Административным органом в ходе административного производства исследованы копии следующих документов: 1) договоры подряда, согласно которым предприятие обязуется произвести для Заказчика ремонтно-подготовительные работы систем водоснабжения в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком. Стоимость работ по подготовке системы водоснабжения составляет 13 900руб.; 2) заявлений граждан о подключении (технологическом присоединении); 3) распоряжения администрации муниципального образования город
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ______ рублей. Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его районный суд г. Омска. Судьей Октябрьского районного суда г.Омска постановлено изложенное выше решение. В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что цены и тарифы на платные услуги в области семеноводства не входят в перечень услуг, на которые распространяется государственное регулирование цен. Полагает, что РЭК Омской области не имеет право устанавливать цены и тарифы на платные услуги в области семеноводства на территории Омской области. Также, при вынесении постановления были нарушены процессуальные нормы права. В резолютивной части постановления не указано, в нарушении какого именно административного правонарушения признан виновным ФИО1 Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности истек, постановление вынесено неуполномоченным на
ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере _______ рублей. Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в районный суд г. Омска. Судьей Октябрьского районного суда г.Омска постановлено изложенное выше решение. В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что цены и тарифы на платные услуги в области семеноводства не входят в перечень услуг, на которые распространяется государственное регулирование цен. Полагает, что РЭК Омской области не имеет право устанавливать цены и тарифы на платные услуги в области семеноводства на территории Омской области. Также, при вынесении постановления были нарушены процессуальные нормы права. В резолютивной части постановления не указано, в нарушении какого именно административного правонарушения признан виновным ФИО1 Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности истек, постановление вынесено неуполномоченным на
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере _______ рублей. Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его районный суд г. Омска. Судьей Октябрьского районного суда г.Омска постановлено изложенное выше решение. В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что цены и тарифы на платные услуги в области семеноводства не входят в перечень услуг, на которые распространяется государственное регулирование цен. Полагает, что РЭК Омской области не имеет право устанавливать цены и тарифы на платные услуги в области семеноводства на территории Омской области. Также, при вынесении постановления были нарушены процессуальные нормы права. В резолютивной части постановления не указано, в нарушении какого именно административного правонарушения признан виновным ФИО1 Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности истек, постановление вынесено неуполномоченным на
в кассу предприятия не поступали. Действиями ФИО1 был причинен существенный вред МУП «<данные изъяты>». По показаниям представителя потерпевшего – главы муниципального образования <адрес> А.Д.А., в ходе судебного заседания и предварительного расследования (т.4 л.д.46-49), усматривается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ год незаконно получал денежные средства от предпринимателей <адрес> за составление им бизнес-планов, минуя кассу возглавляемого им предприятия. Согласно показаниям представителя потерпевшего – администрации <адрес> - Б.О.В., ФИО1, в нарушение действующего законодательства, сам устанавливал тарифы на платные услуги предприятия, в том числе, на составление бизнес-планов для предпринимателей <адрес>, а денежные средства за услугу брал себе, и они не поступали в кассу предприятия. Его действиями причинен вред интересам администрации <адрес>, в частности, полномочиям органов местного самоуправления в части развития малого и среднего предпринимательства на территории <адрес>, которые не могли быть реализованы в полном объеме, и был подорван авторитет администрации <адрес>, как учредителя МУП, деятельность которого осуществлялась в нарушение действующего законодательства. Из показаний
